№ 828
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110155909 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ДЛ К. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е – КФ МОЛ“ ЕООД – редовно призован, се
представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
08.12.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 17.01.2023 г., с която същата е развила
доводи по същество на правния спор и по доказателствата, като с оглед
1
дадени от съда указания, е направила уточнение на исковата молба.
Адв. А. – Поддържам предявените искове. Нямам възражения по
доклада. Поддържам молбите уточнения, като смятам за неоснователно
възражението направено в отговора, че трудовото правоотношение е
прекратено със Заповедта от 06.10.2022 г. Видно от отговора, същата е
връчена на 19.10.2022 г. Към този момент трудовото правоотношение на
доверителката ми е било прекратено по предизвестието, което й е връчено на
07.09.2022 г. Има трайна съдебна практика, за това, че когато има
предизвестие с изтичане на срока на предизвестието се прекратява
правоотношението. Оспорвам като неверни твърденията, че е налице
недобросъвестно поведение на ищцата и липса на ефективни качества за
изпълнение на работата. Оспорваме приложената към отговора на исковата
молба трудова характеристика. Аз съм я оспорила в последната молба от
17.01.2023 г., но сега след като запознах моята клиентка с приложената към
отговора трудова характеристика, освен че оспорвам, че не е връчвана,
поддържам, че тя изобщо не е връчвана на моята доверителка, твърдя, че нито
изписването на името, нито някои от подписите, които са положени в края на
трудовата характеристика, е на моята клиентка. Видно от самата трудова
характеристика, върху нея няма никакви подписи. Само на края на гърба на
трудовата характеристика има изписано името на доверителката ми и има два
подписа. Категорично заявявам, че нито един от двата подписа, нито
изписаният текст, който представлява името на доверителката ми и датата, не
е изписано от нея, нито някой от двата подписа е неин. Аз съм поискала
оригинала на трудовата характеристика и затова моля да задължите ответника
да отговори дали поддържа, че отговорите и изписването на името е на
доверителката ми. Колегата може да уточни дали поддържа твърдението,
което е навел в отговора, че трудовата характеристика е подписана и връчена
на доверителката ми и че двата положени подписи са нейни и ако твърди
това, ние ще поискаме СГЕ. Категорично твърдим, че такава трудова
характеристика не е връчвана на клиентката ми. Оспорвам твърдението в
отговора, че доверителката ми е била на работа при ответника в периода до
07.11.2022 г. Видно от фишовете, да и двата фиша които са приложени, те не
доказват. Единият наистина е издаден по – късно, той е издаден за периода до
прекратяване на трудовото правоотношение за м. 09. и м. 10, което е
2
отработено. Правя изрично уточнение, че краят на периода е 07.04.2023 г.
Това е техническа грешка. Представям трудовата книжка за констатация за
обстоятелството, че доверителката ми не е била на трудово правоотношение
след прекратяване на договора с ответника. Поддържам искането за
допускане на свидетели. Не водим същите, тъй като един от тях е болен.
Бихме искали едновременен разпит за обстоятелствата посочени в исковата
молба - начина по който е била организирана работата в ответното дружество
и начина по който доверителката ми е била принудена да изпълнява
трудовите си задължения извън работно време, изпълнявала е задължения
които не са били по никакъв начин описани в това което на нея й е обяснено,
че следва да изпълнява по длъжността, която е заемала, а също така и друг
свидетел за начина по който е станало прекратяването на трудовото
правоотношение, включително и заплахите които са отправени към нейното
семейство.
Адв. Г. – Моля да се отхвърли искането за допускане на свидетели.
Потвърждавам трудовата характеристика, това че е връчена на лицето. Няма
да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Поддържам отговора.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира следното: На
първо място, съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад по делото
обективиран в определение от 08.12.2022 г. за окончателен, като предвид
направеното уточнение на исковата молба с молбата от 17.01.2023 г. и днес
направеното уточнение, съдът счита че следва да допусне същото. На
следващо място, досежно доказателствата, съдът счита, че следва да приеме
представените към исковата молба и отговора писмени доказателствени
средства, а също така и представените копия на части от трудовата книжка и
удостоверение за идентичност на имена представени в днешното открито
съдебно заседание, като с оглед разпоредбата на чл. 183 ГПК, съдът счита, че
следва да извърши констатация по представената в днешното открито съдебно
заседание трудова книжка. На следващо място, съдът счита, че с оглед
направените оспорвания, същите имат характер за доводи за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК, като същите са направени
своевременно и предвид изявлението на ответника, че ще се ползва от
3
представения документ длъжностна характеристика, съдът счита, че следва да
открие производство по оспорване автентичността на документ в частта
положените подписи и изписването на името на ищцата, като с оглед
разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК, доказателствената тежест за провеждане
на пълно и главно доказване на така направеното оспорване е на страната на
ищцата. С оглед на това, съдът счита, че следва да се допусне изслушване на
СГЕ, която да изследва подписите и изписаните имена, като снеме свободни
образци от ищцата, а също така и на вещото лице да се издаде СУ, което да
му послужи пред органите на МВР, с оглед снабдяване с образци за
сравнително изследване на положените подписи и изписването на имената на
ищцата. По отношение на направеното доказателствено искане за допускане
изслушване на двама свидетели при режим на довеждане за посочените от
ищцата в днешното открито съдебно заседание обстоятелства, съдът счита, че
макар и искането да не е преклудирано по aргумент по чл. 146, ал. 3 ГПК вр.
ал. 1 вр. чл. 144 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК, то единият свидетел е
не необходим, а другият е неотносим към предмета на правния спор, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 08.12.2022 г., за окончателен.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба съобразно молбата от
17.01.2023 г. от ищцата, както и с оглед изявленията на процесуалните
представители в днешното открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства, както и представените в днешното
открито съдебно заседание.
КОНСТАТИРА на основание чл. 183 ГПК от трудова книжка № 21 на
ДЛ К. А., Серия З, № 842932, че последното отбелязване и вписване е
извършено от ответното дружество, като същото е посочило, че основното
трудово възнаграждение е било в размер на 710,00 лв., като е посочено, че
трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ
4
на 07.10.2022 г.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на документ –
длъжностна характеристика, в частта на положените подписи и изписаното
име от ищцата.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че доказателствената тежест
за провеждане на пълно и главно доказване на направеното оспорване е на
страната на ищцата.
ДОПУСКА изслушване заключение на СГЕ, която да работи по
поставените в мотивната част задачи, при депозит в размер на 300,00 лв.
вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СЕЦ, която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на вещото лице, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищцата за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата
посочени в днешното открито съдебно заседание.
СЪДЪТ върна оригинала на трудова книжка на процесуалния
представител на ищцата.
Адв. А. – С оглед допуснатата СГЕ, моля да задължите ответника да
представи оригинала на длъжностната характеристика, за улеснение на
вещото лице. Доколкото доверителката ми е уволнение с посочено липса на
качества, моля да ми допуснете един свидетел за обстоятелствата свързани с
начина по който доверителката ми е изпълнявала трудовите си задължения и
качествата които е проявявала при това изпълнение.
Адв. Г. – Поддържам изцяло отговора. По отношение на последните
доказателствени искания, моля да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ намира, че така формулираните доказателствени искания са
процесуално допустими, като по отношение на доказателственото искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че
5
не са налице основания да ревизира предходното си определение, доколкото
същият изрично е посочил, че същите са не необходими, включително и с
оглед разпределената доказателствена тежест по делото. По отношение на
доказателственото искане за представяне в оригинал на длъжностната
характеристика, съдът намира, че същото не е необходимо, като в случай, че
вещото лице следва да изследва оригинала, същото може да направи това при
страната която така или иначе има процесуалното задължение да съдейства на
вещото лице, с оглед евентуалното приложение на чл. 161 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел, за посочените в днешното открито съдебно заседание
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за
задължаване на ответника по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал
длъжностната характеристика.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 02.03.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице Ц за датата и часа на следващото съдебно
6
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7