№ 635
гр. Варна, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20223001000540 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от ”Хотелско Мениджърска
Компания” ЕООД срещу решение № 242/206.2022 год., постановено по т.д.№
1110/2020 год. по описа на ВОС, с което страната е ОСЪДЕНА да заплати на
”Ира-2020” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул.”Гладстон” №1, вх.Б, ап.40, представлявано от И.Щ.Ц., сумата от
230619.79 лв., представляваща прехвърлено с Договор за цесия от
18.06.2020г. в полза на ищцовото дружество от ”Аква Терм” ЕООД, вземане
от ответното дружество, съставляващо незаплатено възнаграждение за
изпълнени СМР по Договор от 02.01.2019 г. /2018 г./ сключен между
последните две дружества, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 01.10.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 17928.22 лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски по компенсация.
Решението в отхвърлителната част е влязло в законна сила и не е
предмет на обжалване.
В предявената въззивна жалба се излагат подробни доводи за
неправилност на постановения съдебен акт. Поддържа се, че първостепенният
съд не е зачел правопогасяващия характер на сключената спогодба от
01.06.2020 год. , която урежда окончателно имуществените отношения между
1
страните. Ищецът не е провел успешно оспорване на достоверната дата на
споразумението. Поддържа се и неправилност на извода на съда, че
съставените между страните рекламационни документи са в колизия със
заключенията на СТЕ. Излага се още, че в счетоводнте записвания при
ищеца липсват каквито и да е данни за процесното вземане. Липсват и данни
за задължения към цедента. Размерът на исковата претенця е недоказан.
Ответникът не дължи ДДС върху претендираното вземане. Ищецът не е и
активно материалноправно легимиран, тъй като договорът за цесия не
съдържа индивидуализация на дълг, който може да се отъждестви с
процесния. Приложеното по делото уведомление не може да произведе
предвидените в закона последици, тъй като не съдържа индивидуализация на
договора за цесия.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна - ”Ира-2020” ЕООД.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК констатира, че въззивната жалба е
редовна и надлежно администрирана.
В изпълнение на задълженията си служебно да следи и за редовността
на предявената искова молба, съдът констатира следното:
Исковата молба съдържа изложение на следните обстоятелства: Ищецът
е титуляр на вземане по договор за цесия, произтичащо от договор за
изработка. Насрещната страна е заплатила аванс в размер на 150 000 лева,
вкл. и задълженията си за изпълнени СМР по фактури, издадени в периода
01.02.2019 год. – 31.05.2019 год. Непогасени са задълженията по фактури
№№ ..75/07.06.2019 год.; 76/07.06.2019 год. и 77/07.06.2019 год. Излага се, че
впоследствие ответникът е преустановил действия по приемане на
изработката, като „по този начин е формирано задължение“ в размер на
349 733, 95 лева с ДДС. Претендираната процесна сума е формирана като са
приспаднати преведените аванси от 150 000 лева и са „прибавени
приспаднатите аванси по три фактури в общ размер на 45 000 лева“. По този е
формирана цената на иска – 244 733, 95 лева.
Предявената искова молба не отговоря на изискванията на чл. 127, ал.1,
т.4 ГПК. Ищецът не е изложил за изпълнението на какви СМР /извън трите
фактури/ се претендира възнаграждение. В тази част няма твърдения за
изпълнените и неприети видове СМР, вкл. и чрез препращане към
2
едностранно съставени актове или други писмени доказателства, представени
с исковата молба. Не се съдържат уточнения и по кои три фактури са
приспаднати аванси, които ищецът съобразява при определяне размера на
дълга.
Представената счетоводна справка по чл. 366 ГПК не отговаря на
законовите изисквания, тъй като не съдържа „необходимите изчисления“ за
определяне на размера на дълга. Справката възпроизвежда единствено
размера на претенцията с ДДС.
С оглед на изложеното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявената искова молба.
УКАЗВА на ишеца - ”Ира-2020” ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението:
ДА УТОЧНИ обстоятелствената част на исковата молба като наведе
твърдения за изпълнените и неприети видове СМР, чиито заплащане
претендира, като в тази част указанията могат да бъдат изпълнени и чрез
посочване и препращане към едностранно съставени актове или други
писмени доказателства, представени с исковата молба.
ДА УТОЧНИ по кои три фактури са приспаднати аванси, които ищецът
съобразява при определяне размера на дълга;
ДА ПРЕДСТАВИ справка по чл. 366 ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде
прекратено, ведно с обезсилване на постановения първоинстанционен акт.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3