№ 12771
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110163265 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Л. П. срещу „България Еър“
АД, която е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да се
остави без уважение, доколкото с нея се цели установяване на безспорно
обстоятелство.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от 15:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ПРИЛАГА гр. д. № 25695/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети и чл. 86, ал 1 от ЗЗД от Л. П. срещу „България Еър“ АД
с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение
за закъснение на полет № FB694 от 06.08.2018 г. по линията Москва-Бургас,
ведно със законната лихва 17.05.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и сумата от 253.84 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 07.03.2019 г. до 17.05.2022 г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 25695/2022 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника
за полет FB694 от 06.08.2018 г. по линията Москва-Бургас. Твърди, че по
разписание излитането е трябвало да се извърши в 17:00 часа местно време на
06.08.2018 г. и планиран час на кацане в 19:40 часа местно време на
06.08.2018 г., но реално е излетял в 01:20 часа на 07.08.2018 г. и кацнал в
03:53 часа на 07.08.2018 г. Посочва, че ищецът се е явил навреме за полета.
Твърди се, че претендирал обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г, но до
момента не е изплатено. Твърди се, че съгласно задължителната практика на
Съда на ЕС пътниците по закъснели полети се приравнявали на отменените
такива и се ползвали с правата за обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО)
261/2004 г., като е налице над 3 часа закъснение. Поддържа, че разстоянието
Москва-Бургас е 1652 км, поради което размерът на обезщетението е 400
евро. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник, респ.
закупуване на самолетен билет за полет FB694 от 06.08.2018 г. по линията
Москва-Бургас; явяването си на регистрационното гише в съответствие с
указанията на превозвача за извършване на превоза; продължителност на
закъснението и разстоянието между двете летища; размера на претендираното
обезщетение, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването
на въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание, за
което не сочи доказателства, както и твърденията си за извършено пълно
плащане на претендираното обезщетение.
2
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3