ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. гр.Мадан, 22.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Частно
наказателно дело № 20255430200059 по опИ. за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Постъпило е искане от РП Смолян за вземане мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ срещу И. И. Д., ЕГН **********, от *, обвиняем по
ДП № */2025 г. по опИ. на РУ Мадан за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл.
V-то, б.“А“, във вр.с чл. 343, ал. 1, б. „Б“, предл. II-ро, във вр.с чл. 342, ал. 1 от
НК, за това, че около 18:40 часа на 19.06.2025г. в с. Чепинци, община Рудозем,
на ул. "Демокрация“, в близост дом № 128, при управление на МПС е
нарушил правилата за движение /чл. 20, ал.1 от ЗДвП/ и по непредпазливост е
допуснал причиняването на средни телесни повреди на велосипедиста С. К.
М., с ЕГН ********** от *, а именно: черепно-мозъчна травма и фрактури на
крака и таза, като водача на автомобила е напуснал местопроизшествието.
На именното повикване в 13.00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН се явява РАЙОНЕН
ПРОКУРОР ТАТЯНА НАЙДЕНОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗ
Охрана Смолян и със защитника си АДВ. М. О. – надлежно упълномощена на
досъдебното производство.
ПРОКУРОР Н.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречи за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ както следва:
И. И. Д., ЕГН **********, роден на *, с постоянен адрес: *, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, трудово ангажиран.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 55 от НПК
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д.: Разбрах правата си.
ПРОКУРОР Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ.О.: Също нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Нямам искания за отводи.
С ОГЛЕД липсата на отводи съдът намира, че след даване ход на
съдебното следствие следва да бъде докладвано искането на РП – Смолян,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ делото чрез прочитане на искането на РП-Смолян за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия и разясняване на основанията за образуване на настоящото
съдебно производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах за какво се води делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за постановяване на
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ .
АДВ. О.: Оспорваме искането за вземане на най-тежката мярка
„Задържане под стража“. Считам, че не са налице основания за вземането на
най-тежката МНО по отношение на обвиняемия, като моля съдът да го остави
без уважение и да наложи друга по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Ако може с по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Моля да
2
бъдат приети и приобщени приложените на досъдебното производство
материали.
АДВ.О.: Също нямаме доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна и с оглед
изявлението на страните, че нямат нови искания и няма да сочат нови
доказателства, ще следва след прочитане и приемане на приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства да се обяви за
приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени
средства по делото.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР НАЙДЕНОВА: Поддържам внесеното искане от РП-
Смолян за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
И. И. Д. – обвиняем по ДП */2025 г. по опИ. на РУ Мадан. Считам, че са
налице кумулативно предвидените в чл.63 от НПК предпоставки за взимане на
най-тежката мярка „Задържане под стража“. От събраните по делото
доказателства към настоящия етап може да се направи извод, че обв. Д. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, което е тежко
умишлено престъпление, като е налице и втората предпоставка на чл.63 от
НПК, че същият може да се укрие или да извърши ново престъпление. Видно
от справката за съдимост обвиняемият е неосъждан, но същият е направил
опит да се укрие след извършване на престъплението, като е напуснал
местопроизшествието, което обуславя извода, че същият може да се укрие, с
което ще затрудни наказателното производство. Следва да се има предвид, че
обвиняемият е с адрес в *, където живее с родителите си, но същият не е
семеен, няма деца, и не е с добри характеристични данни, като е системен
нарушител на ЗДвП. Анализът на извършване на престъпната дейност и
същността на обвиняемият считам, че обосновават висока обществена
опасност предвид зачестилите такива престъпни деяния в РБ, поради което се
налага да се вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“, за да се
3
попречи на същият да осуети наказателното производство. Моля в този
смисъл за Вашия съдебен акт.
АДВ. О. – Уважаеми г-н Председател, от името на обвиняемия ще моля
да оставите без уважение искането на РП Смолян, тъй като считам, че не са
налице в кумулативност и двете предпоставки на чл.63 от НПК, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен като такъв, и че е налице реална
опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Ако по
досъдебното производство са събрани известен набор документи, които да
сочат, че действително подзащитният ми е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение, то считам, че липсват доказателства, че е налице
реалната опасност от неговото укриване или извършване на ново
престъпление. В този смисъл оспорвам искането на РП Смолян, че
обвиняемият се е опитал да избяга от местопроизшествието, тъй като се
установява, че той е спрял на не повече от 50 метра от мястото на ПТП-то и се
е върнал, като е оказал съдействие при изясняване на механизма на
настъпване на произшествието. Освен това, това негово поведение не смятам,
че може да се квалифицира като опит да се укрие, тъй като той не е направил
никакви действия, с които да демонстрира, че желае да избяга било с
автомобила си, било извън него от местопроизшествието, като по този начин
възпрепятства да бъде разкрита обективната истина по случая. Поради това
считам, че е противно на изложеното в искането и в постановлението за
привличане на обвиняем, че той е избягал от местопроизшествието. На второ
място считам, че липсват доказателства, че същият е с недобри
характеристични данни. В този смисъл оспорвам и справката по досъдебното
производство, която не съдържа никакви конкретни сведения, които да дадат
основание на съда да кредитира изложеното в характеристиката, че И. не се
ползвал с добро име в обществото. Само по себе си обстоятелството, че
контактувал с едно криминално лице, посочено в характеристиката, не създава
презумпция, че самият той има изявени престъпни навици. В самата
характеристика не са посочени никакви конкретни сведения за настъпили
противообществени прояви или установено противоправно поведение на
обвиняемия, както е запИ.но в характеристиката, което означава, че И. не е
извършил противообществени прояви, било адм.нарушения или
престъпления. Посоченото в искането, че същият бил системен нарушител на
4
ЗДвП също не отговаря на истината, тъй като той има издадено едно НП за
управление на МПС след употреба на алкохол, и то е много отдалечено във
времето, може би 10 години са изминали от влизане в сила на наказателното
постановление. Що се отнася до посочените 22 фиша за допуснати нарушения
на ЗДвП, те са преимуществено за неносене на документи, като напр. СУМПС,
което считам, че не е тежко нарушение на ЗДвП и по никакъв начин не сочи,
че обвиняемият има поведение, насочено към нарушаване на норми за
поведение, разпИ.ни в ЗДвП, които да касаят именно деяние с висока степен
на обществена опасност. Разбирам, че в настоящия момент действително има
налице обществена нетърпимост към така нар. „пътен травматизъм“, но само
по себе си това обстоятелство не следва да утежнява положението, в което се
намира моя подзащитен, а именно същият да бъде принуден да търпи най-
тежката МНО при положение, че в неговия случай дори при постановяване на
осъдителна присъда най-вероятно същият ще бъде освободен от ефективно
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, с оглед на което би се
оказало, че ако същият остане задържан под стража до постановяване на
влязла в сила присъда, същият ще е търпял необосновано тежка наказателна
репресия, несъответстваща на обществената опасност на деянието и дееца. В
постановлението, с което прокурорът постанови задържането му за срок до 72
часа е запИ.но, че е била налице реална опасност И. да осуети наказателното
производство, което също считам, че не отговаря на истината, тъй като
подзащитният ми не разполага с никакви способи, с които би могъл да
повлияе на обективността на разследването предвид вида на престъплението и
процесуалните действия, които предстои да бъдат извършени по него. Той
нито може да повлияе на някакви свидетели, нито пък на вещите лица, които
предстои да извършат съответните експертизи. Отделно от това не са налице и
предпоставките на ал.2 на чл.63 НПК на нито една от визираните в нея точки,
поради което считам, че целите на вземането на МНО биха могли да бъдат
постигнати и с прилагането на по-лека такава, а именно „домашен арест“ или
„гаранция“. Вече са създадени достатъчно ефективни способи за прилагане на
мярката „домашен арест“, ако целта е И. Д. да бъде възпрепятстван от
укриване или извършване на ново престъпление. Считам, че изолирането в
дома му, в който живее със своите родители, в достатъчна степен ще гарантира
ефективното протичане на домашен арест. Поради това ще моля да оставите
искането без уважение и да постановите друга по-лека мярка за неотклонение,
5
а именно „домашен арест“ или „гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /за лична защита/ – Ако може съдът да
постанови домашен арест.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. – Не знам какво да кажа. Съжалявам много. Не
желая да кажа нищо друго.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на съдебен
акт.
СЪДЪТ се произнесе с приложеното по делото определение, което се
обяви на страните в съдебно заседание в 14.03 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.03 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6