Решение по дело №2776/2019 на Районен съд - Русе

Ищцата К.С.Д. е претендирала  ответниците да й заплатят по 2 000 лв., частично от дължимите от всеки от тях по 4 000 лв., първоначално заявени за 6 000 лв., представляващи обезщетения за неоснователно обогатяване вследствие извършените от нея и от праводателя й Е.А.Ф. разходи през пролет/лято на 2013 г./2014 г. за необходими и полезни разноски, по пера и размери, както е уточнено в молбите от 17.06.2019 г. и от 25.03.2020 г., за имот, находящ се в гр.Русе, подробно описан по исковата молба, принадлежал на З.Й.П., б.ж. на гр.Русе, починала на 14.04.2014 г., чийто наследници при равни права са М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г., Т.Б.Г. и В.Б.Т..

Твърди се, че с влязло в сила решение по гр.дело № 1079/2012 г. по описа на РОС бил прогласен за нищожен договор за замяна на недвижими имоти, касаещ процесния апартамент, сключен между наследодателката на ответниците от една страна, а от друга-ищцата, като на 02.03.2018 г. част от наследниците били въведени от ЧСИ във владение на жилището.

Сочи се, че през пролетта и лятото на 2013 г. ищцата и Е. А.Ф., неин партньор при фактическо съжителство, дарил й на 23.03.2018 г. своята част от вземането си срещу ответниците, извършили строително-ремонтни и монтажни работи в имота, подробно описани по исковата молба, довели до повишаване стойността на недвижимостта.Счита, че обедняването на двамата било за общо 30 000 лв., намалено до 20 000 лв. с молба от 17.06.2019 г. Претендира да бъдат уважени изцяло частичните й искове, както и да се присъдят разноски по делото.

Ответниците оспорват исковете.Наведени са доводи за тяхната недопустимост, като се сочи, че вземанията са погасени по давност, започнала да тече през 2011 г.Оспорва се извършването на заявените от ищцата строително-ремонтни и монтажни работи в имота, както и валидността на извършената цесия.Претендира се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Ответниците са наследници по закон при равни права на З.Й.П., б.ж. на гр.Русе, починала на 14.04.2014 г.

На 06.10.2011 г. между наследодателката, представлявана от пълномощник Е. А.Ф., и ищцата бил сключен договор за замяна на недвижими имоти, по силата на който К.С.Д. получила в собственост процесния недвижим имот-апартамент А, находящ се в гр.Русе по ул...., вх.3, ет.2, подробно описан по исковата молба.От своя страна З.Й.П. придобила поземлен имот. 

С влязло на 08.11.2017 г. в сила решение, постановено по гр.дело № 1079/2012 г. по описа на РОС, било постановено унищожаване на упълномощителната сделка от 29.07.2011 г., с нотариално удостоверени подпис и съдържание, като извършена поради измама, и прогласен за нищожен, на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД,  договорът за замяна от 06.10.2011 г.Било прието за установено по отношение на К.С.Д., че първите четирима ответника, заместили починалата в хода на процеса наследодателка З.Й.П., са собственици на 4/5 ид.части от спорния имот, като ответницата по него дело била осъдена да им предаде владението на недвижимостта.В това производство наследницата В.Б.Т. е  направила отказ от исковете.

На 26.01.2018 г. в полза на всички ответници е бил издаден Нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство № 28 том І дело № 26/2018 г. на помощник-нотариус при Нотариус рег.№ 221 на НтК, с вх.рег.№ 975/29.01.2018 г. на СВ-РРС.

На 02.03.2018 г. по изп.дело № 961/2017 г. по описа на ЧСИ рег.№ 760 на КЧСИ било направено опразване и въвод в полза на  първите четирима ответника.

Приложен е Договор за дарение на вземане (цесия) от 23.03.2018 г., с който Е. А.Ф.дарил на К.С.Д. в пълен размер, с всички съпътстващи го правомощия и принадлежности паричното си вземане към петимата наследника на З.П. за заплащане на обезщетение за ремонтите и подобренията, направени съвместно от договарящите при извършения от тях цялостен основен ремонт с подобрения на процесния недвижим имот.

В хода на това дело става ясно, че ответниците са се разпоредили с вещта в полза на трети за спора лица.

Разпитаната по делото св.Кр.К., посетила имота през лятото на 2018 г. във връзка с възложена й експертиза по гр.дело № 1962/2018 г. по описа  на РРС, установява, че в процесния апартамент била поставена нова блиндирана врата.Холът бил подготвен за ремонт-нямало настилки, по стените личало, че някога там е имало постно боядисване, но били подготвени за шпакловка с надрана нарочно повърхност.Дограмата била изключително мръсна и неподдържана.В жилището нямало изпълнена мазилка.Шпакловка имало в кухнята, в двете спални и в коридора.Там било боядисано само с латекс.Наличните на  терасата още от построяването на блока плочки, били лакирани в малко по-тъмен от оригиналния си цвят, облицованата с варовик стена-боядисана с жълта боя, а таваните-с латекс.Била  премахната дървената ниша, водеща се като външен  килер. Същата била иззидана с ютонг.Върху него имало направа на външна гладка мазилка и шпакловка с терафлекс.По външните стени на терасата имало поставен фасаден грунд, а по парапетите-фасадна боя.Била налична оригиналната мозайка от построяването на сградата.Аналогично от гледна точка на настилката било положението и в килера.В коридора имало мраморни плочи, модерни през 80-те години на двадесети век.В двете спални имало паркет, произвеждан като вид артикул до 2000 г., който не бил циклен, нито лакиран.Св.Кр.К. установява, че оригиналната настилка в тези помещения от блока, е балатум.В кухнята бил поставен сравнително нов теракот.Според свидетелката нямало изпълнена замазка.Виждала се обаче по-нова облицовка с фаянс на част от стената. 

В трите стаи в апартамента, без хола, дограмата била боядисана с бяла боя.Свидетелката не може да каже кога и от кого е било направено това.Видимо било обаче, че се касаело до поставяне на материала върху стар слой боя.

Кр.К. установява, че лятата мивка в кухнята била стара.Водомерният възел бил изпълнен с нови ПВЦ-тръби.Бил подменен един водомер, както и демонтаж на старите поцинковани тръби.

В мокрите помещения нямало частичен ремонт, нито нова фаянсова облицовка.Мивките били оригиналните за блока, не били сменяни батерии и кранове.Свидетелката не може да каже кога е било поставено керамичното седало в тоалетната.Ваната била стара.Единственото ново нещо по радиаторите в жилището били температурните им винтили.Свидетелката не може да каже дали има подмяна на лампени, конзолни кутии, контактните излази и кабели ПВ, нито кога са били поставяни контактите и ключовете за осветление или ел.таблото.В жилището нямало монтирани аплици.

Св.Я.Б., зет на ответницата Н.Г., установява, че посетил имота през пролетта на 2018 г., когато на наследниците се предавал ключът от жилището.Общото впечатление било, че апартаментът е в много лошо състояние. В хола нямало замазка, нито шпакловка на стените.Според свидетеля входната врата била тип „Коткей“, модерна през 90-те години на миналия век.Плочките в кухнята били стари, както и наличните там линолеум и теракот.Дограмата в апартамента нямала вид да е прясно боядисана.Настилките в банята и тоалетните били стари.Свидетелят не е видял в жилището някъде да има мрамор, нито паркет.Латексов грунд имало по всички стени, но не може да прецени кога е бил поставян.Не знае дали е бил подменян водомера в имота.Не му е известно дали е имало  смяна на ППТ ф20.В банята имало стара порцеланова мивка, а в кухнята-лята, също стара.Такава била и фаянсовата облицовка в последното помещение.Наличните батерии в апартамента били възможно най-евтините на пазара, видимо не били нови.Според свидетеля седалото в тоалетната било  счупено.Не е видял в жилището да има вана.Нямало конзолни кутии.На Я.Б. не е известно дали са били подменяни кабели, ключовете и контакти.Не е видял в жилището да има противовлажни осветителни тела и стенни аплици. Ел.табло било старо.

Св.Д.Момчев, син на ответницата Й.Н., установява, че за първи път бил в апартамента на баба си през 2010 г., а след това-през 2018 г.Установява, че състоянието на жилището при второто посещение било значително по-лошо.В южната стая кабелите на осветителните тела не били разкопани, а дръпнати с ръка и част от мазилката била паднала.Жилището приличало на строителна площадка.В кухнята мазилката била стара, както и плочките и мивката.Свидетелят забелязал, че има теракот, като не помни дали той е бил наличен през 2010 г. Северната стая била боядисана в розов цвят.В това помещение имало паркет без первази, на места със следи от течове от стар чугунен радиатор, наличен и при първото посещение.Нямало промяна на плочките в мокрите помещения, нито на ваната. Входната врата на апартамента била подменена.В коридора имало наличен гранитогрес, но св.Д.М.не помни дали това е било така и през 2010 г.Видял , че до водомера били сменени полипропиленови тръби.Ел.табло било старо, както и контактите.Нямало аплици.Дограмата не била боядисана.

Св.Г.Т., посетил имота през 2010/2011 г. по повод работата му в АНИ.Тогава там живеел синът на наследодателката.Към него момент входната врата на жилището била метална.В коридора имало стандартни плочки, а в други помещения-паркет.В мокрите помещения бил наличен син фаянс,   ваната била стара.На терасата имало плочки от времето на построяването на блока.В кухнята била налична лята мивка.Св.Г.Т. говорил със З.П. след смъртта на сина й.Тогава я агитирал да продаде жилището.Тя споделила, че е пуснала там наематели, защото й обещали да направят ремонт на апартамента за сметка на наема.На свидетеля е известно, че впоследствие между тях се водили дела за собствеността на имота.

Г.Т. посетил жилището след предаване владението му на ответниците.Според него в имота нищо не е било променяно.Състоянието му видимо било по-лошо от 2010 г.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Ищцата претендира да й бъде заплатено обезщетение за направените от нея (и праводателя й по договора за цесия) разноски за ремонти (необходими разноски) и подобрения (полезни разноски) за строително-ремонтните и монтажни работи, извършени в апартамента, принадлежал на наследодателката на ответниците, като по-малката от двете съпоставими стойности на нейното обедняване през пролет-лято на 2013 г. и обогатяването на наследниците със спестените от тях разходи, за да стане апартаментът обитаем във вида си към пролетта на 2018 г.

Насрещната страна счита, че исковете са погасени по давност, започнала да тече в тяхна полза през 2011 г.Съдът намира доводът за неоснователен.На първо място това възражение е по същество на спора, а не по неговата допустимост.На второ място, действително замяната на имота е станала през 2011 г.Този факт обаче се явява ирелевантен за спора, тъй като твърдението на ищцата е, че за нея и за праводателят й обедняването е настъпило най-рано през пролетта на 2013 г.Исковата молба е подадена на 28.03.2018 г., към който момент не е изтекъл предвидения в чл.110 от ЗЗД срок.

Съдът намира, че следва да отхвърли субективно съеддинените искове.В хода на производството пред този състав не бяха ангажирани достатъчно доказателства, от които да се направи безспорен извод, че през процесния период ищцата и дарителят й Е. Ф.са извършили сочените по исковата молба строително-ремонтните и монтажни работи, нито пък се установи стойността на тези, за които се изнасят данни от свидетелите, че са били предприети в периода 2010-2018 г.Срещу ответницата В.Б.Т. претенцията се явява неоснователна и оглед отказът й исковете, предмет на спора по гр.дело № 1079/2012 г. по описа на РОС.

На основание чл.78 ал.2 от ГПК в полза на ответниците се дължат разноски за производството от насрещната страна.

По изложените съображения, съдът

 

                    Р   Е  Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от К.С.Д., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К.Б. ***, срещу М.Б.Г., ЕГН **********,***, Й.Б.Н., ЕГН **********,***, Н.Б.Г., ЕГН **********,***, Т.Б.Г., ЕГН **********,***, и В.Б.Т., ЕГН **********,***, всички със съдебен адрес:***, чрез адв.Д.Т. ***, искове до пълния заявен в това производство размер на по 2 000 лв., частично от дължимите от всеки от тях по 4 000 лв., представляващи обезщетения за неоснователно обогатяване от извършени разходи през пролет/лято на 2013 г. във връзка с направени необходими и полезни разноски за имот, находящ се в гр.Русе, ул...., вх.3, ет.2, ап.А, със законната лихва върху главниците от 28.03.2018 г., като неоснователни.          ОСЪЖДА К.С.Д., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К.Б. ***, да заплати на М.Б.Г., ЕГН **********,***, Й.Б.Н., ЕГН **********,***, Н.Б.Г., ЕГН **********,***, Т.Б.Г., ЕГН **********,***, и В.Б.Т., ЕГН **********,***, всички със съдебен адрес:***, чрез адв.Д.Т. ***,  сумата от 1351,60 лв.-разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ :       /п/