№ 149
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Г., редовно уведомен от предходното СЗ, се явява лично и
с адв.Р. А., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Явява се св.К. К..
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. Н. К. – на 33 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св.К.:
СВ. К.: Така по физиономия помня жалбоподателя, който е залата, но
бих искал да погледна и акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
1
СВ.К.: Горе долу си спомням случая, аз съм свидетел на отказа. Имахме
пол. акция за употреба на алкохол и наркотични вещества. Първо бяхме в
Септемврийска община и след това се преместихме в Пазарджик. Бяхме с
колега от Септември от криминална и колега от КАТ – аз бях с тези двама
колеги в колата. Отделен патрул бяха Т. и Б. Белев. Бяхме или в Семчиново
или Симеоновец и помагахме на колеги и Т. ни извика по телефона във
Варвара и ни каза къде да се явим. Отидохме и там бях колегите Т. и Б. и
господинът беше там /свидетелят сочи жалбоподателя/. Казаха ми колегите,
че са го спрели и той отказал проба за алкохол. Той отказал да подпише акта.
Колегата Т. му прочете акта и пред мен и той отказа да го подпише. Казахме
му неколкократно, че може да получи и препис от акта, но той и това отказа.
Обяснихме му, че подписите са два – единият, че е запознат с акта – горния, а
другият долу се подписва под разписката, че получава препис от акта.
Само жалбоподателят беше на место и не помня да е споменавал
съпругата му. От жалбоподателят разбрах, че неговият автомобил и
полицейският са точно пред неговата къща, а от Т. и Б. разбрах, че са го
спрели точно там.
Не съм сигурен с кой номер патрулен автомобил бяхме тогава.
Аз дойдох с втория пол.автомобил след колегите Б. и Т., които са били
на место преди нас с техния автомобил. Не мога да кажа към колко час точно
сме пристигнали на место.
Т. сигурно се е обадил на моя телефонен номер за съдействие.
АДВ.А.: Представям снимков материал – 3 броя фотоси, като
представям и телефона на който са изготвени тези фотоси и моля да
извършите констатация, че в телефона те са с този ден и час с което
съответстват на хартиен носител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА 3 броя фотоса, като констатира, че на представен телефонен
апарат с неясен притежател и собственик са обективирани три броя фотоса,
които визуално съответстват на представените на хартиен носител в
днешното СЗ.
Съдът предявява три броя фотоси на свидетеля.
2
СВ. К.: Като отидохме на место аз и другите двама мои колеги с втория
автомобил - пол. автомобил на Т. и Белечев беше точно така както го виждам
на снимката. Не мога да си спомня за автомобила на жалбоподателя дали е
бил така паркиран като отидохме ние. Не мога да си спомня в колко час съм
се подписал на акта като свидетел на отказа.
На свидетеля се предяви талон за изследване.
СВ. К.: Този подпис е мой, че се е отказал да получи и талона за
изследване жалбоподателят, защото той и пред мен отказа да получи талона
за изследване. Не е казал жалбоподателят, че не е управлявал автомобила. На
место никой друг не е имало като бяхме там. Колегите ни казаха, че са го
спрели него - жалбоподателя.
Аз управлявах нашия патрулен автомобил.
АДВ.А.: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Този
телефон е собственост на семейството на доверителя ми – жалбоподателя и
неговата съпруга и се вижда съвсем ясно нещо по различно от отразеното в
акта и ТМЕ, като разликата е огромно. Едната снимка е в 21.50 часа, а
актосъставителят заяви в СЗ, че в 22.50 часа са го били спрели. Тъй като има
противоречия в показанията на съпругата, която заяви, че е спряла
автомобила, прибрала се е започнала да снима от прозореца, това което
показаха и моля да назначите техн. експертиза, която да установи, че този ЛА,
който е паркиран пред дома на доверителя ми, той е негов и ВЛ може да
докаже дали снимките отговарят на часа изписан на снимковия материал. Не
може в 21,38 часа когато е една от първите снимки автомобилът да е
паркиран пред доверителя ми, а 1 час и 10 мин. по-късно да твърдят, че са го
спрели пред дома му и са му съставили акт. Това е единственият начин да
докажем, че в този час, за който твърдят пол.служители, моят доверител не е
управлявал, нито се е движел, нито е бил обект на проверка.
Моля да изискате справка кои са били останалите пол. служители от
втория пол. автомобил, защото и те са очевидци и са запознати с района,
защото единият е от Септември и техните показания биха дали светлина дали
в действителност този ЛА, когато са отишли на место, се е намирал там или
не, защото днес свидетелят заяви, че не си спомня. Да питаме останалите
служители относно часа, тъй като аз на три пъти попитах и двамата пол.
3
служители в предходното СЗ и те заявиха, че в 22.50 часа са извършени тези
проверки и е изготвен този акт, тъй като в компютърната система е
разпечатан в 22,50 часа и за това твърдят за този час и това е едно
несъответствие с този снимков материал и за експертизата даваме съгласие да
дадем този мобилен апарат на Вл дасе запознае.
Съдът по направените искания намира към момента че е основателно
искането за изясняване самоличността на пол. служители, които са
пристигнали на място със св.К. за евентуално удостоверяване на отказа да
бъде подписан акта и да бъде връчен екземпляр от него. Основателно е също
така искането тези лица да бъдат разпитани като свидетели, а паралелно с
това съдът счита, че следва да бъде събрана информация относно това
техническите особености на пол. автомобили, евентуално дж пи ес система
или друго проследяващо устройство, разполагат ли с възможност за
предоставяне на данни за изминаване на разстояние на 16.07.2022г. в периода
между 21,00 час - 23.00 часа до адрес с.Варвара, ул.“24-та“ /или в съседство в
зависимост от паркирането/, като при положение, че разполагат да се посочи
за този ден и час, и до тази дестинация автомобилите, които са ползвани от Е.
В. Т. и Б. С. Б., като и този ползван от К. Н. К. към колко часа са били на
посочения адрес в с.Варвара. Информацията да се изиска от ОДМВР
Пазарджик.
Към наст. момент съдът намира искането за СТЕ за неоснователно,
доколкото счита, че установяването на този факт може да стане с други
инициирани доказателствени средства.
В този смисъл, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация досежно пол.
автомобили в горния смисъл от ОДМВР Пазарджик, която да съдържа и
регистрационните номера на автомобилите ползвани на посочения ден и час
от посочените пол. служители.
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация от ОДМВР Пазарджик
в управлявания от К. К. автомобил, за който се твърди, че се е отзовал на
съдействие на екип Т. – Б. на 16.07.2022 в с.Варвара /21-23 часа/, кои други
пол. служители са пътували, на какво основание, като се посочат три имена и
адреси за призоваването им.
4
ОСТАВЯ без уважени искането за СТЕ.
СВ.К.: Колегите с които тогава бях мисля, че бяха М. С. от Септември и
колегата от КАТ – Д. С..
За разпит на свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.02.2023г. от 14.45 часа, за която
дата и час жалбоподателят и адв.А. са уведомени.
ДА СЕ призове възиваемата страна.
ДА СЕ пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,28 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5