РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Радомир, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200048 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №1./12.07.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите- К., е наложил на жалбоподателя СЛ. В. Т., с адрес: гр.К., бул.М. №.,
бл.., вх., ет.., ап.., с ЕГН:**********, на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите
адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по на чл. 16, ал. 7, вр. ал. 6 от
Наредба № ./30.01.2011 г. за контрола и опазването на горските територии за това, че на
11.04.2021г. на територията на ТП ДГС „Р., землището на с.У., общ.Р. с LAT:. и LON:. е
издал превозен билет №./././. от 11.04.2021г. за повторно преместване на дървесина, без да е
изпратил SMS-съобщение до дежурния телефон на РДГ-К..
Недоволен от така наложеното му административно наказание Т. чрез адвокат-
пълномощника си адв.Б. от ПАК е обжалвал в законоустановения срок. С въззивната си
жалба и по изложени в депозирана по делото „молба“ доводи жалбоподателя моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно
поради допуснати от АНО процесуални нарушения, а по същество на спора твърди, че не е
извършил административното нарушение, за което е ангажирана административно-
наказателната му отговорност с атакуваното НП. На основание чл.63д, ал.1 ЗАНН се
претендират разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По
подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да
потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи
за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя
1
адм.нарушение. Моли се да бъдат присъдени на РДГ-К. направените по делото разноски за
всички съдебни инстанции съгл.чл.226, ал.3 АПК.
Териториално отделение –Р. към Районна прокуратура- П., редовно и своевременно
призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Видно от АУАН №./08.06.2021г. е отразено от фактическа страна, че АНО е
констатирал въз основа на Констативен протокол вх.№КП.-. от 15.04.2021г., изготвен от
инж.Р. М., че при проверка в електронната система на ИАГ на електронен превозен билети
същата е установила, че :
Поевозен билет №./111227-S., издаден на 03.04.2021 в 11:12:29 часа. ЕПБ е издаден на
основание превозни билети:
W.,C.,D. за превозване на 1,002 пл. куб.м (2 пр. кубм) дърва от бук и 8,67пл. куб.м (17 пр.
куб.м) дърва от зимен дъб. Купувач и получател е фирма ЕТ „В.П. - В.“, ЕИК: .; Направление:
обл. К., общ. К., гр. К., ул. О. . Дървесината се превозва с МПС с ДРН: КН.ВС, за който не са
налични данни в РДГ-К. за монтирано GPS проследяващо устройство.
Манова е отразила в протокола, че основание за издаване на проверявания
ПОСЛЕДВАЩ билет са ЕПБ с
-../.J за превозване на 4,59 пл. куб.м (9 пр. куб.м) дърва от зимен дъб, с направление :
с. У., претоварна станция
-№./././. за превозване на 0,51 пл. куб.м (1 пр. куб.м) дърва от бук и 0,51 пл. куб.м (1
пр. куб.м) дърва от зимен дъб, с направление: с. У., претоварна станция,
-№ ./../1.-D. за превозване на 0,51 пл. куб.м (1 пр. куб.м) дърва от бук и 3,57 пл. куб.м
(7 пр. куб.м) дърва от зимен дъб, с направление: с. У., претоварна станция.
В констативния протокол М. е също отразила в протокола, че горепосочените
първични билети са издадени по позволително за сеч №: ./16.03.2021, отдел № . „г“, имот № .,
собственост на физически лица в землището на с. У., община Р. Позволителното за сеч е
издадено от инж. П. И. и е получено от С.Т., в качеството на представител на А. Д..
Дървесината по първичните ЕПБ се превозва с МПС с ДРН: СВ., за което не са представени
2
данни за GPS проследяващо устройство по надлежния ред, за което е изготвен констативен
протокол КП1 -. от 30.12.2020г. за съставяне на АУАН.
Проверяваният последващ билет с уникален код SPG89X8 е за превозване на цялото
количество превозвана дървесина по първичните билети .За билет № ./././.-D. има издаден и
втори последващ превозен билет с № ./././.YE1FUIG издаден на 11.04.2021г., с който се превозва
цялото количество на първичния билет в направление обл. П., общ.Р., гр. Р., ул. И.,
получател: Ал. А.. Дървесината се превозва с товарен автомобил с ДРН: РК0035ВА , с водач: А.
А.. В РДГ-Кюстендил не са налични данни за проследяващо GPS устройство. Липсва
информация за подаден SMS за повторното преместване на дървесина.
Процесният АУАН е съставен въз основа на констатациите посочени в
горецитирания Констативен протокол от свидетеля Г.И., като свидетел по акта е Д.З., и
двамата служители на РДГ-К..
Акта за установяване на нарушението е връчен на жалбоподателя лично, като същият
го е подписал и е получил препис .
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от жалбоподателя
срещу така съставения АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление №.12.07.2021 г. като със същото е наложил на Т. на основание
чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за
нарушение по на чл. 16, ал. 7, вр. ал. 6 от Наредба № ./30.01.2011 г. за контрола и
опазването на горските територии.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от
жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са
допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.
Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да
разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно
ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е
определен размера и вида на наложеното административно наказание.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
3
процесуалните правила, както твърди адвокат-защитника на жалбоподателя атакувания
АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от
ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на
нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.
Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното
нарушение и неговото авторство. Обстоятелството , че е допусната техническа грешка при
изписване на нарушения подзаконов нормативен акт в НП не нарушава правото на защите
на жалбопоадателя, тъй като предвид пълното и точно словесно описание на нарушението
същият е бил наясно, за какво административно нарушение е санкциониран с атакуваното
НП.
По същество на правния спор съдът приема така описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и
пресъздават една и съща фактическа обстановка, неоспорена от жалбоподателя, а именно: от
АУАН №./08.06.2021г., Наказателно постановление №./12.07.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция по горите гр.К., Констативен протокол от 14.04.2021г.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Г.И. и свидетелят по
акта и по установяване на административното нарушение Д.З.. Същите точно препредават
фактическата обстановка подробно описана в процесния АУАН и НП, поради което и съдът
им дава вяра. Показанията им са изчерпателни, непротиворечиви и напълно си
кореспондират, както помежду си така и с описаната фактическа обстановка в процесния
АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в хода на съдебното дирене не бяха ангажирани
гласни или писмени доказателства опровергаващи фактическата обстановка описана в
АУАН и НП и подкрепящи твърденията във въззивната жалба. Свидетелят И. е категоричен
:“ Акта е съставен през месец май 2021 г. на основание официален документ, съставен от
длъжностно лице. Документът е констативен протокол, съставен от Р. М. – моя колежка,
която е установила, че жалбоподателят, в качеството си на лицензиран лесовъд, при
многократно преместване на една и съща дървесина, не е изпратил есемес, с който да
уведоми РДГ К.. Колежката М. е извършила проверката в информационната система на ИАГ
и е съставила констативен протокол. След това проверихме на дежурния телефон, на който
се подават съобщенията и установихме, че такова съобщение на тази дата не е подавано от
лицензирания лесовъд С.Т..“
При така събраните в хода на съдебното дирене доказателства и тези приложени в
АНП съдът намира, че е правилен крайния извод на АНО, че Т. е извършил
адм.нарушение, за което е наказан по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите. Установено е по
безспорен начин предвид ангажираните от АНО гласни и писмени доказателства, че Т. в
качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практика, притежаващ удостоверение за
лесовъдска практика №./10.05.2012г., че на 11.04.2021г. на територията на ТП ДГС „Р.,
землището на с.У., общ.Р. с LAT:. и LON:. е издал превозен билет /№./././1. от 11.04.2021г.
4
за повторно преместване на дървесина, без да е изпратил SMS-съобщение до дежурния
телефон на РДГ-К..
С тези си действия Т. е нарушил чл. 16, ал. 7, вр. ал. 6 от Наредба № ./30.01.2011 г.
за контрола и опазването на горските територии, съгласно която при необходимост от
многократно преместване на една и съща дървесина се допуска изключение от случаите по
ал. 6, като последващите превозни билети се издават от лице по чл. 211, ал. 2 ЗГ след
изпращане на SMS съобщение до дежурния телефон на РДГ, на чиято територия се намира
дървесината.
За правна пълнота настоящият състав следва да отбележи, че в случая не е налице
маловажност на нарушението, обуславящо отмяната на НП на основание чл. 28 от ЗАНН,
тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата
за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за законосъобразността
на тази дейност, а и конкретните обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
По отношение на размера на наложеното наказание същото е определено от АНО
съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната
санкционна норма минимум, а именно „глоба „300 лева, поради което и съдът намира, че
същия размер е правилно и законосъобразно определен с оглед вида и начина на
извършване на административното нарушение, неговата тежест и подбудите за
извършването му, както и предвид всички останали смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на въззиваемата страна за
присъждането на разноски като следва да й се присъдят за въззивното производство, както и
за касационното производство- по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК вр. чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН.Принципът за възмездяване на страната, в чиято полза е решен правния спор, за
всички направени разноски изисква присъждане на направените разноски и за
първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, и за касационното
производство.
Предвид на горното и с оглед на обстоятелството, че въззиваемата страна при
първоначалното разглеждане на делото пред въззивната инстанция и пред касационната
инстанция, както и в настоящето производство е представлявана от юрисконсулт, то на
основание чл.266, ал.3 от АПК ,във вр. с чл.63д, ал.4 ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
жалбоподателят Т. следва да заплати на Регионална дирекция по горите гр.К., сумата от
общо 240 лева за юрисконсултско възнаграждение /по 80 лева за явяването на всяка
инстанция при първоначалното и настоящето разглеждане на делото/.
Водим от горното и в същия смисъл, както и на основание чл.63, ал.2,т.5 от ЗАНН
съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №./12.07.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите- К., с което е наложил на СЛ. В. Т., с адрес: гр.К., бул.“М.“ №., бл..,вх.,
ет.. ап., с ЕГН: **********, на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите
адм.наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение по на чл. 16, ал. 7, вр. ал. 6 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА СЛ. В. Т., с адрес: гр.К., бул.“М.“ №. бл..,вх.., ет., ап.., с ЕГН: **********
да заплати на Регионална дирекция по горите гр.К., с адрес : гр.К. , бул.“Б.“ №. сумата от
240.00 лева/ двеста и четиридесет лева/ разноски за юрисконсултско възнаграждение във
въззивното и касационно производство.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно –
процесуалния кодекс пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6