Р Е Ш Е Н И Е
№ 3 0 0
гр. Пловдив, 25.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 3741/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно
постановление (НП) № 102
от 04.06.2019 г., издадено от директора на РДГ Пловдив, с което на А.Р.А. с ЕГН
********** с адрес *** на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите (нататък
ЗГ) му е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 266, ал. 1 вр. чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на
основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети
вещите, предмет на нарушението – 7,75 пр.куб.м средна технологична
дървесина от бял бор.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на НП, неправилно приета фактическа страна предвид множеството измервания на
дървесния материал, неприлагане на формула за измерване съгласно БДС 3722.
Излагат се възражения и за липсата на материална компетентност на
административнонаказващия орган /АНО/ и актосъставителя за издаване на НП и
АУАН. Моли постановлението да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание се
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна излага подробно
становище по всички аргументи от жалбата, която счита за неоснователна и моли
НП да бъде потвърдено. В съдебно заседание се оспорват възраженията за
необходимостта от спазване на БДС, като се твърди да са спазени изискванията за
измерване , включително и в присъствие на жалбоподателя.
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество
се явява основателна, поради следните съображения.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 08.03.2019 г. служителите на РДГ
Пловдив Б.Н.Т. и Б.Г.Л., съвместно със служители на ИАГ гр. София осъществявали
проверка в гр. Стамболийски на ул. „Заводска“ № 1 пред фирма „Монди Стамболийски“
ЕАД. Около 21:30 ч. установили, че А.Р.А. управлява МПС марка ДАФ е рег. № ****,
модел ХФ 105,460 и полуремарке с рег. № **** - Шмитц ****. Същият бил и **** на
фирма „Румасия - 2005”, ЕООД, гр. Трън. Служителите установили, че водачът на
МПС превозвал иглолистна технологична дървесина от бял бор с превозен билет № 6321/00215
от 08.03. 2018 г. за 58 пространствени кубични метра, установяващ законния
ѝ произход и маркирана с КГМ А 6145. На същата дата на място с участието
на проверяващите служители и жалбоподателя била измерена превозваната дървесина
и количеството ѝ било установено на 68 пространствени куб. метра, т.е. че
са превозвани 10 пространствени куб.м, които не са придружени със съответния
превозен билет, тъй като не били описани в превозния билет
За констатираното бил съставен и
процесния акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 001243 от
08.03.2019 г., в който деянието на нарушителя било квалифицирано по чл. по чл.
266, ал. 1 във връзка е чл. 213, ал.1, т. 2 от Закона за горите. За измерването
бил съставен и констативен протокол № 001654 от 08.03. 2019 г. С акта МПС марка
ДАФ е рег. № ****, модел ХФ 105,460 и полуремарке е рег. № **** - Шмитц ****,
както и 68 пространствени кубични метра
иглолистна средна технологична дървесина от бял бор също били задържани и
оставени на съхранение като предмет и средство на установеното нарушение на основание
чл. 197, т. 4 от ЗГ и чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 за контрола и опазване на
горските територии на базата за задържани вещи на ТП ДГС Пловдив в Разсадник
„Голямоконарско шосе”.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
постъпило писмено възражение от жалбоподателя А.А. с вх. № РДГ-2536/11.03.2019
г. по така съставения АУАН и КП, в което изразил несъгласие с установеното
нарушение относно кубатурата и начина на измерване на дървесината. Във
възражението е направил искане да бъде назначена комисия, която в присъствие на
нарушителя да бъде извършено последващо измерване на дървения материал. Със
Заповед № РД 05-98/12.03.2019 г. на Директора на РДГ Пловдив е назначена такава
с участие на А.А. в качеството му на нарушител и участието на служители на РДГ
Пловдив, представители на ЮЗДП, гр. Благоевград, представител на ТП ДГС Трън, а
именно М.Ш.. На 14.03.2019 г. е комисията провела такова измерване, а
направените констатации отразили в Доклад с вх. № 10-2511/14.03.2019 г. на инж.
М.Г. - **** при РДГ Пловдив. По време на измерването последният съставил и работен
карнетен лист на отделните измерени стойности. Ш. се сдобил с копие на листа,
за който информирал и жалбоподателя.
При измерването на дървесината,
транспортирана с товарен автомобил ДАФ с рег.№ **** и полуремарке с рег.№ ****
с превозен билет № 6321/00215 от 08.03.2019 г. се установило, че общата кубатура
на транспортираната дървесина, измерена от комисията е 61.97 пространствени куб.м.
По превозен билет № 6321/00215 от 08.03.2019 г. отбелязаната като превозена
дървесина е 58 пространствени куб.м. По Заповед № РД05-98/12.03.2019 г. на.
Директора на РДГ Пловдив, на 14.03.2019 г., при извършване на измерването на
дървесината - обект на проверка, за нуждите на измерването, около ¼ част
от дървесината е разтоварена от полуремаркето, след което същата е натоварена
обратно, което е довело до промяна на вида на фигурата от първоначалната
проверка на 08.03.2019 г. При измерването били направени около 70 измервания,
включително на отделните секции /дължината на дървесния материал/. Меренето на
секциите започнало от горната част на фигурата, на която се били качили двамата
представители на РДГ Пловдив и М.Ш.. Установило се, че дължината на секциите
варира средно между 1,70 и 2,20 м. При измерването констатирали, че на върха на
фигурата са качени по-късите секции. Последното се правило и с цел по-лесно
товарене. Затова разтоварили и посочената по-горе част от дървесината и отново
започнали да мерят дължината на откритите секции. За установяване на обема на
товара били взети дължината прицепа, няколко височини на фигурата от двете
страни и измерените дължи на секциите.
Поради съществената разлика между
измереното на 14.03.2019 г. количество дървесина от 61.97 пространствени куб.м
и измереното количество от 68 пространствени куб.м в съставения АУАН серия РДПЛ
№ 001243 от 08.03.2019 г., е предложено от комисията да бъде извършено ново
измерване на 20.03.2019 г. от 11:00 часа в базата за задържани вещи и материали
на ТП ДГС Пловдив - Разсадник „Голямоконарско шосе“, при което да присъстват
всички служители, участвали в проверката на ВКГП „Монди Стамболийски” ЕАД на
08.03.2019 г., включително и представителите на ИАГ гр. София за изясняване на
случая.
На 20.03.2019 г. инж. М.Г. - **** в РДГ
Пловдив, с участието на Д.К. - **** в отдел „КОГТ” при ИАГ, Н.Н. - **** ****
при РДГ София, С.Ч. - **** в РДГ Пловдив, Й.А. - *** областно звено в ЮЗДП ДП
Благоевград, Т.В. - *** областно звено в ЮЗДП ДП Благоевград и в присъствието
на Б.Т. ***, Б.Л. - **** в РДГ Пловдив, А.А. – жалбоподател и **** на фирма
„Румасия-2005” ЕООД, гр. Трън и М.Ш. *** извършили допълнителна проверка, във
връзка със съставения КП серия РДПЛ № 001654/08.03.2019 г. и на задържаната с
него и АУАН дървесина, товарен автомобил „ДАФ” с рег. № ***** и полуремарке с
рег. № ****, придружени с превозен билет № 6321/00215 от 08.03.2019 г.,
находящи се в горски разсадник при ТП ДГС Пловдив, „Голямо Конарско шосе”.
При проверката се установило, че дължината
на фигурата на дървесината е 13.55 м, средната височина, определена чрез 14
измервания, по 7 от двете страни на фигурата е 2.30 м, средната дължина на
материалите, определена чрез измерване на 14 броя секции във фигурата е 2.12 м.
Измерването направили със същото техническо средство - метална рулетка, с която
е направено измерването при първичната проверка, извършена на 08.03.2019 г. на
мястото на установяване н нарушението. За направеното измерване на 20.03.2019
г. е изготвен и представен в РДГ Пловдив КП с вх. № РДГ-10-2868/20.03.2019 г.
Обща средна кубатура на
транспортираната дървесина измерена от комисията при последното измерване е
установено на 65.75 пространствени куб.м. По превозен билет № 6321/00215 от
08.03.2019 г. дървесината е 58 пространствени куб.м, от което се установило, че
7.75 пространствени куб.м средна технологична дървесина от бял бор са
транспортирани без превозен билет. При последното измерване са взети произволни
секции от целия обем на товара, като рулетката била прокарвана в процепите
между отделните секции.
При натоварването и измерването на
дървесния материал свидетелят М.Ш. споделя, че не е ползван БДС, за да бъде
определен обемът му. БДС е ползван единствен при определяне качеството и
дължината на секциите, съгласно изискванията на договор за доставка на дървесина
от 05.01.2019 г. между „Ръмасия-2005“ ЕООД и „Секемс“ ЕООД.
Както се спомена бил съставен АУАН бл.
№ 001243/08.03.2019 г. в присъствието на нарушителя за нарушение на чл. 266,
ал. 1 вр. чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Актът е съставен в присъствието и връчен
на жалбоподателя, от когото са постъпили възражения, че дължината на
дървесината не е 2,20 м, а е под 2 м и не е превозил 10 пространствени
кубически метра повече.
С оглед установяването на нарушението с
АУАН, административнонаказващия орган е издал и обжалваното НП, с което на жалбоподателя
е била наложена на основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ глоба
в размер на 300 лв. за нарушението посочено в акта., както и на основание чл.
273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите,
предмет на нарушението – 7,75 пр.куб.м средна технологична дървесина от бял
бор.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на свидетелите Б.Т.
– актосъставител, М.Г. и М.Ш., както и копие и оригинал от превозен билет №
6321/00215/4KF001B
от 08.03.2019 г., приемо-предавателен протокол от 13.06.2019 г., билет за
теглене № ********* от 13.06.2019 г., БДС 3722:2015, договор за доставка на
дървесина от 15.01.2019 г. между „Румасия“ ЕООД и „Семекс“ ЕООД, АУАН, доклад
вх. № РДГ10-2511/11.03.2019 г., констативен протокол серия РДПЛ № 001654,
разписка № 037524 от 08.03.2019 за отговорно пазене на вещи, писмено възражение
вх. № РДГ10-2536/11.03.2019 г., жалба-покана вх. № РДГ10-2686/14.03.2019 г.,
карнетен лист, писмо изх. № РДГ10-2916/22.03.2019 г., заповед №
РДГ05-98/12.03.2019 г., доклад № РДГ10-2511/14.03.2019 г., констативен протокол
вх. № РДГ10-2868/20.03.2019 г., писмо изх. № РДГ10-4934/11.06.2019 г.,
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.05.2019 г.
на Районна прокуратура Пловдив, ведно с преписка № УРИ333000-2155/04.04.2019 г.,
доклад № РДГ10-2511/11.03.2019 г., писмено обяснение от М.Ш., Б.Л., Б.Т.,
позволително за сеч № 0470952, БДС № 3722:1997, заповед № РД49-199/16.05.2011
г. на МЗХ.
Свидетелите в подробности описват възприетите
от тях на място обстоятелства. В този смисъл актосъставителят потвърждава
констатациите си от акта, като в детайли разказва да всяко едно от трите
измервания, с което е участвал, за установяването на количеството в повече,
разминаването между крайните стойности и начина на извършване на измерванията.
От друга страна свидетелите Г. и Ш.
също са участвали в измерванията. Разказват за личните си впечатления, свързани
с измерванията и констатациите. Ш. е очевидец и на натоварването, като споделя
и за начина, по който работи и изчислява обема на натоварено количество
дървесен материал. Не се установиха вътрешни противоречия в показанията на
всеки един от свидетелите, нито по между си, както и противоречия с другите
доказателства по делото. Показанията му им са изключително подробни и последователни,
логични и затова съдът ги намира за достоверни и им се довери.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за съдържание, като материалната
компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената заповед
№ РД49-199/16.05.2011 г. на МЗХ.
Материалната компетентност на актосъставителя произтича пряко от чл. 274
от ЗГ, където в ал. 1, т. 1 служителите на структурите на Изпълнителна агенция
по горите /каквато е Регионалната дирекция по горите/ са посочени като лица,
които могат да съставят актове.
При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по
налагане на наказание на жалбоподателя, нито са ограничени правата му. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.
Не се създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като АУАН
съдържа подробно описание на обстоятелствата на нарушението, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Не е ограничено
правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Още към момента на връчване на АУАН жалбоподателят
е имал възможност да направи своите възражения и се е възползвал от това си
право, като е отразил, че секции не са с дължина 2,20 м, а под 2 м, а оттам и
товара не е с 10 пространствени куб.м повече.
АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и свидетел очевидец към момента на установяване на нарушението, с
което е съобразено правилото на чл. 40 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано надлежно в НП
от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и
подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на
защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата, свързани с
осъществяването на разпоредителни сделки и действия с дървесина, която не е придружена
с превозен билет.
Не
може да бъде прието възражението, свързано с непосочване на мястото, където са
задържани вещите, описани в АУАН. В акта в частта за задържаните материали и
вещи е непротиворечиво и ясно посочено, че за задържането е съставена разписка
серия Л 00 № 037524. Преди всичко релевантно за акта в тази част е получаването
на вещите за отговорно пазене от определено лица, а не на определено място.
Затова и чрез посочването на разписката съдът смята, че може да бъде установено
лицето, на което са оставени, което в конкретния случай е Б.Т. – **** при РДГ
Пловдив.
Не
представлява нарушение на процедурните правила невръчване на констативни
протокол за резултатите от измерването, нито липсата на изрична писмена заповед
за назначаване на комисия за провеждане на измерванията. Същите обстоятелства
нямат отношение към процедурата, а към изводите по същество на спора, което
представлява извод на базата на доказателствата за осъществяването на определен
в закона фактически състав на нарушение.
От
правна страна съдът намира следното:
След преценка на цялата доказателствена
съвкупност съдът намира, че не се установява по несъмнен и безспорен начин
фактическия състав на нарушение от обективната му страна и по-конкретно
наличието на определеното количество дървесина, която не е придружена с
превозен билет.
За да бъде квалифицирано поведението на
лице като нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ следва да е налице следният
фактически състав: покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,
товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и
преработването на дървесина, която да не е придружена с превозен билет.
Следователно преди всичко се изиска съществуването на дървесина, което по
настоящото дело е категорично установено от всички доказателства и безспорно
между страните.
Безспорно е и осъществяването на
действие по транспортиране от страна на жалбоподателя на дървесен материал
иглолистна технологична дървесина от бял бор на 08.03.2019 г. чрез процесното
МПС „ДАФ“ и полуремарке „Шмитц“, които той лично управлявал. В тази връзка няма
и възражения от негова страна. Същественият въпрос, който се поставя от
защитата и по който се възразява, е установява ли се от доказателствата по
делото количеството, което е надвишило зададените от превозния билет параметри
на превозения това от иглолистна технологична експертиза.
Съдът като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства не намира основание да направи несъмнен и
безспорен извод за превозването на определено количество дървесина, за която не
е издаден превозен билет. Установи се по делото, че в хода на проверката да
извършени три броя измервания, при различни условия. Първото е било при
констатиране на нарушението – извършено на мястото на нарушението - преди
завода на „Монди Стамболийски“ ЕАД в тъмната част на денонощието при изкуствена
светлина от прожектори на измерващите. При нея са извършвани измервания на
секциите само от горната страна на фигурата. Установено е общо количество от 68
пространствени куб.м, или с 10 повече от превозния билет.
На втората проверка на обема на
материала са взети предвид 70 бр. дължини на секции. При меренето ¼ от
горната част е била разтоварена от прицепа и са измерени и дължините и на по-долни
секции. Измерването е извършено в светлата част на денонощието. От него е
установено общо количество на дървения материал от 61,97 пространствени куб.м,
или с приблизително 4 пространствени куб.м в повече. Дължините на секциите са
измерени все в горната част на фигурата върху прицепа.
На третото измерване са проведени
следните измервания: 13.55 м, средната височина, определена чрез 14 измервания,
по 7 от двете страни на фигурата е 2.30 м, средната дължина на материалите,
определена чрез измерване на 14 броя секции във фигурата е 2.12 м. Измерването
отново е станало в светлата част на денонощието. Общият обем на материала е
определен на 65,75 пространствени куб.м или 7,75 пространствени куб.м в повече
от превозния билет. Измерванията на някои от секциите е направено и в долната
част на фигурата, както споделиха свидетелите, доколкото измервателното
средство е било прокарано е процепите между отделни секции.
Установява се следователно, че са
извърши три измервания при различни условия, при промяна на фигурата, като са
взети предвид различен брой секции от различно местоположение във фигурата.
Всяко от измерванията е показало драстично отклонение от предходното. Първото
10 пр.куб.м, второто 4 пр.куб.м, а третото 7,75 пр.куб.м. Предвид това не може
да бъде установено по безспорен начин какво в действителност е било количеството,
което е транспортирано без да бъде съпроводено с превозен билет. Налични са три
различни стойности, като нито една от тях не може да бъде основа за съда, за да
се приеме, че при измереното са положени достатъчно усилия, за да се достигне
до възможната максимална точност при установяване на нарушението. Следвало е
след като вече веднъж са били измерени 70 бр. секции по тяхната дължина, да се
вземат техните показатели, като отделно от това се вземат и показатели на дължините
от секциите в най-долната част на фигурата. За последното е имало постъпки,
които съдът смята за недостатъчни поради пренебрегване на предходното измерване.
Така се достига до една степен на
неустановеност на параметрите на нарушението, а дори и на самото нарушение, тъй
като се поставя въпросът за хипотетичната възможност при измерването на всяка
една секция от транспортираното количеството да се стигне до изчисляване, което
да достига до размера на превозния билет без да го надвишава. Съществуване на
такава именно хипотетичност не дава възможност да се приеме, че е извършено
нарушение. Същевременно следва да се отбележи, че не може да бъде достигната
абсолютната точност в измерването, а и не е необходимо, предвид спецификата на
измервания материал. В този смисъл е било достатъчно участващите при
измерването да вземат показателите и от преходните измервания и да съобразят,
че секциите са били с различна дължина. На тази база е следвало да извършат
премервания в различни точки на фигурата, като вземат най-късите и най-дългите
секции.
В допълнение съдът намира да отбележи,
че няма основание да се приеме необходимост да бъде използван БДС 3722:1997.
Първо, същият е отменен с БДС 3722:2015. От друга страна всички свидетели
споменават възможността да се ползва, само ако сключеният от страните при
натоварването договор предвижда ползването му. В конкретния случай самият М.Ш.,
който е участвал при натоварването и измерването изключва ползването на
стандарта, тъй като липсвала такава уговорка между страните.
Непреодолимата на този етап от
производството хипотетичност възпрепятства и възможността да бъде правилно
определено и преценено наказанието, както и възможността за приложението на чл.
28 от ЗАНН и института на „маловажния случай“. Затова и съдът е в невъзможност
да се произнесе по справедливостта и законността на наложеното наказание.
С оглед на изложеното съдът приема, че
наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно в неговата
цялост, поради което следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 102 от 04.06.2019 г., издадено от директора
на РДГ Пловдив, с което на А.Р.А. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл.
266, ал. 1 от Закона за горите му е наложено административно наказание – глоба
в размер на 300 лева за нарушение на чл. 266, ал. 1 вр. чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите, предмет на нарушението – 7,75
пр.куб.м средна технологична дървесина от бял бор.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А.
Д.