Р
Е Ш Е Н И Е
№………………… / 23.03.2021
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Ангелина Георгиева и
прокурор Светослав Стойнов, след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски КНАХД № 197 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите срещу Решение № 260524 от 07.12.2020 г., постановено
в производството по НАХД № 3228 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, 36
състав, с което е отменено Наказателно постановление № В – 0046945 от
04.09.2019 г., издадено от Директора на Регионалната дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, с което на Т.Я.П., с ЕГН: **********, с
адрес: ***№ 29, в качеството й на представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“, с
ЕИК: *******, на основание разпоредбата на чл. 200 от Закона за защита на
потребителите, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лева за нарушение на чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.
Касаторът
Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите
намира решението на Районен съд – Варна за неправилно и незаконосъобразно, като
представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място
посочва, че правилно първоинстанционният съд е приел, че от обективна страна е
извършено нарушение на чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, но
според касатора, неправилно е била приложена разпоредбата на чл. 28, буква „а‘“
от ЗАНН,
предвид липсата на основания за квалифицирането на нарушението като „маловажен
случай“. Касаторът подчертава, че процесното нарушение не е резултатно, а е на
просто извършване, поради което и законодателят не е предвидил настъпването на
определени вредни последици като условие за ангажиране на административно –
наказателната отговорност на нарушителя. Предвид индивидуализирането на
административното наказание „глоба“ в минимален размер, според Регионалната
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с процесното
наказателно постановление ще бъдат изпълнени целите на наказанието, предвидени
в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, касаторът
моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на
съдебен акт, с който да бъде потвърдено процесното наказателно постановление, както
и да му бъдат присъдени сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната
страна Т.Я.П., в качеството й на представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“ не
е депозирала писмен отговор на касационната жалба.
В
проведеното на 25.02.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 197 по описа
за 2021 г. на Административен съд – Варна, касаторът Регионалната дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите не се представлява нито от
законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в
дадения ход на делото по същество, като
в постъпили на 09.02.2021 г. писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт Н.Н.
се изразява позиция за поддържане на касационната жалба и се отправя молба за отмяна
на първоинстанционното решение, и съответно за потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответната
страна Т.Я.П., в качеството си на представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“,
не се явява по време на проведеното на 25.02.2021 г. открито съдебно заседание
по КНАХД № 197 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, а се
представлява от своя процесуален представител адв. Е.С. ***, която моли за
оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение, акцентирайки в своята пледоария
върху многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, които действително според
нея квалифицират нарушението като „маловажен случай“.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд – Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на Т.Я.П., в
качеството й на представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“ срещу Наказателно
постановление № В – 0046945 от 04.09.2019 г., издадено от Директора на
Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с
което на Т.Я.П., в качеството й на представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“,
с ЕИК: *******, на основание разпоредбата на чл. 200 от Закона за защита на потребителите,
й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.
С
Решение № 260524 от 07.12.2020 г., постановено в производството по НАХД № 3228
по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
На
19.07.2019 г. св. Х. М. Х. – инспектор в Комисията за защита на потребителите
извършила проверка в търговски обект – студио за красота „Еуфория“, находящ се
в гр. Варна, ********
В
хода на проверката св. Христова констатирала, че на видно място в търговския
обект бил поставен ценоразпис на предлаганите услуги, но св. Христова
установила също така, че за една и съща услуга има обозначени различни цени,
както следва:
- навиване
с маша 10, 25 лева;
- дифузер
10, 15 лева;
- прическа
– 45, 50, 60 лева;
- обезцветяване
– 30, 40, 50 лева;
- кичури
с шапка – 20, 25, 35 лева
- кичури
с фолио – 40, 50, 60 лева;
- трайно
къдрене – 30, 35, 45 лева;
- мъже,
подстригване – 5, 6 лева.
Приемайки,
че с това свое поведение Т.Я.П., в качеството й на представляващ и управляващ
ДЗЗД „Профлекс“, е извършила административно нарушение на разпоредбата на чл.
27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, на 30.07.2019 г. св. Христова
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирала жалбоподателката за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок писмено възражение срещу
съставения АУАН не било депозирано, като на 04.09.2019 г. Директорът на Регионалната
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл.
200 от Закона за защита на потребителите, наложил на Т.Я.П. в качеството й на
представляващ и управляващ ДЗЗД „Профлекс“, „глоба“ в размер на 300 лева за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Закона за
защита на потребителите
За
да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
действителност от обективна страна е налице извършване на нарушение на разпоредбата
на чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, но предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства и съвсем конкретно наличието на доказателства, че
непосредствено след извършената проверка, нарушението е било отстранено, в
случая е приложима разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН и нарушението следва
да се квалифицира като „маловажен случай“.
Този
извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
Действително
в хода на съдебното следствие в производството по НАХД № 3228 по описа за 2020
г. на Районен съд – Варна (л. 14) е представен и приет от съда като писмено
доказателство нов ценоразпис на услугите в студиото за красота, видно от който
процесното нарушение е било отстранено. Това обстоятелство „гарнирано“ с факта,
че нарушението е извършено за първи път несъмнено понижава обществената опасност
на деянието и според касационната инстанция в действителност самото нарушение
попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН.
Вярно е твърдението, наведено в
касационната жалба, че процесното нарушение е на просто извършване и за неговата
съставомерност не е необходимо да са настъпили някакви конкретни вредни
последици, но това обстоятелство само по себе си не изключва възможността за
приложението на разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН.
Съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това представлява основание за отмяна на наказателното
постановление.
Гореизложените
съображения обуславят извода на касационния съд, че решението на въззивната
инстанция е постановено при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал кореспондиращ с
доказателствата извод по делото, поради което и решението му следва да бъде
оставено в сила.
Предвид
изхода на спора, следва Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите да бъде осъдена да заплати на ответната страна сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно приложения
Договор № 127990/ 04.11.2019 г. за правна помощ и представения по време на
проведеното на 25.02.2021 г. открито съдебно заседание КНАХД № 197 по описа за
2021 г. по описа на Административен съд – Варна списък с разноските.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд Варна, I – ви касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260524 от 07.12.2020 г., постановено в производството по НАХД
№ 3228 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, 36 състав, с което е
отменено Наказателно постановление № В – 0046945 от 04.09.2019 г., издадено от
Директора на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА Регионалната дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите ДА ЗАПЛАТИ на Т.Я.П., с
ЕГН: **********, с адрес: ***№ 29, в качеството й на представляващ и управляващ
ДЗЗД „Профлекс“, с ЕИК: ******* парична сума в размер на 300 лева (триста
лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: