ПРОТОКОЛ
№ 3196
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110105611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М. Т.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се управителя на дружеството – Д. М., представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С. Х.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 04.02.2022 г. от
ищеца – „М. Т.“ ЕООД.
ДОКЛАДВА насрещна исковата молба, депозиран по делото на
20.04.2022 г. от ответника – „С. Х.“ ЕООД.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, като искам да заявя, че в исковата
молба е допусната печатна грешка. Уведомлението за разваля на договора е
изпратено на 15.01.2022 г., в тази насока правя само необходимото уточнение,
съгласно възможностите, които са предоставени от ГПК. Поддържам и
отговора по насрещната искова молба.
АДВ. Й.: Поддържам нашия отговор на исковата молба и насрещната
исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
28.10.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 28.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана по делото на 20.12.2022г.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 24.01.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 24.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
А. К. П. на 75 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Работил съм по въпросите в
насрещния иск, който са допуснати за разглеждане. Не, нямам такава задача в
допуснатата експертиза и съм отговорил само на въпросите, които са по
насрещния иск. Аз съм правил оглед на място и съм установил това, което
съм записал, че в апартамента са извършени работите, които са по договора.
Установил съм, че са извършени мазилки, шпакловки, боядисване, теракоти и
т.н., и апартаментът е завършен в такъв луксозен вид и в момента е
абсолютно годен за ползване, тоест той вече се ползва и е луксозно
изпълнение всичко, което е направено. В това което съм видя аз, значи по
мазилките и шпакловките няма недостатъци, обаче по някои от вертикалните
колони, все още, тоест не са отстранени тези недостатъци, които се
коментират в делото. Тоест почти всички вертикални колони, това е в
спалнята, в хола и кухнята, защото хола и кухнята са обединени и има там
една колона по средата, то не е колона, а една стеничка, има на тези места, но
всичко останало си е… Аз съм дал стойностите, които са поискани в
насрещната искова молба. Аз съм остойностил видовете работи, който са
предмет на този договор, тоест колко струва мазилката, колко струва
шпакловката и колко струва допълнителната работа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: В мазилката, съм
установил мазилка, която е по-дебела от 2 см. Това е мазилката в южната
фасада, под прозореца в хола, там има удебеляване на долната част. По
вертикалите, тези недостатъци би трябвало да се отстранят, независимо дали е
в конструкция или не е в конструкция, значи вертикала става въпрос. По
хоризонталата, обаче има едни отклонения, които са от конструкцията, ако
разбрахте какво ви казах. Значи стените, има два ъгъла на стените, които не
са прави от конструкцията. Във вертикала обаче, независимо дали е в
конструкция или не, когато се изпълняват тези мазилки и шпакловки, трябва
да бъдат изправени, защото тези отклонения, дори да са до 5 см., пак трябва
3
да се изправят, защото самите колони, колкото и да са различни в дебелината
и височината, самите колони, колкото и да са различни в дебелината и
височината, могат да се изправят и трябва да се изправят. Правият ъгъл
между стените, защото там има едно, доколкото аз така го изследвах, има
едно, което е по-малко от 90 градуса и този ъгъл не може да се изправя. Значи
проверил съм, че на 14 кв. м. има положена допълнителна мазилка и
допълнителна шпакловка, тоест от този материал, който е в договора, има
допълнително положен в тази стена, която ви казах, тя е 8 метра, от край до
край на южната стена, под прозореца и в един участък между двата
прозореца. Около прозорците е положен допълнителен фибран, аз съм
записал колко. Допълнително положена, извън тези 150 кв.м., аз съм измерил
144 кв.м., няма и няма къде да бъде положена. Значи допълнително положена
мазилка и за шпакловка, извън тези 150 кв.м., няма къде да се положи. Аз
одеве говорих за удебеляването, а не за допълнително, защото цялата площ на
стените, максималната площ на стените, която съм изчислил, при положение,
че не смятам окачения таван, защото в момента височината е 2,40 м., а аз съм
я сметнал на 2,60 м., като съм имал предвид, че по всяка вероятност е
работено до таван, а окачения таван е на 2,40 м., тоест всичките площи съм
взел на стените и тези площи са 150 кв.м., няма къде да се сложат, тия 14
кв.м. няма откъде да се вземат. Първо се измазват стените и след това се
поставя окачения таван. Не, не може да има там поставен допълнително
материал, аз съм го мерил в банята и отвън на балкона също съм го замерил.
Аз съм изчислил от деня, в който на 21.01.2022 г., когато са пратили
протокола за прекратяване на договора до насрещната искова молба, това са
90 дена. След това съм изчислил от тези 90 дена, значи един път съм
изчислявал до 90-те дена, след това от 90-те дена до 10 февруари тази година,
тези двете изчисления са съвкупни. Срокът на задържане от 20.01.2022 г. до
10.02.2023 г., като 10.02.2023 г. съм приел за крайна дата на внасяне на
експертизата, а другият срок започва от 21.01.2022 г. до 20.04.2022 г. или 90
дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Изчислил съм това, което е
към момента на огледа. В таблицата съм ги разделил, в банята, включена е
банята в тази площ, обаче шпакловката е извадена от банята. Тоест в банята
няма шпакловка, в банята има измазване, но няма шпакловка. Тоест всичко е
4
измазано, но шпакловка в банята няма. Извадил съм тази квадратура от
общата квадратура на шпакловката. Да, включил съм фина шпакловка в
моите изчисления, но без банята.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит в размер на
500,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 500,00 лева.
АДВ. Т.: Поддържаме искането за компютърна експертиза, доколкото
ответната страна възразява по това, че е получила уведомлението за
прекратяване на договора от доверителя ми, моля да се назначи компютърна
експертиза, която да извърши справка по електронния адрес на доверителя
ми, затова изпратено ли е, на какъв адрес и какво е съдържанието на
прикачения файл от 15.01.2022 г. То понеже има и много други писма, но са с
някакво адвокатско дружество, което се е представило, но дали има
пълномощно не знае никой, и то от тях са пристигнали. Това е лично от
дружеството ищец до адреса, който е посочен в договора.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца да конкретизира имейл адреса на изпращача, на
съответното писмо.
АДВ. Т.: d.m.08@gmail.com
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА: Оспорвате ли, че на
датата 15.01.2022 г., ищецът е изпратил от поща с електронен адрес –
d.m.08@gmail.com до електронен адрес с наименование –o.@m.-m..com,
писмо, с което е направил изявление за разваляне на процесния договор?
5
АДВ. Й.: Оспорваме получаването на такова писмо. Противопоставям се
на искането за компютърна експертиза, тъй като от документите, които са
представени по делото в видно, че електронната кореспонденция е водена с
други имейли, а не с посочения днес. Ако все пак прецените, че трябва да
бъде допусната експертизата, моля вещото лице да провери и на посочения от
ищеца имейл, ако е изпратен такъв, дали е изпратен от страна на доверителя
ми отговор и какво съответно съдържа, прикачения файл.
АДВ. Т.: Не възразявам срещу допълнителната задача, поставена от
ответника.
С оглед изявлението на ответника, че оспорва, че на въпросната датата
15.01.2022 г., ищецът е изпратил от поща с електронен адрес –
d.m.08@gmail.com до електронен адрес с наименование –o.@m.-m..com,
писмо, с което е направил изявление за разваляне на процесния договор,
съдът намира искането на ищеца, обективирано в отговора на насрещната
искова молба за относимо и необходимо за разрешаването на настоящия
правен спор, като по делото следва да се назначи съдебно техническа-
компютърна експертиза, която да даде отговор на поставените в днешното
съдебно заседание въпроси, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим по
равно от страните.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Т. Д., с телефон: телефон, което да се
уведоми.
АДВ. Т.: Поддържам искането за свидетели. Водим единият от
свидетелите, като другият служебно е ангажиран за днешната дата. Ако
решите, бихме могли да оставим този свидетел и за друг път.
АДВ. Й.: Нямаме свидетели, но с оглед равенството на страните, моля да
ни бъдат допуснати и на нас двама свидетели. Същите искаме за
опровергаване на обстоятелствата, които ищецът ще доказва със свидетелски
показания, а именно, че доверителят ми не е допускан до обекта за да може да
6
го довърши.
АДВ. Т.: Единият от свидетелите, които сме изискали, е лицето, което е
присъствал постоянно на извършване на работите, което е осигурявало
достъпа до апартамента. Вторият свидетел, който е изготвил протокола и е
направил проверка за качеството на строителните работи, той не се яви… Те
не са за едни и същи обстоятелства. Вторият, по молба на управителя на
ищцовото дружество, след изпращане на съобщението за прекратяване на
договора, е оглеждал извършените работи като специалист, който е
технически грамотен, такава му е специалността, е съставил този протокол,
който сме представили и който те оспорват, за отклоненията в качеството на
извършените работи. Да ще преформулирам обстоятелството, по-точно ще
изясни след извършен оглед след развалянето на договора, какъв обем СМР-
та са били извършени и какви недостатъци са констатирани при огледа.
АДВ. Й.: Противопоставям се на допускането на свидетеля за тези
обстоятелства, защото те се доказват само с документи.
С оглед противопоставянето на ответника, съдът взе предвид, че
съгласно ограничителната норма на чл. 169 от ГПК, законът не допуска
събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелства, за
доказването, на които се изисква писмен акт. Такъв писмен акт, съгласно
наредбата за съставяне на актове по време на строителство, представлява
приемно-предавателния протокол, който действително е форма за доказване
на въпросното обстоятелство, но съществува съдебна практика, съгласно,
която са допустими свидетелски показания за установяване на
обстоятелствата, при които е подписан този протокол, за което обстоятелство,
съдът допуска свидетел, именно при какви обстоятелства е подписан, а не за
обема, вида и качеството на извършените СМР-та, удостоверени във
въпросния протокол.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на страните, с оглед спазване принципа на
равнопоставеност, да доведат допуснатите им до разпит свидетели, а именно
по двама свидетели на всяка страна при режим на довеждане, като
7
УКАЗВА на страните, че в случай, че не доведат допуснатите им до
разпит свидетели в следващото съдебно заседание и не представят
доказателства, обосноваващи обективни пречки за тяхното явяване, съдът ще
отмени определението, с което е уважил това доказателствено искане.
АДВ. Й.: Аз имам още искания. Във връзка с изслушаното днес
заключение на вещото лице, правя увеличение на иска. Представям писмена
молба за другата страна и правя искане за допълнителни задачи към СТЕ.
Моля да ми бъде дадена възможност да внесем такса.
АДВ. Т.: С оглед на това, че недостатъците по молбата за увеличение на
иска би следвало да се отстранят незабавно, при липса на такса, считам, че
към момента молбата е недопустима.
СЪДЪТ, намери искането на ответника за увеличение размера на
исковете, релевирано в преклузивните срокове, по чл. 214 от ГПК, като отлага
произнасянето по същите, след представя на доказателства за довнесена
държавна такса.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес,
да депозира молба, в която да формулира увеличената цена като крайна с
ДДС и да представи доказателства, за внесена държавна такса, която следва
да се равнява на не по-малко от 4% от крайната цена на исковете. При
неизпълнение на указанията, съдът на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, ще
приеме, че не е сезиран с искане по чл. 214 от ГПК.
АДВ. Т.: В разпореждането, по тяхно искане беше задължен да се яви
законния представител на ищеца.
СЪДЪТ ОТКРИВА процедура по чл. 176 от ГПК, а именно: разпит на
законния представител на ищеца – Д. М..
АДВ. Й. КЪМ Д. М.: Кой е изготвил процесния договор между
8
съконтрагентите?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
Д. М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Не, не съм предал ключовете от
процесния обект на ответника. Имаше човек, в който бяха ключовете и той от
сутринта, от 08:00 ч., докато свършиха те, ги чакаше там и им отваряше. Не,
аз лично ключове не съм предавал, друг мой представител е предавал.
Фирмата достави мазилкополагащата машина на място, при нас. В момента
машината е при мен, на отговорно пазене, според разпорежданията на съда.
Не, не знам, че определението за отмяна на обезпечителните мерки е
отменено. Готов съм да върна машината, когато се заплати сумата по
договора. Не, ответникът не ми се е обаждал по телефона и не е осъществявал
контакт с мен, за да си иска машината. Не, не е имало устна покана от
собственика на машината към мен, за връщането й.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към законния представител на ищеца,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на законния
представител на ищеца – Д. М..
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 27.04.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:44 часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10