№ 66
гр. Разград , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200573 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л. И. Е. от с. Каменар против НП № 17-
000682/16.06.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от
КТ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на
чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и моли
да бъде отменено изцяло. Счита, че в случая липсва трудово правоотношение,
което да налага сключването на трудов договор, като не са изяснени всички
факти от значение за делото и не са установени елементите на трудово
правоотношение. В с.з. процесуалният представител- адв. Ч. заявява, че
поддържа жалбата на посочените основания и моли НП да бъде отменено
изцяло, тъй като липсва трудово правоотношение, доверителят му няма
качеството на работодател, липсва продължителност, повторяемост и
непрекъснатост на отношенията за определен период от време, поради което
НП следва да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград,
счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
1
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпили в ДИТ- Разград докладна и констативен
протокол от РУ МВР- Лозница, била инициирана настоящата проверка от св.
М.. На 19.03.2020г. св. Б. бил изпратен в с. Каменар по сигнал, че в нивата на
кмета работят лица по временната заетост. Отишли на място и установели
около 10 лица да работят на нивата, всички били от с. Каменар и сеели лук.
Заявили, че работят по чл.9 към кметството и не са насила там. Било след
обяд, като всяко едно от лицата давало обяснения, присъствал и кмета.
Свидетелят съставил констативен протокол и след това предал материалите,
като говорили и с разследващ полицай и началникът казал да ги препратят
към ДИТ. След като ги сезирали св. М. заедно със свои колеги отишли на
20.03.2020г. около 11-11:15ч. в кметството на с. Каменар, като същите лица,
които били в списъка на полицията лири н кметството. Предложили им да
пишат трудови справки, като повечето казали, че не могат да пишат, поради
което секретарката на кметството в тяхно присъствие попълнила справките.
Връчили призовка на кмета да се яви на в ДИТ. На 27.03.2020г.
жалбоподателят се явил и тогава му били съставени актове за това, че не е
сключил трудов договор с лицата, които са установени на 19.03.2020г. да
работят на нивата му.
Според св. Ф.Р. на 19.03.2020г. са отишли заедно с мъжа й, който е
чичо на Л., да помагат в сеенето на лук. Отишли след обяд, след като
работили в кметството. После Л. им дал по 20 лв. Работили само един ден.
Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради
което на Е., в качеството му на работодател, е наложена глоба на основание
чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ в размер на 1500лв. за
нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс.
Към преписката са приложени и протокол от извършена проверка,
призовка, докладна записка, ведно с констативен протокол, обяснения и
2
декларация от Ф.Р., обяснения от Л.Е., декларации писма, списък.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове, но при неспазване на изискуемото за тяхната
валидност съдържание.
Съдът констатира, че нарушението както в НП, така и в АУАН, не е
индивидуализирано от обективна страна съобразно изискванията на закона /
чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, респ. чл.42, т.4 от ЗАНН/.
Деянието на жалбоподателя е описано при смесване на
фактическите признаци от съставите на две нарушения - по чл. 61, ал. 1 КТ и
по чл. 62, ал. 1 КТ. Съгласно чл. 61, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа, като нарушението на тази разпоредба се наказва по реда на чл. 414, ал.
3 КТ, но е определено като отделно нарушение.
Съгласно чл. 62, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва в писмена
форма, като неизпълнението на това задължение се наказва по реда на чл. 414,
ал. 3 КТ.
Макар и двете нарушения да се санкционират по чл. 414, ал.3 от КТ
на установяване и доказване подлежат различни факти- в първия случай
липсата изобщо на сключен трудов договор между работника и работодателя,
преди постъпване на работа на първия, а във втория случай- макар и да е
налице такъв договор, то не е спазена писмената му форма.
В разглеждания случай не е ясно дали жалбоподателят е обвинен в
това, че не е сключил трудов договор с Ф.Р. преди постъпването й на работа,
което е в нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, или в това, че между тях не е сключен
трудов договор в писмена форма, което е нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ. При
3
липсата на надлежно описание на нарушението не може да се прецени дали е
дадена правилната правна квалификация и дали е приложена съответната на
нея санкционна разпоредба.
На второ място, дори и да се приеме, че са спазени изискванията на
закона относно индивидуализиране на нарушението, то с оглед събраните по
делото доказателства, не може да се приеме, че се касае за трудово
правоотношение по смисъла на КТ. В случая жалбоподателят няма качеството
на работодател по смисъла на § 1, т.1 от КТ. Касае се да извършване на
инцидентна работа, със случаен характер, няма уговорено място, време и
трудово възнаграждение, както и потворяемост на задълженията. Ето защо в
случая от една страна липсва трудово правоотношение между жалбоподателя
Е. и св. Р., за което да е необходимо сключването на писмен трудов договор
преди постъпването й на работа, като в тази връзка същият няма и качеството
на работодател.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление се явява незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено
изцяло.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-
000682/16.06.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от
КТ на Л. И. Е. от с. Каменар е наложена глоба в размер на 1500лв. за
нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5