Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / ,гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Иванова-Даскалова
при секретаря Оля
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №1042/2019г.
по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба от "Ултрафарм" ООД-гр.Варна с
ЕИК ********* против Заповед №РД-19-175/21.03.2019г. на Директора
на РЗОК-Стара Загора, с която на основание чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от
Индивидуален договор №241773/18.04.2016г. му е наложена
"финансова неустойка" в размер на 1400лева за установени в повече от три рецептурни бланки нарушения на чл.15 ал.2 от
индивидуалния договор при проверката в обекта му – аптека „М. І Казанлък“ в
гр.Казанлък, ул.***№74.
В жалбата се твърди, че Заповедта, е неправилна и незаконосъобразна. Считат, че не е
ясно как проверяващите са достигнали до извода, че рецептите изпълнени по
здравна каса от 14.02.2019г. в конкретната аптека не са обработени със софтуера
по чл.14, ал.1 в момента на отпускане на продуктите, а са въведени по-късно; че
е невъзможно в един и същи час и минута това да бъде направено от един
магистър-фармацевт. За тези изводи липсвали доказателства. Неправилно
подаденото срещу Констативния протокол възражение не било разгледано от
арбитражна комисия, а отхвърлено и Заповедта била потвърдена с мотива, че
"фактически е невъзможно един магистър-фармацевт да въведе в един и същ
час и минута реквизити на повече от две изпълнявани рецепти". Считат, че арбитражната
комисия напълно е пренебрегнала фактите и обстоятелствата, а обвинението за
нарушение на чл.15 ал.2 на договора било необосновано и субективно. След като
със Заповедта се налагали финансови санкции, трябвало да се посочат пълно,
точно и ясно фактите и обстоятелства свързани с нарушението на задълженията на
дружеството по договора. Такова описание липсвало и в констативния протокол и в
решението на арбитражната комисия. Това съсставлявало съществено нарушение, тъй
като ограничавало правото на защита и възможността за проверка от съда. В КП и
в Заповедта липсвало посочване къде и от кое лице са въведени данните от
рецептурните бланки в софтуера на аптеката, което препятствало защитата на
дружеството, тъй като не знаело какви са установените обстоятелства, които да
обори и по отношение на които да ангажира доказателства. Твърдят, че организацията
на работа в аптеката била такава, че само фармацевтът имал правомощия и той е въвел
информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в
момента на отпускане на лекарствените продукти в приемното помещение, които са
представени на РЗОК за заплащане. Това се установявало от представените по
делото рецептурни бланки, съдържащи се в софтуера. Неясно защо от описаните
като проверени общо 64 броя рецептурни бланки изпълнени на 14.12.2019г. само за
28 броя от тях било заключено, че е извършено нарушение по чл.15, ал.2, а за станалите
е прието, че са изпълнени в съответствие с чл.15, ал.2 от договора. В случая
била приложима клаузата на чл.42, ал.2 от ИД, съгласно която в случаите на
отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на
договора, санкиия не се налага, както било посочено и в чл.18, ал.2 от
Инструкция № РД-16-28/11.07.2018г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10
от 330 по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по
чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.
Твърдят, че конкретните рецептурни бланки не били изплатени от РЗОК, че дори не
са били отчетени за заплащане пред РЗОК, за да попаднат в обхвата на договора.
Налагането на санкция за посочените в Заповедта рецепти, след като не били
отчетени и заплатени от РЗОК било незаконосъобразно, извън обхвата на договора,
в каквато насока била трайно установената съдебна практика. При издаване на
Заповедта не била направена причинно следствена връзка между действията на
магистър-фармацевта по обработване на рецептурните бланки с неизпълнение на задълженията
на изпълнителя по чл.15 от индивидуалния договор, а вмененото нарушение на магистър-фармацевта
се свеждало до “въвеждане на информация" от рецептите в отчета пред НЗОК,
което не е съставомерно. Като не изпълнил задължението си преди налагане на
санкцията да извърши проверка дали рецептите описани в заповедта са отчетени и
заплатени от аптеката към датата на проверката, с оглед приложението на чл. 42,
ал. 2 от договора, директорът на РЗОК издал незаконосъобразна Заповед
№РД-19-175/21.03.2019г., която жалбоподателят моли да бъде отменена и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът
– Директорът на РЗОК-Стара
Загора се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и
счита, че е неоснователна. Констатациите в КП и в Заповедта за времето като час
и минута, в която е обработена всяка рецепта били направени въз основа на
представените от аптека писмени доказателства. При формиране на становището на Арбитражната
комисия взели участие включените в състава й магистър-фармацевти, които били запознати
с обработката на рецептите за лекарствените продукти, които се отпускат по
договор с НЗОК и с проверките, които следва да се извършат при обработката на
всяка рецепта, с контролите, които съгласно чл.6, ал.1 от Индивидуалния договор
следва да се направят и отбелязванията в рецептурната бланка, които извършва
магистър-фармацевта в момента на опускане на лекарствата съгласно чл.13, ал.4
от ИД. На сайта на НЗОК в рубрика „Лекарства, медицински изделия и храни“,
подрубрика „Софтуер аптеки“ били публикувани изискванията към аптечния софтуер,
които са утвърдени от НЗОК и официално действат от 01.01.2019г. В тези публично
достъпни изисквания било посочено какви проверки трябва да се направят в
софтуера по всяка една обработвана рецепта и съобразно тях бил подготвен
аптечния софтуер, предоставен на аптеките, ведно с изискванията за работата с
него. При обработката на всяка една рецепта, магистър-фармацевта правел
задължителни контроли и въвеждал редица данни, с оглед на което било
установено, че един и същ магистър-фармацевт не може да обработи повече от две
рецепти за една минута. Поради това било прието, че магистър-фармацевта в
конкретната аптека обективно физически е могъл да обработи в една минута
максимум две рецепти и заради това първите две рецепти обработени в една и съща
минута, на които системата е дала номер, са възприети като фактически изпълнени
съобразно изискванията, а останалите
рецепти след втората, за които е представена от аптеката информация, че
са изпълнени в същата минута е заключено, че не са изпълнени от
магистър-фармацевта в момента на отпускането. Оспорва твърдението в жалбата, че
рецептурните бланки не са заплатени и заявява, че към момента на издаване на Заповедта
всички посочени в нея такива са отчетени от аптеката в РЗОК и тъй като по тях
не са констатирани нередности са били заплатени в сроковете в индивидуалния
договор. Сочи, че в момента на проверката се е извършвало отчитане на рецептурните
бланки и те още не са били заплатени, но към датата на издаване на Заповедта рецептите
били вече отчетени и заплатени. В хода по същество моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна, а Заповедта - да бъде оставена в сила като издадена
от компетентен орган, в рамките на законоустановената форма, при спазване на
административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и
целта му. С оглед установеното от фактическа страна, че рецептите са
изпълнявани в един и същи час и минута, което е невъзможно да се осъществи от
един магистър-фармацевт, правилно било преценено, че свидетелства за нарушение
на чл.15, ал.2 от ИД. Изтъква единодушното становище на представителите на Районната
колегия на Българския фармацевтичен съюз, които участвали в Арбитражната
комисия и били действащи магистър-фармацевти, работещи в различни аптеки с
договор с НЗО, че не е възможно от един магистър-фармацевт да се обработят
повече от две рецепти в рамките на една минута. Поради това Заповедта бла
законосъобразна и обоснована, издадена в изпълнение на императивното задължение
в чл.39, ал.1 от ИД на директора на РЗОК да приложи санкциите, предвидени в
договора. Наложена санкция правилно билба определена в общ размер от 1400лв., с
оглед 28 броя рецепти, за които е установено, че са изпълнени в несъответствие
с договора, при прилагане на минималния размер по чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ на
финансовата неустойка от 50лв. за всяка от тях. Поради това представителят на
ответника моли жалбата да бъде отхвърлена и на ответната страна да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на представителя на
ответника, въз основа на преценка по отделно
и в съвкупност на събраните по делото доказателства, при съобразяване на разпределението на доказателствената тежест и
приложимите правни разпоредби, съобразно правомощият в чл.168 от АПК, Съдът
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Дружеството е сключило
Договор №241773/18.04.2016г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на действие от 01.04.2016г. до
31.03.2017г. посочен в чл.45 /л.332 от делото/. С допълнителни споразумения №1/29.12.2016г.,
№2/31.03.2017г. и №3/18.04.2018г.,
са изменени някои от клаузите в договора. Със споразумение №2/31.03.2017г. е уговорено, че влиза в сила от
01.04.2017г. и е със срок на действие до 31.03.2018г. Изменени са и някои
клаузи в ИД, сред които е и чл.15, ал.1, съгласно който изпълнителят се
задължил да въвежда в софтуера по чл.20,
ал.1 реквизитите от изпълняваните рецепти. Изискванията към софтуера е уговорено, че се определят съвместно от представителите на
НЗОК и БФС по реда на чл.45, ал.15 от ЗЗО, а съгласно чл.15, ал.2
въвеждането
на информацията по ал.1 се извършва в момента на отпускане на лекарствените
продукти, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели
в приемното помещение на аптеката от магистър фармацевта,
който ги отпуска. С това споразумение са отменени ал.3 и ал.4 на чл.15 от
договора, а в чл.42,
ал.1, т.9 и т.10 текста "ал.1"
се заменя с "ал.2" и т.15 на чл.42 ал.1 е отменена. С
допълнително споразумение №3/18.04.2018г. е изменен чл.45, като е променен срока на ИД - до сключване на нов
договор, но не по-късно от 31.03.2019г.
Със
заповед № РД-18-184/06.02.2019г.
директорът на РЗОК-Стара Загора на основание чл.72, ал.9
във вр. с ал.2 и ал.3 и чл.45, ал.15 от ЗЗО наредил
от 07.02.2019г. до 01.03.2019г. да бъде извършена
проверка на аптека „М. І Казанлък“ в
гр.Казанлък, ул.***№74 с рег.№240238, собственост на "Ултрафарм"
ООД-гр. Варна с
ръководител – магистър-фармацевт Г. В. Й.,
с разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, с предмет - изпълнение на ИД № 241773/18.04.2016г.
За проверяващи били определени Ж. М. К. и М. Д. М.-Г.-
контрольори към отдел „ДКИИМДПА“ в РЗОК-Ст. Загора.
Заповедта за извършване на проверката е връчена на ръководителя на аптеката
Г. Й. на 15.02.2019г. Установеното при проверката е отразено в съставен от
контрольорите констативен
протокол № Р-66/21.02.2019г. /КП/. В т.1
от КП е отразено констатираното от проверените
рецепти по здравна каса от 14.02.2019г., че на тази дата в аптеката
е работил един магистър-фармацевт- управителят Й., който отпускал лекарствата предписани в тях. От справката
за изпълнените рецепти, представляваща извадка от аптечния софтуер от
14.02.2019г. са констатирани въведени в аптечния софтуер в един и същи час и
минута, както следва:
|
Номер на рецепта |
НЗОК - код |
Отп. К - во (в
опаковки) |
Дата и час на изпълнение |
|
9385 |
CF463 |
1 |
14.02.2019г. 08:53 |
|
9386 |
AF092 |
2 |
14.02.2019 Г. 08:53 |
|
9387 |
BF293 |
1 |
14.02.2019
г. 08:53 |
|
|
|
|
|
|
9388 |
AF313 |
2 |
14.02.2019 г. 08:54 |
|
9389 |
CF460 |
1 |
14.02.2019 г. 08:54 |
|
9390 |
CF769 |
2 |
14.02.2019
г. 08:54 |
|
|
CF986 |
2 |
14.02.2019г. 08:54 |
|
|
|
|
|
|
9399 |
RF198 |
1 |
14.02.2019 г. 09:21 |
|
9400 |
RF192 |
1 |
14.02.2019г. 09:21 |
|
9401 |
CF601 |
2 |
14.02.2019г.
09:21 |
|
|
CGI
00 |
1 |
14.02.2019г.
09:21 |
|
|
CGI
00 |
1 |
14.02.2019г.
09:21 |
|
|
|
|
|
|
9411 |
CF281 |
1 |
14.02.2019г. 09:41 |
|
|
CF544 |
1 |
14.02.2019 Г. 09:41 |
|
|
NF329 |
|
14.02.2019 Г. 09:41 |
|
9412 |
CG028 |
1 |
14.02.2019 Г. 09:41 |
|
9413 |
BF239 |
1 |
14.02.2019
Г. 09:41 |
|
|
|
|
|
|
9418 |
RF127 |
1 |
14.02.2019г. 09:53 |
|
9419 |
BF255 |
1 |
14.02.2019 Г. 09:53 |
|
9420 |
NF394 |
1 |
14.02.2019
Г. 09:53 |
|
|
NF394 |
1 |
14.02.2019
Г. 09:53 |
|
9421 |
CF070 |
|
14.02.2019г.
09:53 |
|
|
|
|
|
|
9424 |
CF600 |
|
14.02.2019 Г. 10:01 |
|
|
CF819 |
1 |
14.02.2019г. 10:01 |
|
|
CFB84 |
1 |
14.02.2019г. 10:01 |
|
9425 |
CG256 |
1 |
14.02.2019 Г. 10:01 |
|
9426 |
CF769 |
1 |
14.02.2019г.
10:01 |
|
|
CG091 |
1 |
14.02.2019г.
10:01 |
|
9427 |
CJ446 |
1 |
14.02.2019г.
10:01 |
|
|
CF928 |
1 |
14.02.2019г.
10:01 |
|
|
CG256 |
1 |
14.02.2019г.
10:01 |
|
|
|
|
|
|
9431 |
CF784 |
|
14.02.2019г. 10:07 |
|
9432 |
CG147 |
1 |
14.02.2019 Г. 10:07 |
|
9433 |
CF423 |
1 |
14.02.2019г.
10:07 |
|
|
CG002 |
|
14.02.2019
Г. 10:07 |
|
|
|
|
|
|
9436 |
AF548 |
1 |
14.02.2019г. 10:11 |
|
9437 |
CF423 |
1 |
14.02.2019г. 10:11 |
|
9438 |
AF167 |
|
14.02.2019г.
10:11 |
|
|
|
|
|
|
9442 |
AF434 |
2 |
14.02.2019г. 10:18 |
|
9443 |
CG851 |
1 |
14.02.2019г. 10:18 |
|
9444 |
CF616 |
1 |
14.02.2019г.
10:18 |
|
|
SF123 |
1 |
14.02.2019г.
10:18 |
|
|
|
|
|
|
9447 |
CF466 |
1 |
14.02.2019г. 10:20 |
|
|
CG292 |
1 |
14.02.2019г. 10:20 |
|
9448 |
AF514 |
1 |
14.02.2019г. 10:20 |
|
9449 |
CF262 |
|
14.02.2019
г. 10:20 |
|
9450 |
SF074 |
1 |
14.02.2019г.
10:20 |
|
|
SF128 |
1 |
14.02.2019г.
10:20 |
|
9451 |
AF357 |
1 |
14.02.2019г.
10:20 |
|
|
|
|
|
|
9452 |
CF686 |
1 |
14.02.2019 г. 10:21 |
|
9453 |
CF320 |
1 |
14.02.2019 г. 10:21 |
|
|
CGI 02 |
|
14.02.2019г. 10:21 |
|
9454 |
CF602 |
|
14.02.2019г.
10:21 |
|
9455 |
CF463 |
1 |
14.02.2019г.
10:21 |
|
9456 |
CF796 |
1 |
14.02.2019г.
10:21 |
|
|
|
|
|
|
9467 |
CF447 |
1 |
14.02.2019г. 10:49 |
|
|
CF876 |
1 |
14.02.2019г. 10:49 |
|
|
CG271 |
|
14.02.2019г. 10:49 |
|
9468 |
CG002 |
1 |
14.02.2019г. 10:49 |
|
|
NF345 |
|
14.02.2019 r, 10:49 |
|
9469 |
CF446 |
1 |
14.02.2019г.
10:49 |
|
|
CF784 |
|
14.02.2019г.
10:49 |
|
|
CG089 |
1 |
14.02.2019г.
10:49 |
|
9470 |
CF808 |
1 |
14.02.2019г.
10:49 |
|
|
|
|
|
|
9472 |
CG731 |
|
14.02.2019г. 11:08 |
|
9473 |
CF742 |
|
14.02.2019г. 11:08 |
|
9474 |
BF239 |
1 |
14.02.2019г.
11:08 |
|
9475 |
CF320 |
1 |
14.02.2019г.
11:08 |
|
|
CF881 |
|
14.02.2019г.
11:08 |
|
|
|
|
|
|
9483 |
CF070 |
1 |
14.02.2019г. 11:23 |
|
|
CF447 |
1 |
14.02.2019г. 11:23 |
|
|
CF929 |
1 |
14.02.2019г. 11:23 |
|
9484 |
CF599 |
|
14.02.2019 Г. 11:23 |
|
|
CGI 15 |
1 |
14.02.2019 Г. 11:23 |
|
|
CGI 77 |
1 |
14.02.2019г. 11:23 |
|
9485 |
CF695 |
1 |
14.02.2019г.
11:23 |
|
|
|
|
|
|
9486 |
SF124 |
1 |
14.02.2019г. 11:24 |
|
9487 |
AF075 |
0.6 |
14.02.2019г. 11:24 |
|
9488 |
CG230 |
1 |
14.02.2019г.
11:24 |
|
9489 |
CF447 |
1 |
14.02.2019г.
11:24 |
|
|
CF625 |
1 |
14.02.2019г.
11:24 |
|
|
CG120 |
|
14.02.2019г.
11:24 |
|
|
|
|
|
|
9497 |
CF798 |
1 |
14.02.2019г. 11:37 |
|
9498 |
CF320 |
|
14.02.2019г. 11:37 |
|
9499 |
CF447 |
1 |
14.02.2019г.
11:37 |
|
|
CGI
03 |
1 |
14.02.2019г.
11:37 |
|
9500 |
AF469 |
3 |
14.02.2019г.
11:37 |
|
|
|
|
|
|
9504 |
CF876 |
1 |
14.02.2019 г. 11:42 |
|
|
CG230 |
2 |
14.02.2019 г. 11:42 |
|
9505 |
CF466 |
2 |
14.02.2019 г. 11:42 |
|
|
CF531 |
1 |
14.02.2019 г. 11:42 |
|
|
CF676 |
2 |
14.02.2019 г. 11:42 |
|
9506 |
CF938 |
1 |
14.02.2019
г. 11:42 |
|
|
CG862 |
2 |
14.02.2019
г. 11:42 |
|
|
|
|
|
|
9509 |
CF458 |
1 |
14.02.2019 г. 11:53 |
|
9510 |
CF511 |
1 |
14.02.2019 г. 11:53 |
|
9511 |
CF809 |
1 |
14.02.2019
г. 11:53 |
|
|
CF972 |
1 |
14.02.2019
г. 11:53 |
Констатирано е, че в
софтуера на аптеката са въведени като изпълнени в една и съща минута три, четири и до пет броя рецепти, което не е
възможно да бъде извършено от един магистър фармацевт, ако спазва изискването да
въвежда информацията по реквизитите от изпълняваните рецепти в момента на отпускане
на лекарствените продукти в приемното помещение на аптеката. Поради това за всяка
описана в таблицата трета и четвърта рецепта, ито са въведени като обработени в
един час и минута спрямо предхождащите ги по номера две рецепти, проверяващите
направили извода, че дружеството-изпълнител е нарушило чл.15 ал.2 от Индивидуалния
договор №241773/18.04.2016г. За тези общо 28 броя рецепти, повдигнати в черно в
горната таблица, които се явявали трета и четвърта, приели, че въвеждането
на реквизитите им в базата данни на софтуера не е извършвано в
момента на отпускане на лекарствените продукти от магистър фармацевта в приемното помещение на аптеката. Този извод е обусловен от
установеното, че на 14.02.2019г. в аптеката е работел само един
магистър-фармацевт и приетото от проверяващите, че е спазено изискването на чл.3, ал.1
от ИД само от магистър-фармацевт да се отпускат лекарствените
продукти по рецептите, заплащани от НЗОК/РЗОК. Към протокола проверяващите приложили
заверени
копия на цитираните в таблицата рецептурни бланки и разпечатката
от аптечния софтуер за отпуснатите лекарствени
продукти. С КП била дадена
препоръка да се спазва изискването от ИД, което е констатирано, че е нарушено и
е предложено на Директорана РЗОК-Ст. Загора да наложи финансова неустойка на
дружеството в общ размер на 1400лв., явяваща се 28броя санкции от по 50лева, на
основание чл.42, ал.1, т.10, б.“а“ от ИД №241773/18.04.2016г. за установените нарушения
на чл.15 ал.2 при повече от три рецептурни бланки.
КП №Р-66/21.02.2019г. е връчен на ръководителя на аптеката на 21.02.2019г.,
а на 26.02.2019г. срещу него от дружеството било подадено възражение. С
възражението дружеството поискало от директора на РЗОК-Ст. Загора да не му налагана
санкция за описаните нарушения по съображения, които са идинтечни с изложените в
жалбата до съда. Оспорени са изводите на проверяващите като неправилни и
преценката, че са налице основания за налагане на санкции. Във връзка с
постъпилото възражение Директорът на РЗОК- Ст. Загора на 01.03.2019г. със Заповед
от 01.03.2019г. определил състав на Арбитражна комисия, която да го разгледа и
да се произнесе по констатациите в протокола от 21.02.2019г.
Арбитражната комисия, с председател - началника на отдел „ДКИИМДПА“ в РЗОК-Ст.
Загора и членове: трима магистър-фармацевти от РФК –Ст. Загора, началник сектор
„ДКИПСМП“ в РЗОК-Ст. Загора и началник отдел „ФАПОД“ от РЗОК-Ст. Загора се запознала
с материалите в преписката и възражението и взела с единодушие Решение №1/07.03.2019г.
/л.321/ да потвърди констатациите в т.1 от Констативен протокол
№Р-66/21.02.2019г. Всички в състава на Арбитражната комисия, вкл. на тримата представители
на Българския фармацевтичен съюз - работещи магистър-фармацевти в различни
аптеки с договори с НЗОК и с практически
опит отчели, че е необходимо технологично време за въвеждане в софтуера на
реквизитите от изпълняваните рецепти, поради което в един и същи час и минута
един магистър-фармацевт можел да въведе реквизитите на две изпълнявани рецепти.
Комисията преценила, че с оглед необходимото технологично време за въвеждане на
реквизитите на всяка рецепта, за една минута е абсолютно невъзможно един
магистър–фармацевт да въведе данните и да изпълни отпускането на пациенти на лекарствените
продукти по повече от две рецептурни бланки. Тъй като на 14.02.2019г. било
установено, че в аптеката е работел един
единствен магистър-фармацевт, председателят и всички членове на Арбитражната
комисия намерили за правилна констатацията в КП, че по отношение на описаните в
таблица 2 към т.1 от КП 28 бр. рецептурни бланки, които се явявали въведени в
софтуера трета и следваща рецептурна бланка в една и съща минута с предходни
две рецепти, е нарушено идискването на чл.15 ал.2 от Индивидуалния договор
№241773/18.04.2016г. Оплакването във възражението за приложимост на чл.42, ал.2
от ИД, Арбитражната комисия преценила също като неоснователно, тъй като тази
клауза била относима към момента на издаване на заповед за налагане на санкция,
а не към момента на съставяне на КП.
Това решение на Арбитражната комисия е връчено по надлежния ред на
11.03.2019г. на изпълнителя по ИД №241773/18.04.2016г. Съгласно чл.39, ал.1 от
ИД № 241773/18.04.2016г. в случай, че арбитражната комисия потвърди изцяло или
частично констатациите на лицата по чл.26, директорът на РЗОК издава Заповед за
прилагане на санкциите, предвидени в договора между РЗОК и Изпълнителят. Съобразно
така разписаната процедура, въз основа на КП и при съобразяване с решението на Арбитражната
комисия, Директорът на РЗОК –Ст. Загора издал Заповед №РД-19-175/21.03.2019г.,
с която по т.1 е установено нарушението, описано в т.1 от Констативен протокол
№ Р-66/21.02.2019г., а с
диспозитива по т.I.1, за установените при повече от три рецептурни
бланки нарушения на чл.15, ал.2 от ИД № 241773/18.04.2016г. на дружеството
е наложена финансова неустойка в общ размер от 1400лв. Санкцията била определена съгласно чл.42, ал.1,
т.9, б. "а" от ИД № 241773/18.04.2016г., който предвиждал санкция от по 50лв. за всяко нарушение, когато са
установени нарушения при повече от три рецептурни бланки. В случая нарушенията били 28бр., осъщствени по отношение
на всяка въведена трета и следваща рецептурна бланка, като обработена в една и
съща минута, поради което при налагане на 50лв. за всяко от тези 28бр.
нарушения е формиран общия размер на санкцията. Заповедта е връчена на дружеството на 27.03.2019г. и получена от упълномощено лице от
управителя на "Ултрафарм" ООД-гр.Варна и оспорена с жалбата до съда,
подадена чрез РЗОК-Ст. Загора на 08.04.2019г., по повод на която е образувано
настоящото производство.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срок. Дружеството е адресат на Заповедта, която е
административен акт, засягащ неблагоприятно правната му сфера. Това поражда за
него правен интерес и активна легитимация да я оспори, с оглед на което жалбата
му е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваната заповед е акт, с който директор на РЗОК е наложил на санкция на
дружество-изпълнител, във връзка с констатирано при проверка неизпълнение на
задължение по индивидуален договор, свързан с отпускане на лекарствени продукти,
заплащани от НЗОК. В тази връзка съдът съобрази приложимата правна уредба по
време на проверката и на издаване на обжалваната заповед. Съгласно чл.72 ал.9
от Закона за здравното осигуряване /в редакцията в сила от 01.01.2019г. след допълнението,
обнародвано в ДВ,бр.102 от 2018г./, контролът по изпълнението на договорите за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно
лечение на територията на страната, се осъществява от лицата по ал.2 / длъжностни
лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори/ по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ условията и реда
за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по
чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ. Съгласно чл.72 ал.10 от ЗЗО условията и редът за
осъществяване на контрола се определят с инструкция, издадена от управителя на
НЗОК, каквато е Инструкция №РД-16-26/01.07.2014г. за осъществяване на контрол
по чл.72, ал. 4 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти по чл.262, ал.6, т. от ЗЛПХМ /накратко Инструкцията/. Съгласно чл.13
ал.1 от Инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с
НЗОК, директорът на РЗОК има право да приложи санкциите, предвидени в
индивидуалния договор на изпълнителя. В ал.2 на чл.13 е разписано, че предвидените
санкции се прилагат при нарушение, констатирано по реда на раздел VII от
договора. В чл.14 е посочено, че санкциите са: финансова неустойка и
прекратяване на договора, като при констатирани няколко нарушения от различен
вид, се налага съответната по вид санкция за всеки вид нарушение. Съгласно
чл.14 ал.3 от Инструкцията, санкциите се налагат на притежателите на разрешение
за търговия на дребно с лекарствени продукти, т.е. на лицата, открили аптеки
(собствениците на аптеки). Съгласно чл.15 ал.1 от Инструкцията, санкциите се
налагат от директора на РЗОК по вид и размер, в зависимост от констатираното
нарушение.
Оспорената в настоящото производство Заповед №РД-19-175/21.03.2019г. е издадена
от директорът на РЗОК-Стара Загора, който е компетентния да я постанови орган, съгласно
чл.15 ал.1 от Инструкцията и чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от Индивидуален договор
№241773/18.04.2016г. За констатирани нарушения по изпълнението на този индивидуален
договор в чл.42, ал.1 от него е предвидено, че директорът на РЗОК налага
санкции, които са: финансова неустойка и прекратяване на договора /съгласно
чл.41 ал.1 от ИД/. За нарушения на чл.15, ал.2, изразяващи се в неизпълнение на
задължението на изпълнителя информацията от рецептите за отчета пред НЗОК да се
въвежда в базата данни на софтуера на аптеката в момента на отпускане на
лекарствата, в приемното помещение на аптеката от магистър-фармацевта, в чл.42,
ал.1, т.9, б.“а“ от ИД е предвидено налагане от директора на РЗОК на санкция от
вида финансова неустойка в размер на 50лв., умножена по броя на констатираните
нарушения, когато са установени такива нарушения в повече от три рецептурни
бланки.
В чл.16 ал.2 от Инструкцията е разписано, че заповедта на директора
на РЗОК за налагане на санкция/санкции е по образец, че трябва да а отговаря на изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2
от АПК и да съдържа реквизитите посочени в 8
точки. Оспорената в настоящото производство Заповед е издадена в писмена
форма и с изискуемото съдържание. В обстоятелствената й част
са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които е постановена
със съответната разпоредителна част. В Заповедта са изложени мотивите, поради
които директорът на РЗОК е намерил за осъществени нарушения на чл.15 ал.2 от ИД
в редакцията му към 14.02.2019г. при изпълнението на 28броя рецептурни бланки.
Посочено е как е определен размера на
наложената финансова неустойка за тях. С оглед на това „Ултрафарм"
ООД-гр.Варна е могло да се запознае със съображенията за издаване на акта и да
посочи оспорва ли и кои от установените факти и обстоятелства, свързани с
нарушенията, да направи твърденията си и да ангажира за тях доказателства. Изложените
в Заповедта мотиви са достатъчни, за да може да се извърши съдебната проверка за
правилност и законосъобразност. В заповедта са указани реда и сроковете за
оспорването й. Поради това неоснователни са оплакванията в жалбата за неяснота
на съображеният за издаване на заповедта, както и за неспазване на изискванията
за форма в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК.
В производството по проверката и издаването на обжалваната заповед не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съществени и да
обосноват отмяната й. Спазени са разпоредбите на чл.8 и следващите от Инструкцията,
касаещи непосредствения контрол по изпълнение на договорите за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК,
както и клаузите в индивидуалния договор за реда за извършване на проверките.
Проверката е започнала по заповед на директора на РЗОК-Ст. Загора, в която са
посочени правните и фактически основания за извършването й, определени са проверяващите
лица, проверявания обект с наименование и адрес на аптеката, срокът, видът и
задачата на проверката, както изисква чл.8 ал.1 от Инструкцията. Тази заповед е
връчена на управителя на аптеката в град Казанлък, стопанисвана от дружеството,
както изисква чл.8 ал.2 от Инструкцията. В съответствие с изискванията в
Инструкцията и чл.28 от ИД за резултатите от проверката контрольорите от
РЗОК-Ст. Загора са съставили констативен
протокол, екземпляр от който е връчен на ръководителя на аптеката, съгласно
чл.12 ал.2 от Инструкцията. В КП е указана възможността за вписване в него на
възражения при връчването му, както и срока за депозиране на писмени такива. По
повод подаденото възражение от дружеството-изпълнител, в съответствие с чл.29
ал.2 и следващите от ИД, директорът на РЗОК го изпратил ведно с преписката за
решаване от Арбитражна комисия. Тъй като с решението Арбитражната комисия е
потвърдила констатациите на проверяващите, директорът на РЗОК издал обжалваната
заповед, в която посочил извършените нарушения, вида на санкцията за всяко от
тях и общия размер на финансовата неустойка. В Заповедта е посочен реда и
сроковете за оспорването й. Тя е връчена на упълномощено от дружеството лице и
е оспорена в срок с подадената жалба до съда. С оглед изложеното в
администативното производство са спазени процесуалните правила, както и
задълженията за връчване на актовете на проверяваното лице, с което му е осигурена
възмоността да се запознае с констатациите и да упражни процесуалните си права в
пълен обем като ги оспори, направи твърденията си и ангажира доказателства за
тях.
Неоснователни са и оплакванията за издаване на заповедта при неправилно
приложение на материалните разпоредби. Няма спор, че в проверената аптека-обект
на дружеството се работи с изискуемия от НЗОК специализиран софтуер, който е
инсталиран в работното помещение на магистър –фармацевта; че такъв е бил
единствено управителят на аптеката, който е единственото лице, което на
14.02.2019г. е имало правомощия и е отпускало лекарствените продукти по описаните
рецептурни бланки, които са заплащани напълно или частично от НЗОК; че той е единственото
оправомощено лице в аптеката, което извършва контролните проверки във връзка с
отпускането на лекарствените продукти и което въвежда необходимите данни за
рецептурните бланки, пациента и т.н. в аптечния софтуер в приемното помещение
на аптеката, съгласно изискването на чл.3, ал.1 от ИД, чл.15, ал.1 и ал.2 от
ИД.
Правилно и в съответствие с фактите установени от писмените доказателства
проверяващите, арбитражната комисия и издателят на заповедта са констатирали,
че на 14.02.2019г. работещият в аптеката единствен магистър-фармацевт в
изпълнение на задълженията си и тези по индивидуалният договор е въвеждал на
комютъра една след друга рецептурните бланки, посочени в списъка, като след
валидиране на всяка от тях със съответния номер е въвеждал данните на следващата
рецептурнта бланка и така в някои моменти за една минута е въвел повече от 2
броя рецептурни бланки – 3 броя, 4 броя и дори 5 броя. Правилно е посочено, че магистър-фармацента
е бил задължен по договор и по закон едновременно с обработване на рецептурната
бланка и въвеждането на данните от нея в аптечния софтуер, той да извършва и
отпускане на лекарствените продукти на пациентите. Основателно е преценено, че
с оглед необходимото време за набиране на данните за отпуснатите лекарствени
продукти по всяка рецептурна бланка, за извършване на всички задължителни
контроли и за отпускането на лекарствените продукти на приносителя на дадената
рецептурна бланка, единственият магистър-фармачевт в аптеката на 14.02.2019г. е
могъл за една минута, т.е. за 60 секунди максимум да обработи две рецетпурни
бланки и да отпусне лекарствените продукти по тях и само да въведе данните на
следващите рецептурни бланки – съответно трета, четвърта и пета, без да осъществява
отпускането на лекарствените продукти предписани в тях.
Тази преценка дружеството само общо оспорва като неправилна. То възразява
срещу нея, но не твърди и не доказва в аптеката да е имало и други
магистър-фармацевти, които да са работили на 14.02.2019г. заедно с управителя
й, който е единствения магистър-фармацевт в обекта. Дружеството–жалбоподател
само общо оспорва крайния извод, без да описва конкретно как единствения в
аптеката магистър-фармацевт е могъл в рамките на 12 до 20 секунди не само да се
запознае с написаното в дадена рецептурна бланка, а да извърши и необходимите
контроли, проверки и сверки, които са му вменени от закона и от индивидуалния
договор, да извърши проверка на личния документ на приносителя на рецептурната
бланка, да регистрира и въведе данните от рецептурната бланка и евентуално от
протокола в аптечния софтуер, генериращ отчета за НЗОК, да попълни лично на
ръка изискуемите записвания на дати, суми, номера и др. както в рецептурната
бланка, така и в рецептурната книжка, да се подпише в рецептурната бланка и в
книжката на пациента, да успее да предостави рецептурната бланка на приносителя
й за подпис, да го изчака той да я подпише, след което да получи от приносителя
на рецептурната бланка сумата, която магистър фармацевта е посочил в
рецептурната бланка като дължима от пациента, тъй като не се поема от РЗОК, да
издаде фискален касов бон за тази сума, след което да предостави лекарствените
продукти с указания за начина на приемането им и т.н.
Изводът на проверяващите, на арбитражната комисия и на издателя на
заповедта, че за 1 минута / т.е. за 60 секунди/ единствениятработил на
14.02.2019г. магистър-фармацевта в аптеката е могъл да обработи най-много две
рецептурни бланки, да отпусне лекарствените продукти по тях и само да
регистрира и въведе данните от още една, две или три рецептурни бланки, като не
отпуска в това време лекарствените препарати по тях на приносителите им е
изцяло правилен, обективен и законосъобразен.
Този извод изцяло кореспондира с регламентираните в чл.31 и следващите от
Наредба №4/04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти като задължителни проверки и действия, които
магистър-фармацевтът по закон е задължен да извърши, след като приеме дадена
рецепта за изпълнение. По отношение на всяка една рецепта, която
магистър-фармацевтаът приема за изпълнение, той трябва да провери дали са
спазени изискванията на глави втора и глава трета от Наредба №4/2009г., т.е.
дали лекарствените продукти са предписани и рецептата е издадена от медицински специалист,
който може да издава рецепти, т.е. от лекар, респ. лекар по дентална медицина,
упражняващ мед. професия; дали е спазен реда за предписване на лекарствените
продукти: рецептурната бланка от вида, посочен в приложение към наредбата ли е,
отбелязан ли е върпу нея режимът на отпускане - за еднократно или многократно
отпускане, има ли подпис на лекаря/лекаря по дентална медицина/фелдшера; личния
му печат; трите имена на пациента, възрастта и адрес по местоживеене; дали
лекарствените продукти се изписани четливо на латиница с международното
непатентно или фармакопейно наименование на лекарственото им вещество или
търговските им наименования; да провери как е изразено количеството на
лекарственото вещество в предписвания лекарствен продукт. Магистър-фармацевта
трябва да остойности предписаните лекарствени продукти; да постави на рецептата
печат, който съдържа номера и датата на разрешението за търговия на дребно с
лекарствени продукти; номер и дата на приемане на рецептата; да се подпише и да
постави своя УИН на отпускащ лекарствените продукти магистър-фармацевт; да впише
изпълнената рецепта в дневника за регистриране на рецепти; да предостави
информация и съвети на пациента, изразена ясно, на език, лесен за възприемане,
относно безопасното и ефективното приемане и използване на лекарствените
продукти, които отпуска. В чл.37 ал.1 от Наредбата е разписано, че предписания,
които не отговарят на изискванията по глави втора и трета, не се изпълняват, а
съгласно ал.2 – при възникнало съмнение относно предписаното в рецептата,
магистър-фармацевтът е длъжен, преди да отпусне лекарствения продукт, да се
консултира с предписалия рецептата лекар.
Дори да не е имало съмнение за предписаното на пациентите в описаните в
таблицата рецептурни бланки, които са били изпълнени в аптеката на 14.02.2019г.,
тъй като с тях са изписани лекарствени продукти, които се заплащат напълно или
частично от НЗОК, магистър-фармацевта е имал освен описаните задължения, още
множество задължителни проверки на още значителен брой документи, както и
задължения за попълване на още данни собственоръчно, за въвеждане на данни от
рецептурните бланки и др., които естествено увеличават необходимото време за
обработване на една рецептурна бланка и за предоставяне на лекарствените
продукти, за разлика от времето, необходимо за обработване на обиктовенните рецепти
за лекарствени продукти заплащани само от пациентите.
Магистър-фармацевта при обработване на рецептурните бланки има задължение при
отпускане на лекарствените продукти да изисква, проверява и попълва и
рецептурната книжка на съответния пациент, да вписва в нея дата на отпускане на
лекарствата по рецептата, рег.№ на аптеката, собствените си данни и да се
подписва. В случаите, когато лекарствените продукти в рецептурната бланка са
изписани въз основа на протокол, съгласно изискването на договора и законовите
разпоредби магистър-фармацевта е задължен да изисква и да се запознава и с
протокола за предписване на лекарствата от комисията, която е назначила
лечението.
С оглед на това изцяло основателна е преценката на издателя на акта, че в рамките
на една и съща минута, от един и същ магистър-фармацевт не е възможно за повече
от две рецептурни бланки освен регистриране на трета, четвърта и пета
рецептурна бланка, да бъдат извършени и проверки на данните в документите за самоличност
на техните приносители, да се съпоставят данните на здравноосигуреното лице в
трета, четвърта и пета рецептурна бланка с тези в рецептурните книжки и в
протоколите на комисиите, да се провери валидността на протоколите на комисиите,
валидността на рецептурните книжки и т.н. Правилно е преценено, че отнема много
повече от една минута за три, четири или пет рецептурни бланки в изпълнение на изискването
в чл.13 ал.4 от Индивидуалният договор и магистър-фармацевта в момента на
отпускане на лекарствените продукти, заплащани от НЗОК да попълни освен № и
дата на изпълнение на рецептите, ЕГН /ЛНЧ/ на получателите, сумата за доплащане
от пациента, трите имена и данните от документа за самоличност на приносителя
на рецептата; рецептурните бланки да се предостави за подпис и подпише от
приносителя й при получаване от него на лекарствените продукти; да се издаде фискален
бон за отпуснатите лекарствени продукти, когато се частично се заплащат от
пациента.
Освен всичко гореизложено, спазването на задълженията в чл.12 и следв. от
индивидуалният договор, сключен за конкретната аптека от
дружеството-жалбоподзател, налага при изпълнението на всяка от рецептурните
бланки за лекарствените продукти заплащани от НЗОК, магистър-фармацевта да
извършва преценка дали не е налице хипотеза от изброените в 15 точки, при които
не следва да я изпълнява, а да я върне на приносителя й. Преценката дали не е
налице хипотезата по т.10, т.11 или т.12 изисква магистър фармацевта да извърши
проверка, съпоставка, изчисляване и преценка:
-дали не е налице на едно ЗОЛ едновременно предписване на лекарствени
продукти, принадлежащи към едно и също международно непатентно наименование, за
повече от едно заболяване (един МКБ код), в няколко издадени рецептурни бланки;
- дали на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ, лекар
по дентална медицина и/ или от лекар-специалист повече от три лекарствени
продукта за едно заболяване (един МКБ - код), както и дали няма дублиране на
предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти;
- дали на ЗОЛ за един и същи период на лечение, са предписани едновременно
ЛП от група ІА и други за лечение на същото заболяване и т.н.
Всичко гореизложено води до извода, че приетото от проверяващите, от
арбитражната комисия и от издателя на акта, че магистър-фармацевта в
конкретната аптека на 14.02.2019г. в рамкиите на една минута е обработил и
отпуснал в съответствие със изискванията на закона и на индивидуалния договор лекарствените
продукти по първите две регистрирани с номер в аптечния софтуер рецептурни
бланки и само е регистрирал в същата минута следващите рецептурни бланки, които
се явяват трета, четвърта и пета рецептурна бланка, без да е отпуснал лекарствените
продукти по тях на приносителите им, както императивно изисква чл.15 ал.2 от
индивидуалния договор.
Правилно е съобразено, че по отношение на 28 броя рецепти, регистрирани на
14.02.2019г. от магистър-фармацевта работещ в обекта на дружеството-изпълнител
по договора е осъществявано въвеждане на реквизитите
от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера за отчета пред НЗОК не в момента, когато е отпускал лекарствените продукти. Това са осъществени 28 броя нарушения на чл.15 ал.2 от
ИД / в редакцията му към 14.02.2019г. след последния анекс/ в повече от три
рецептурни бланки. За тези 28 броя нарушения правилно е приложен чл.42, ал.1,
т.9, б.“а“ от ИД и на дружеството-изпълнител е определена и наложена финансова неустойка в общ размер от
1400лв., представляваща по 50лв. за всяка трета, четвърта и пета рецептурна
бланка, които са индивидуализирани с номера им и повдигнати в черно в таблицата
в настоящото решение, които ясно са посочени в отделна таблица в констативният протокол
и в обжалваната заповед.
Неоснователни са доводите в жалбата, че в случая е била приложима клаузата
на чл.42, ал.2 от ИД, съгласно която в случаите на отчетена и незаплатена от
РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на договора, санкция не се налага.
Това е правило, което фигурира и в чл.18, ал.2 от Инструкция №
РД-16-28/11.07.2018г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от 330 по
изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262,
ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински
цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Основателно
представителят на ответника в съдебно заседание квалифицира като неверни твърденията
в жалбата, че посочените в заповедта 28броя рецептурните бланки не са заплатени
от РЗОК. В съответствие със клаузите в раздел V.“Условия, ред и срокове за
отчитане и заплащане“ от индивидуалния договор на дружеството с НЗОК за
конкретната аптека и сроковете в чл.17 и чл.21 от ИД представителя на ответника
изтъква, че към момента на започване на проверката- 15.02.2019г. не е бил
изтекъл периода за отчитане на отпуснатите лекарствени продукти от аптеката, а
към датата на издаване на заповедта за санкцията – 21.03.2019г. не е бил
изтекъл срока за изплащане на дължимите по тях суми по банков път. Още при
проверката от аптеката е предоставена на проверяващите генерирана от аптечния
софтуер писмена справка за изпълнените на 14.02.2019г. рецептурни бланки за
лекарствени продукти заплащани от РЗОК и писмена разпечатка на дневния отчет за
извършените продажби, сред които са и тези по ЗК /здравна каса/ на 14.02.2019г.
При съпоставка на отразеното в тези писмени доказателства и представените с
преписката рецептурни бланки, се установява безспорно, че те са обработени на
14.02.2019г. и данните в тях са въведени в аптечния софтуер, с който аптеката
работи в изпълнение на индивидуалния договор с НЗОК. Няма спор, че аптечния
софтуер е генерирал номер на всяка от описаните от проверяващите рецептурни
бланки, сред които са и процесните 28 броя, че в него са въведени кодовете на
отпусканите лекарствени продукти по тях, както и стойносттите заплатени от
пациентите и дължими от здравната каса и т.н. Тези писмени доказателства сочат,
че аптечния софтуер, с какъвто няма спор, че е работила и работи процесната
аптека на дружетвото във връзка с изпълнение на рецептурните бланки по ИД с
НЗОК, генерирара автоматично отчетните документи, които в писмен вид или в ел.
вариант се представят на възложителя по ИД. Поради това общо, неоснователно и
неаргументирано е твърдението в жалбата, че 28 броя рецептурни бланки, които са
въведени в аптечния софтуер с данните за кодовете на лекарствените препарати,
за опаковките и цената за заплащане от НЗОК, които са регистрирани в софтуера,
който им е дал конкретни номера, последователни спрямо останалите изпълненина
тази дата рецептурни бланки, не са били отчетени за заплащане пред възложителя
по ИД. В чл.20 от ИД са посочени отчетните финансови, медицински и
регистрационни документи, които дружеството като изпълнител по договора
представя на възложителя за заплащане на средствата на отпуснатите лекарствени
продукти. Прави впечатление, че във възражението и в жалбата дружеството не твърди,
че изобщо не е представяло отчетни документи по чл.20 от ИД за отчетния период,
в който попада 14.02.2019г., голяма част от които се генерират автоматично от
програмата на аптечния софтуер. В тази връзка представителят на ответника
изрично заявява в съдебно заседание, че за отчетния период, в който попада и
14.02.2019г., са представени от аптеката изискуемите отчетни документи, по тях
не са констатирани грешки, пропуски и несъответствия и от НЗОК са заплатени
дължимите средства за отпуснатите лекарствени продукти по рецептурните бланки. Съгласно
чл.22 ал.1 и следв. от ИД, при констатирани грешки и пропуски в отчетните
документи, както и при несъответствия между тях, РЗОК ги връща на изпълнителя
за издаване на нови, съставя протоколи и писмено уведомява изпълнителя за грешки
в ел. документ, респ. изисква представяне на коригиращи финансови документи и
т.н. Такива протоколи и уведомления по чл.22 от ИД дружеството не твърди да е
получавало във връзка с обработените от него рецептурни бланки за отчетния
период, в който попада и датата 14.02.2019г., поради това изцяло неоснователно
и в несъответствие с доказателствата е направеното от него възражение, че не са
му били заплатени дължимите суми по 28-те рецептурни бланки, по повод на които
е допуснато нарушение на чл.15 ал.2 от ИД.
Предвид гореизложеното, тъй като не се установи да е налице основание от
предвидените в чл.146 от АПК за отмяна на обжалваната Заповед, оспорването й с
жалбата следва да се отхвърли изцяло като неоснователно.
С оглед изхода на спора своевременно направеното искане на ответната страна
да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На
основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във
вр. с чл.37 от ЗПП „Ултрафарм" ООД-гр.Варна следва да заплати на РЗОК-Стара
Загора сумата от 100лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и фактическата и правната
сложност на делото.
Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля оспорването с жалба вх.№6253/12.04.2019г. на „Ултрафарм"ООД-гр.Варна
с ЕИК ********* на Заповед №РД-19-175/21.03.2019г. на Директора на РЗОК-Стара
Загора.
ОСЪЖДА „Ултрафарм" ООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати на РЗОК-Стара
Загора сумата от 100/сто/лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на глава
ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: