Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. **, 29.09.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 15.09.2016 г., VІІІ-ми състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Кристиан Петров
при секретаря К.В. като разгледа гр.дело № 00352 по
описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата
по извършване.
С влязло в сила решение № 758/13.07.2015 г., постановено по
настоящото дело е допусната делба на следния имот: апартамент, находящ
се в гр. * с ид. 55871.505.789.5.49 по КККР на гр. **, с площ от 58,85 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащи части:
избено помещение с площ от 4,74 кв.м. и 1,87 % ид.ч. от общите части на
сградата и ид.ч. от правото на строеж върху мястото, като върху имота е
учредено пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване на Диана Георгиева М.,
ЕГН ********** върху 3/4 ид. ч. от имота и е учредено пожизнено и безвъзмездно
вещно право на ползване на М.Г.М., ЕГН ********** върху 1/4 ид. ч. от имота, между съделителите А.М.М., ЕГН **********
*** и “Метжан-Консулт” ЕООД, ЕИК *********, гр. **, *,
при квоти: 3/4 идеални части за А.М.М., ЕГН ********** и 1/4 идеални части за “Метжан-Консулт”
ЕООД, ЕИК *********.
В
първото заседание след допускане на делбата никой от съделителите не е направил искания
за възлагане по реда на чл. 349 ГПК, както и искания за сметки по чл. 346 ГПК.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
Основен принцип при
извършване на делбата според чл. 69, ал. 2 ЗН е всеки съделител да получи своя
дял в натура, доколкото това е възможно. Основен критерий за избора на способ е
дали броят на реалните дялове съответствува на броя на съделителите и доколко
стойността на реалните дялове съответствува на стойността на дяловете на
съделителите.
Когато
до делба са допуснати няколко имоти (самостоятелни обекти на собственост),
съществува възможност всеки от съделителите да получи реален дял (допуснатите
до делба имоти да съответстват на броя на съделителите) и направените претенции
за възлагане по реда на чл. 349 ГПК не са уважени, респ. не са предявени, основният
начин на извършване на делбата е този по чл. 350 и чл. 352 ГПК, т. е. съставянето
на разделителен протокол и тегленето на жребий. Извършването на делбата не чрез
жребий, а чрез разпределение от съда – чл. 353 ГПК, е тогава приложимо, когато
е налице една от двете алтернативни
предпоставки - или невъзможност да се тегли жребий, или голямо неудобство за
това. Разбира се и в хипотезата на чл. 353 ГПК, както и в тази по чл. 350 и чл.
352 ГПК важи изискването допуснатите до делба имоти да съответстват на броя на
съделителите. Ако броят на допуснатите до делба имоти не съответствува на броя
на съделителите, делбата се извършва по реда на чл. 348 ГПК, според който когато
някой имот е неподеляем и не може да се постави в един от дяловете, понеже не
може да бъде разделен на толкова дяла, колкото са съделителите, съдът постановява
той да бъде изнесен на публична
продан.
В случая констатациите,
съдържащи се в съдебно-техническата експертиза (СТЕ), налагат категоричен
извод, че процесното жилище- апартамент, с площ от 58,85 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащи части:
избено помещение с площ от 4,74 кв.м. не е
възможно да бъде обособен като два самостоятелни обекти на правото на собственост, съгласно
изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗУТ, т.е. апартаментът е неподеляем на дялове,
колкото са съделителите. СТЕ дава заключение, че пазарната стойност на жилището
е 32 480 лева.
Способът за
разпределение на имотите между съделителите, на основание чл. 353 ГПК е
изключение от принципа за разпределение по чл. 350 ГПК и предпоставя
съставянето на дяловете и тегленето на жребий да е невъзможно или много
неудобно. В случая съображения за невъзможност, респ. неудобство да се съставят
отделни дялове не са изложени, а от заключението на експертизата се установява
неподеляемост на делбения имот, като същевремено искания за възлагане по реда
на чл. 349 ГПК, от който и да е от съделителите липсват. Ето защо, съдът
намира, че е налице един неподеляем обект на делба, от който не могат да се
образуват дялове за всичките двама съделители при спазване изискванията на чл. 40,
ал. 1 ЗУТ съобразно квотите, при които е допусната делбата и затова делбата
следва да се извърши по единствения възможен начин - чрез изнасяне имота на
публична продан, съгласно чл. 348 ГПК.
При постановяване на решението за
извършване на делбата, отново следва изрично да се постанови, че върху имота,
който се изнася на публична продан, има учредено вещно право на ползване, като
се посочи и на кого е (Решение № 735 от 18.11.2005 г. на ВКС по гр. д. №
405/2005 г., ГК, I г. о., Решение № 187 от 10.07.2014 г. на ВКС по гр. д. №
1300/2014 г., I г. о., ГК). С отразяването му в диспозитива на решението се
изчерпват правомощията на съда за отчитането на това вещно право на ползване. Доколкото
това вещно право не може да се отрази на способа, който при конкретните обстоятелства
и закона ще се приложи, за да се ликвидира съсобствеността, то по аргумент за
по-силното основание вещното право не рефлектира върху пазарната стойност на
имота в делбеното производство. Това е така, тъй като приложеният способ за
делбата е публичната продан, която следва да се извърши по цена, определена от
съдебния изпълнител на основание чл. 485 ГПК,
а възприетата от съда пазарна стойност е от значение единствено за определяне
на държавните такси, т.е. касае финансовото правоотношение между държавата и
съделителите, но не и отношенията между последните. Именно поради това
задължителната практика на ВКС приема, че първоначалната пазарна цена на имот в
хипотезата на делба чрез изнасяне на имот на публична продан, не е елемент от
диспозитива на решението по чл. 348 ГПК
по арг. от чл. 485 ГПК
- че при публична продан първоначалната цена се определя от вещо лице в
производството пред съдебния изпълнител (Определение № 507/20.12.2010 г. по
ч.гр.д. № 473/2010 г. на ВКС). Друг е въпросът за оценката на имота при извършването
на публичната продан, която се определя от съдебния изпълнител и в неговите
правомощия е евентуалното съобразяване на вещното право на ползване върху
процесния имот – арг. от чл. 485, ал. 2 ГПК, вр. чл. 24 от приложение № 2 към ЗМДТ.
По
разноските:
Съгласно чл. 355 ГПК
страните заплащат разноските по извършването на делбата съобразно стойността на
дяловете им.
На основание чл. 355,
изр. първо ГПК, всеки от съделителите дължи държавна такса в размер на 4% от
пазарната стойност на делбения имот-жилище, която пазарна стойност е 32 480
лв., съобразно дела си в съсобствеността, като ищецът А.М. дължи държавна такса
от 974,40 лв., а ответникът “Метжан-Консулт”
ЕООД –
324,80 лв.
Ищецът
претендира и доказва разноски в делбеното производство общо от 939 лв.
(съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК: 100 лв. –
заплатено възнаграждение за вещо лице, 800 лв. – заплатено адв. възнаграждение
и 39 лв. – такса за вписване на исковата молба), от която сума 3/4 е в тежест
на ищеца, съответстваща на дела му в съсобствеността, като за останалата част
задължен е ответникът, т.е. дължимите на ищеца от ответника разноски възлизат
на общата сума 234,75 лв.
Ответникът
нито в отговора на исковата молба, нито в хода на
делбеното производство е
направил искане за присъждане на разноски, като
липсва и списък по чл. 80 ГПК, поради което такива не му се дължат, тъй като съдът не се произнася служебно по въпроса за разноските в решението си, а
присъжда такива само при направено искане, каквото в случая липсва.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим
имот: апартамент, находящ се в гр. * с ид. 55871.505.789.5.49 по КККР на гр. **,
одобрени със заповед РД-18-91/13.10.2008 г., с площ от 58,85 кв.м., състоящ се
от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащи части: избено
помещение с площ от 4,74 кв.м. и 1,87 % ид.ч. от общите части на сградата и
ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при начална цена, определена от
съдебния изпълнител, като получената след извършването на публичната продан
сума се разпредели между съделителите съобразно делбените им части, както
следва:
-
3/4 идеални части за А.М.М., ЕГН ********** ***, и
-
1/4 идеални части за
“Метжан-Консулт” ЕООД, ЕИК *********, гр. **, *.
Делбата се извършва при отчитане на учреденото
с нот. акт № 2, т. ІІ, рег. № 2651, д. № 181/2008г. пожизнено и безвъзмездно вещно
право на ползване на Диана Георгиева М., ЕГН ********** върху 3/4 ид. ч. от
процесния недвижим имот и учреденото с нот. акт № 104, т. І, рег. № 3302, д. №
100/09.04.2015г. пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване на М.Г.М.,
ЕГН ********** върху 1/4 ид. ч. от процесния недвижим имот.
ОСЪЖДА А.М.М., ЕГН ********** ***, да заплати на
основание чл. 355, изр.1 ГПК по сметка на РС-** сумата 974,40 лв.,
представляваща държавна такса в размер на 4% от пазарната стойност на делбения
имот съобразно дела си в съсобствеността.
ОСЪЖДА „Метжан-Консулт” ЕООД, ЕИК *********, гр. **, *, да заплати на
основание чл. 355, изр.1 ГПК по сметка на РС-** сумата от 324,80 лв.,
представляваща държавна такса в размер на 4% от пазарната стойност на делбения
имот съобразно дела си в съсобствеността.
ОСЪЖДА “Метжан-Консулт”
ЕООД, ЕИК *********, гр. **, *, да заплати на А.М.М., ЕГН ********** ***,
сумата 234,75 лв. - разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пернишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: