Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 07.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия : Николай
Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД№664 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид:
Делото е образувано по жалба от А.В.А., ЕГН **********
*** против наказателно постановление №488/12.04.2019г., издадено от кмета на
община Кюстендил, с което на основание чл.24 от Наредба за регистрация,
отглеждане и контрол на кучетата на територията на община Кюстендил за
нарушение на чл.12, т.6 от същата й е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление
с твърдението, че не е извършено нарушението, както и за допуснати съществени
процесуални нарушения. Евентуално се иска намаляване размера на наложеното
наказание.
Наказващият орган, чрез юрисконсулт Велинов,
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 26.03.2019г. в гр.Кюстендил около 14:00ч.
служители на община Кюстендил – Е. И., В. И. и А. Ц. извършили проверка на ул.”Бачо Киро”№8 относно
отглежданите от жалбоподателката кучета. На място установили, че
жалбоподателката отглежда два броя кучета, които не били завързани и се движели
свободно по територията на двора.
Направените констатации били обективирани в
констативен протокол от същата дата.
Съставен бил АУАН на 12.04.2019г. срещу
жалбоподателя, в който е отразена посочената констатация, като е прието, че е
нарушен чл.12, т.6 от Наредба за
регистрация, отглеждане и контрол на кучетата на територията на община
Кюстендил. Актът е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, в
което са възпроизведени посочените констатации. Наложена е визираната санкция
на основание чл.24 от цитираната наредба.
Горната фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи
се в административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите В. и Й..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна. Съображения за това са следните:
Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното
административнонаказателно производство, съдът намери, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити,
сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и
връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан. Фактът на
собствеността на двора е неотносим към предмета на доказване.
Не е спорно, че жалбоподателката отглежда две
кучета в процесното дворно място.
Безспорно се установи, че на посочените в НП условия на време, място и
обстановка, жалбоподателката, в качеството й на отглеждаща въпросните кучета,
не е изпълнила задължението си да не ги оставя свободно движещи се в двора на
къщата, вменено й с разпоредбата на чл.12, т.6 от цитираната наредба. По този
начин виновно е осъществила състава на административното нарушение по чл.24 от
същата.
Независимо от горното, АНО
не е приложил правилно материалния закон.
Неправилна е преценката му за тежестта на извършеното нарушение. Наложеното
наказание, макар и определено съобразно чл.27, ал.1 ЗАНН, не е съответно на
констатираното нарушение. Съгласно чл.12 ЗАНН, административните наказания се
налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани. Именно поради преследваната цел, санкцията следва да бъде
индивидуализирана, след преценка на всички релевантни обстоятелства. Според
настоящия съдебен състав тежестта на извършеното от жалбоподателката не
съответства на размера на наложеното наказание. Липсват данни тя да е
извършвала други административни нарушения от категорията на процесното.
Ето защо, съдът прие, че с “глоба” в размер на 100 лева
ще бъдат постигнати целите на административното наказание, поради което ще
измени НП.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление №488/12.04.2019г., издадено от кмета на община Кюстендил, с което
на основание чл.24 от Наредба за регистрация, отглеждане и контрол на кучетата
на територията на община Кюстендил за нарушение на чл.12, т.6 от същата на А.В.А.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200
лева, като НАМАЛЯВА размера на наказанието на 100 лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия: