№ 284
гр. В., 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200517 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „А 1 Б.“
ЕАД, ЕИК: (**********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.”Кукуш” № 1, представлявано заедно от А. В. Д. –главен изпълнителен
директор и М.М. –изпълнителен директор, против Наказателно
постановление № 002781 от 31.05.2023г. на Директор в РД за областите В.,
Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 210в, вр. с чл. 68л от
Закон за защита на потребителите „имуществена санкция“ в размер на 3000
лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява от процесуален представител. В депозираната пред съда
жалба моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен и
незаконосъобразен. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални
нарушения по чл. 57,ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като административно-наказващият
орган е допуснал неправилно описание на твърдяното нарушение, датата и
обстоятелствата, при което същото е извършено. В условията на
алтернативност се моли за редуциране на наложената санкция до
минималната или за категоризиране на случая като маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание.
Постъпило е писмено становище. По същество моли съда да потвърди
издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
1
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 18.01.2023г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка на
търговеца „А1 Б.“ ЕАД във връзка с получена жалба вх. № М – 03-
13/16.01.2023г. от потребител на 86 години относно предоставена подвеждаща
информация при преподписване на договори с „А1 Б.“ ЕАД в търговски обект
в гр. В.. Жалбоподателят бил посочил, че на 05.12.2022г. е посетил офис на
търговеца в Кауфланд В. с цел да заплати месечната си такса в размер на 28.00
лв., но служител на оператора му предложил малък gsm апарат, като му
обяснил, че е подарък за лоялността му, само за 10 лв. Потребителят отказал с
мотив, че използва същият апарат и не му е нужен, но последвала намеса на
друг служител, който настоятелно го уверявал, че е подарък за Нова година.
Служителят поискал лична карта на потребителя и номера на телефона,за да
му попълни гаранционна карта, а след като написал някакви данни в
компютъра, го поканил да се подпише. На потребителят му направило
впечатление, че полага подписа си няколко пъти, но му било обяснено, че е за
гаранционната карта на телефона. На следващия ден прочел документите,
които получил и разбрал,че е излъган, тъй като му бил предоставен и договор
с оператора. Посетил отново офиса на мобилния оператор, но от друг
служител получил информация, че е удължен само срокът му за 6 месеца и ще
плаща само с 3 лв. повече, при което потребителят се съгласил. След няколко
дни получил сметката си и установил, че е с 10 лв. повече. Потребителят
помолил дъщеря си да се свърже с А1 и след като последната разговаряла със
служител на оператора й било обяснено, че баща й е подписал договор за още
2 години, а за телефона ще плаща по 2 лв. всеки месец, като й било обещано,
че след 5 дни ще се свържат с тях. В подадената до КЗП жалба потребителят
уточнил, че предишният му договор му изтичал през месец април, като не е
имал намерение да го подновява поради здравословни проблеми. В този
смисъл потребителят се обърнал към КЗП за съдействие, да се анулира
последният договор. Към жалбата били приложени: резюме на договор с
Анекс към договор № ********* от 05.11.2022г., валиден до 05.12.2024г. за
номер ********** и приложение №3 – ценоразпис, резюме на договор с
Анекс към договор № ********* от 05.11.2022г., валиден до 05.12.2024г. за
фиксирана услуга 20100494219 и приложение №3 – цени и условия за
ползване на услугата сателитна телевизия – А1 ТВ; Договор за продажба на
изплащане № ********* от 05.12.2022г. на Alcatel апарат 30.80 4 g black с
приемо-предавателен протокол и гаранционна карта от 05.12.2022г. От
приложените документи било установено, че потребителят бил подписал не
един, а два анекса към договора с оператора, както и Договор за продажба на
изплащане на телефонен апарат, по който дължи първоначална вноска – 1 лв.
и още 23 броя месечни вноски за обща сума 23,01 лв., а в случай на отказ от
договора за услуги, с който е обвързан, щял да дължи сума в размер на 179,99
лв. за апарата. Служителите на КЗП РД за областите В.,Монтана и Враца със
седалище Монтана, сред които бил и актосъставителят С. И., установили, че в
търговския обект има обособени 4 работни места, от които работели трима
служители. Договорите на потребителите се изготвяли на компютър, след
2
което се подписват дигитално на таблет със специална химикалка на всяко
работно място. След като са подписани се разпечатват и предават на
потребителя или се препращат на ел. поща. При полагане на подписа на
устройството потребителят вижда само празен екран, без да има възможност
да види и прочете какво съдържание подписва. При проверката били изискани
месечните сметки на потребителя за периода от м. октомври 2022 до момента
на проверката, а именно м. януари 2023г. С изготвени констативен протокол от
извършената проверка на 18.01.2023г. на потребителя е указано да представи
всички договори на потребителя, сключени преди и след 05.12.2022г. ,
становище по жалбата и искането на потребителя, в което хронологични да са
описани всички ползвани услуги и получени от него устройства, както и да
изясни кое обстоятелство е наложило подписването на допълнителни
споразумения към договорите пет месеца преди изтичането на срока им. На
25.01.2023г. на ел. поща на КЗП В. вх. № М – 03 -13 били приети следните
документи: Приложение № 1 към Договор № ********* от 12.04.2021г. за
сателитна телевизия А 1 ТВ 130 с месечна такса 12.99 лв. при срок на
ползване 2г; Приложение № 1 към Договор № ********* от 05.12.2022г. за
сателитна телевизия А 1 ТВ разширен с месечна такса от 13.99 лв. ;
Приложение №1 към Договор № ********* от 24.04.2019г. за мобилна услуга
А1 ONE 12 (срок 2г. ) на номер ********** с промоционална такса 12.99 лв.
за срока на договора и 14.99 лв. след изтичане на срока от 24 месеца; Анекс
към Договор № 50004387711 от 12.04.2021г. за удължаване на срока на
договора с 24 месеца – крайна дата 12.04.2023г. за номер **********;
Приложение №1 към Договор № ********* от 05.11.2022г. за мобилна услуга
A1 One Special 17 (срок 2 г.) на номер 08870671741 с промоционална такса
16.99 лв. за срока на договора и 20.99 лв. след изтичане на срока от 24 месеца;
Договор за продажба на изплащане № ********* от 05.12.2022г., приемо-
предавателен протокол за предаване на устройство от 05.12.2022г. за апарат
Alcatel апарат 30.80 4 g black, номер на услуга **********; гаранционна
карта № ********* за апарата, справка от системата форма А 4 страници – 7
страници. Заедно с изисканите документи търговецът бил предоставил и
копия на договори, които е изпратил до потребителя за подпис. От
представените Анекс за удължаване на срока на договор № ********** за
мобилна услуга А1 ONE 12 (срок 2г. ) на номер ********** и приложение №1
към Договор № ********* пот 12.04.2021г. за сателитна телевизия А 1 ТВ 130,
сключени на 12.04.2021г. със срок на валидност до 12.04.2023г. служителите
на КЗП В. установили по безспорен и категоричен начин, че срокът на тези на
тези услуги не е бил изтекъл по време на посещението на потребителя в
обекта. Установено било също, че сключените на 05.12.2022г. договори са с
по-високи месечни такси: с 2.00 лв. за номер ********** и с 1.00 лв. за
сателитна телевизия. В придружителното писмо към документите търговецът
бил посочил, че липсва информация каква е била комуникацията с
потребителя при посещението в магазина и дали е била правилно възприета от
него. От „А1 Б.“ ЕАД посочили, че във връзка с устно оплакване на
потребителя относно месечните му такси на ползваните от него услуги му
били предложени нови тарифни условия, като същите му били изпратени с
3
куриер и приети от него на 24.01.2023г. От представените документи било
установено още,че оплакването на потребителя било регистрирано в
системата на „А1 Б.“ ЕАД на 18.01.2023г., тоест едва след извършената
проверка от служителите на КЗП. В предоставеното становище от търговеца
до КЗП не бил изяснен размерът на дължимата сума от потребителя на апарат
Alcatel апарат 30.80 4 g black с подписания на 05.12.2022г. договор за
продажба на изплащане № *********. С представените документи
търговецът не могъл да посочи обстоятелства, които да са налагали
подписването на Приложение № 1 за сателитна телевизия А1 ТВ Разширен,
Приложение №1 за мобилна услуга А1 One Special 17 за номер ********** и
обвързания с него Договор за продажба на изплащане като например изтичане
срока на валидност, финансова изгода или необходимост от допълнителен
апарат.
Въз основа на резултатите от проверката и събраните доказателства
било констатирано, че търговецът не е положил дължимата грижа за
възрастния потребител, довело до неговото заблуждение и притеснение, което
доказва, че при упражняване на дейността си е използвал нелоялна търговска
практика. Служителите на КЗП възприели, че с тези действия операторът е
нарушил влязлата в законна сила Заповед № 412/08.06.2015г. на председателя
на КЗП, с която му се забранява прилагането на горепосочената нелоялна
търговска практика. Съставен бил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № К - 002781/13.10.2022г. срещу дружеството
жалбоподател за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л от ЗЗП, срещу който
било депозирано писмено възражение.
За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на
дружеството било наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля С. И. - актосъставител, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства,
надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително
АУАН № К – 002781/13.04.2023г, констативен протокол
№2743172/18.01.2023г., становище 3М – 03-13/25.01.2023 с документи от „А1
Б.“ ЕАД. От показанията на свидетеля И. се установява, че търговецът „А1 Б.“
ЕАД е целял финансова изгода, като са нарушени етични принципи , които
следва да съпътстват работата на оператора, още повече когато се касае за
особено уязвима група като възрастните хора, които безспорно се нуждаят от
по-специално внимание и отношение. Показанията на актосъствителя И.
изцяло съответстват на съставения от него констативен протокол,
включително за проверка на място, както и останалите писмени доказателства.
Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични,
непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени
доказателства, поради което им дава вяра.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
4
прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна по
следните съображения:
При съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е
съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН,
като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице, предвид представената заповед, и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение. Не е ограничено правото му по чл.
44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност, съгласно представената заповед, в предвидената от
закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби
и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени процесуални пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да
се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му. В тази връзка настоящият съдебен състав намира
направеното възражение в подадената жалба от търговеца за допуснато
съществено процесуално нарушение по чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 210в ЗЗП „който не изпълни заповед по
чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от
2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“
В конкретния случай е налице издадена Заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП -
Заповед № 412/08.06.2015 г. на председателя на КЗП, потвърдена с Решение №
7641 от 07.12.2015 г. на ВАС, с която на "Мобилтел" (предишно наименование
на „А1 Б.“ ЕАД) се забранява при упражняване на своята дейност да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика. С посочената Заповед на
търговецът се забранява нелоялна търговска практика в противоречие с
изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага
очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители,
каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им
поведение, като им предоставя по неподходящ за тях начин информация за
стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано
търговско решение в нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. 1 от ЗЗП.
5
Осъществявайки по описания начин дейността си търговецът уврежда
икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП. Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП
нарушение, което очевидно е извършено, както в противоречие със закона,
така и в противоречие с този влязъл в сила ИАА, поради което отговорността
на търговеца е ангажирана правилно и законосъобразно.
От доказателствата по делото се установява, че лицето П.В. на 86
годишна възраст на 05.12.2022г. посетил представителен магазин "А1 Б." ЕАД
в гр. В., Кауфланд В. с цел заплащане на месечна такса в размер на 28.00 лв.,
но му е отправена покана от служител на оператора да получи мобилен апарат
само за 10 лв. с уговорката, че е лоялен клиент. При посещението си в
магазина, служителят се възползва и уговаря потребителя да подпише
Приложение № 1 за сателитна телевизия А1 ТВ Разширен, Приложение №1 за
мобилна услуга А1 One Special 17 за номер ********** и обвързания с него
Договор за продажба на изплащане без налични обстоятелства, които да
налагат сключването им, например изтичане срока на валидност, финансова
изгода или необходимост от допълнителен апарат. В случая, единствената цел
на търговеца е била сключването на сделка, независимо на каква цена за
потребителя, като търговецът не се е съобразил с характерните за възрастта на
потребителя особености, не му е предоставил възможност да прочете
условията и документите, изготвени на компютър, които подписва, а го е
карал само да се подписва на малкия монитор, на който според потребителя
било абсурдно да види, какво подписва. Тези действия на търговеца
противоречат на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и тези действия на търговеца са променили икономическото
поведение на възрастния потребител. По този начин жалбоподателят е
приложил спрямо потребителя нелоялна търговска практика по смисъла на
чл. 68в във връзка с чл. 68 г ал. 1 от Закона за защита на потребителите,
изразяваща се в неполагането на достатъчно грижи към една особено уязвима
група от потребители и съществено променяне на икономическото им
състояние.
Легалната дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика"
и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в
разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, според която търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к са
нелоялни търговски практики, които на основание чл. 68в от ЗЗП са
забранени. Според изричната разпоредба на чл. 68ж, т. 5 ЗПП, нелоялна
търговска практика е и заблуждаващата търговска практика, изразяваща се в
6
покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се
посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
В случая, използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика,
дружеството – жалбоподател не е изпълнило издадена спрямо него Заповед №
412 от 08.06.2015г. на председателя на КЗП по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП и по този
начин е нарушило разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП.
Тъй като жалбоподателят е юридическо лице, въпросът за вината не
стои, а отговорността е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че не е налице основание да се приеме, че процесното
нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за формално
нарушение, което се явява довършено с осъществяването на изпълнителното
деяние – неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП и пряко засяга
интересите на потребителите. Търговеца, действайки от позицията на по-
силна страна, се е възползвал от обстоятелствата, че потребителят е от една
особено уязвима група – възрастни хора, която лесно може да бъде подведена
и заблудена. Така мотивиран, наказващия орган в съответствие с тежестта на
извършеното деяние налага имуществена санкция в предвидения от закона
минимум, в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като по този
начин ще се постигнат визираните в чл. 12 от ЗАНН цели, а именно
нарушителят да бъде предупреден и превъзпитан към спазване на установения
правов ред, като се въздейства възпитателно и предупредително и върху
останалите правни субекти. Характеристиките на случаят по никакъв начин не
сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че е
извършено нарушение по отношение на особено уязвима група потребители.
Настоящият съдебен състав не установи смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност
на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл
алтернативното искане на жалбоподателя за приложението на чл. 28 от ЗАНН
е неоснователно. Съдът изцяло споделя съображенията на наказващия орган
за определяне на имуществената санкция в посочения размер и затова счита,
че същата е правилно определена и е в размер, който може да постигне целите
на административното наказание, посочени в чл. 12 ЗАНН.
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият
орган, са квалифицирали поведението на дружеството жалбоподател като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 210в във вр. с чл. 68л от ЗЗП.
Наказателното постановление е съобразено с процесуалния и
материалния закон, поради което настоящият съдебен състав като намери, че
извършването на нарушението от страна на дружеството жалбоподател е
доказано по категоричен начин, а обжалваното наказателно постановление е
7
законосъобразно и правилно, то следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №002781 от 31.05.2023г. на Директор в РД за
областите В., Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „А 1
Б.“ ЕАД, ЕИК: (**********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.”Кукуш” № 1, представлявано заедно от А. В. Д. –главен изпълнителен
директор и М.М. –изпълнителен директор е наложено административно
наказание на основание чл. 210в, във вр. с чл. 68л от Закон за защита на
потребителите „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ ОСЪЖДА „А 1 Б.“ ЕАД, ЕИК: (**********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.”Кукуш” № 1, представлявано заедно от А. В. Д. –
главен изпълнителен директор и М.М. –изпълнителен директор да заплати на
РД за областите В., Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
сумата от 100 лв., представляваща разноските по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8