№ 32310
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110160430 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗД „Б.И.““ АД срещу
М. М. Г..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗД „Б.И.““ АД срещу М. М. Г.
осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1888,21 лв., от които 1863,21 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение за причинени вреди на
лека автомобил марка „***** в резултат на ПТП настъпило на 28.01.2021 г. в.
*****“, паркинга на бл. 330, по вина на ответника, който управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 0.95 ‰, и
25,00 лв. за ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на исковата молба в съда – 03.11.2023 г., до пълното
изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 28.01.2021 г. *****“, паркинга на бл. 330, е
настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „***** в паркирано
състояние, собственост на Александър Димитров Кафеджийски. Посочва, че
причина за настъпилото ПТП е противоправно поведение на ответника,
изразяващо се в управление на посочения л. а. „Фолксваген Голф“ по улица
без име в междублоковото пространство на бл. 330 с несъобразена скорост и
реализиране ПТП в паркираното МПС „Пежо 307”. л. а. „Фолксваген Голф“
бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца със
застрахователна полица ****. Сочи, че в дружеството е заведена щета №
*****, като били описани следните увреждания по автомобила: помпа
съединител, маслена помпа, букса за алтернатор, тръба климатик, всмукателен
колектор, пистов ремък, тампон двигател преден десен, разширителен съд
радиатор, брава преден капак, радиатор климатик, дебитомер, клапан, основа
задна броня, престилка задна, леген резервна гума, основа заден десен калник.
1
Твърди, че изплатил сумата в размер на 1863,21 лв. по щетата по сметка на
Александър Димитров Кафеджийски. Посочва, че съгласно Протокола за ПТП
ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма - 0.95 ‰. С оглед изложеното моли ответникът да
бъде осъден да заплати претендираната искова сума в размер 1863,21 лв.,
представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане
на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
страна на ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание по чл.
500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.)
деликт – породени права на увредения срещу застрахования по застраховка
„Гражданска отговорност“ причинител на вредата на основание на чл. 45, ал. 1
ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез негово виновно и
противоправно поведение; 2.) валидно възникнало договорно
правоотношение между делинквента и застрахователя по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”; 3.) заплащане от страна на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно
обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при
настъпване на застрахователно събитие; 4.) фактите, посочени в разпоредбата
на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ – ответникът при настъпването на
пътнотранспортното произшествие да е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест се
носи ищеца.
Ответникът може да проведе насрещно доказване по тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането.
Доколкото не е подаден отговор на исковата молба не са налице факти,
които следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По доказателствата:
2
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Произнасянето по исканията за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза и разпит на свидетел при режим на
призоваване следва да бъдат отложени за първото открито съдебно заседание
с оглед липсата на отговор на исковата молба от страна на ответника.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК да се изиска от ПП КАТ
образуваната по Протокол за ПТП № 1785423 от 28.01.2021 г. и АУАН
административно-наказателна преписка е основателно и следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2024 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от СДВР образуваната по
Протокол за ПТП № 1785423 от 28.01.2021 г. и АУАН административно-
наказателна преписка.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза и разпит на свидетел
при режим на призоваване за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е
явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4