Решение по дело №62/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 24/28.02.2023г., постановено по НАХД №
62/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемият М. Л. Х., с ЕГН: **********, от
с.*, обл.Смолян да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за това, че на 12.07.2021 г., в гр.Смолян, на ул.“*“
№ *, в *-гр.Смолян, пред * * * - * в *, за нуждата по издаване на Свидетелство
за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване
на документ за самоличност пя български гражданин с вх.№ 2798/12.07.2021
г„ съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от 09.07.2021 г., издадено на негово
име, на което е придаден вид, че в частта относно отразеното за извършен
клиничен преглед на очите изхожда от доктор * * - * към „*“ *-гр.Смолян (с
поставен подпис и печат в графа - а) Очи, когато от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316,
предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение.
Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия.
Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като
предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано
около минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият М. Х., редовно призован, не се явява. Защитникът на
обвиняемия – адв. * *, редовно призован – не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият М. Х. е ***
През 2021г. на обвиняемия М. Х. се наложило да поднови шофьорската
си книжка, като в тази връзка, следвало да се снабди с медицинско
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на СУМПС, което било част от изискващите се документи за издаване на
СУМПС. Обвиняемият Х. решил да се снабди с медицинско удостоверение,
но тъй като имал спешна необходимост да поднови шофьорската си книжка,
не искал да губи време и да чака пред медицински кабинети за преглед.
Поради тази причина, обвиняемият попълнил бланка на „Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС“, в която собственоръчно на втория,
1

третия и четвъртия ред написал личните си данни. Впоследствие, за издаване
на процесното медицинско удостоверение, обвиняемият Х. потърсил
съдействие от свидетеля * * - баща на * *, с която обвиняемият Х. живеел на
семейни начала.
Свидетелят * отишъл пред болницата в гр.Мадан, където видял негов
познат с първо име „*“, установен като свидетеля * * и го попитал дали може
да му съдейства за по-бързо издаване на медицинското удостоверение.
Първоначално свидетелят * отказал, но впоследствие се съгласил да
съдейства и за тази цел свидетелят * му заплатил определена парична сума за
услугата, като след няколко дни удостоверението било готово и обвиняемият
Х. се сдобил с него. Процесното медицинско удостоверение, в
инкриминираната му част, било подписано и подпечатано не от д-р * *, а от
свидетеля * *, който преди години работил в „* – Смолян“ Е* и разполагал с
печати на различни медицински специалисти от лечебното заведение.
На 12.07.2021 г., в *-Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“*“ № *, на
гише „Отчет на водачи“ обвиняемият М. Х. подал заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 2798/12.07.2021г.
Към подаденото заявление обвиняемия представил и горепосоченото
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 09.07.2021 г.,
което е било един от необходимите документи наред с други такива за
издаване на СУМПС. Заявлението, удостоверението и другите представени
документи били приети от свидетелката * * - * в *-гр.Смолян. Впоследствие,
на обвиняемия Х., въз основа на така представените от него документи, било
издадено СУМПС.
От заключението по извършената в хода на досъдебното производство
комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза се установява, че:
1.Ръкописният текст и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х., ЕГН: **********, от
09.07.2021 г., не е изписан, а подписът не е положен от * * *;
2.Отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., не е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на нобразци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
3.Ръкописният текст и подписът в графа „ б) УШИ, НОС, ГЪРЛО:“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х., е
изписан, а подписът положен от * * *.
4.Отпечатъкът от печат в графа „ б) УШИ, НОС, ГЪРЛО:“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х., е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
2

вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат
е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
5.Ръкописните текстове и подписите в графи: в графа „ в) ВЪТРЕШЕН
СТАТУС“ и в трите графи „Общопрактикуващ лекар“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., са
изписани, а пидписите са положени от * * *;
6.Отпечатъците от печат в: графа в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ и в трите
графи „Общопрактикуващ лекар“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., са идентични с образците на
отпечатъци от печат, в Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от 25.08.2022 г. от * * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
7.Ръкописният текст и подписът в графа „ г) НЕВРОЛОГИЧЕН I
СТАТУС“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
М. Л. Х. от 09.07.2021 г., е изписан, а подписът е положен от * * *;
8.Отпечатъкът от печат в графа „г)Неврологичен статас“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от
09.07.2021 г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
9.Ръкописният текст и подписът в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от
09.07.2021 г., е изписан, а подписът е положен от * * *;
10.Отпечатъкът от печат в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от
09.07.2021 г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
11.Ръкописният текст и подписът в графа ,,е)“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., не
изписан, а подписът е положен от * * *;
12.Отпечатъкът от печати в графа ,,е)“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., са
идентични с образците на отпечатъци от печати, № 1 „* МАДАН“ и печат №
2 „Д-р * *“, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително
3

изследване от * * *. Отпечатъците от печати са положени по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
13.Ръкописният текст в графа „а)ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., е
изписан от * * *. Ръкописният текст на втория, третия и четвъртия ред в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от
09.07.2021 г., е изписан от М. Л. Х.. Не е възможно да се установи дали
подписът в графа „а)ОЧИ“ е положен от * * *, М. Л. Х. или * *ов *, поради
произволни и опростени щрихи на подписа;
14.Отпечатъкът от правоъгълен печат на д-р * * в УДОСТОВЕРЕНИЕ
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на М. Л. Х. от 09.07.2021 г., е
иднетичен с образците на отпечатъци от печати „Д-р * *“, иззети с Протокол
за претърсване и изземване от 19.07.2021 г., в жилище на адрес гр.Смолян,
ул.“*, собственост на * * * по ДП № 72/2021 г. по описа на ОДМВР-Смолян;
15.Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 2798/12.07.2021 г. на
М. Л. Х., е положен от М. Л. Х..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, * *а, * *, * *, * *, * *, * *,
Факхи * и * *, назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП № 85/2022г. по
описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият М. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 12.07.2021 г., в
гр.Смолян, на ул.“*“ № *, в *-гр.Смолян, пред * * * - * в *, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по
свое Заявление за издаване на документ за самоличност пя български
гражданин с вх.№ 2798/12.07.2021г., обвиняемият М. Х. съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от 09.07.2021 г., издадено на негово име, на което е
4

придаден вид, че в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед
на очите изхожда от доктор * * - * към „*“ *-гр.Смолян (с поставен подпис и
печат в графа - а) Очи, когато от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „* – Смолян“ * са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето, което
действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият М. Х. е ползвал неистински частен документ.
Инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
09.07.2021г. няма правната характеристика на официален документ.Съгласно
определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
5

№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият М. Х. е извършил деянието, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че
процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 09.07.2021г в
инкриминираната му част представлява неистински документ – на същия е
придаден вид, че изхожда от д-р * *, а не от лицето, което действително го е
съставило – свидетелят * *, но въпреки това обвиняемият Х. го е ползвал, с
което настъпват и общественоопасните последици от деянието - предвидени и
целени от дееца. Обвиняемият М. Х. е съзнавал, че не се е явил на преглед
при съответния медицински специалист, както и че същият не е подписал и
подпечатал инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият М. Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия М. Х. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъплението по чл. 316, предл. 1,
във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се
установява, че същият не е осъждан, както и че не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не
са налице и изключващите института на освобождаване от наказателна
6

отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия М. Х., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият М.
Х. следва да бъде осъден да заплати сумата от 340лв. по сметка на ОДМВР –
гр. Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графична и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	24
Дата:	28 февруари 2023 г. (в сила от 16 март 2023 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20235440200062
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 януари 2023 г.

Решение по дело №62/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите