№ 289
гр. Плевен , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430200639 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 60 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0938-006189 от
28.11.2019 година на *** сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с
което на основание чл. 175а ал.1, предлож. 3 ЗДП на М. М. АНГ. от град
Плевен, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца за извършено административно нарушение по чл. 104 Б,т.2 от ЗДП .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат М.Б., ПлАК Плевен. Последният моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
В писмени бележки изтъква доводи за това, че, извършеното от страна на
жалбоподателя деяние неправилно е квалифицирано като две отделни
нарушения на ЗДвП и са издадени две наказателни постановления, съответно
Наказателно постановление № 19-0938-006189 от 28.11.2019 година на ***
сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен – предмет на настоящото
производство и и Наказателно постановление № 19-0938-006191/28.11.2019 г.
на *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, което и е влязло
в законна сила. Твърди, че в двете наказателни постановления е описана една
1
и съща по своето съдържание система от телодвижения, извършени от
доверителя и, изразили се в управление на лек автомобил, по едно и също
време, на едно и също място и при една и съща обстановка, поради което
счита, че е налице едно деяние, неправилно санкционирано два пъти. Адвокат
Б. намира, че фактическите констатации, описани в акта за установяване на
административно нарушение и последвалото го наказателно постановление
не са подкрепят от достатъчно убедителни доказателства относно вида на
нарушението, начина на извършване , виновността на нарушителя. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
издадено в нарушения на материалния и процесуалния закон.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - редовно призован, не се представлява
и не взема становище по жалбата.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ от
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, СЪДЪТ съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс
копие Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на
вътрешните работи е, че Началниците на сектор ПП при ОД на МВР са
овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по
ЗДП.
На 16.11.2019 година в град Плевен на жалбоподателя М.А. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение
№119590/16.11.2019г, а именно: за това, че на 16.11.2019 г., около 22:55 часа,
в гр. Плевен, ул. *** до *** с посока на движение бул. „Данаил Попов“, като
водач на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Ц 220“, с рег. № *** умишлено подал
газ и повишил оборотите на двигателя, превъртял задвижващите колела на
автомобила, като го привел в странично движение с вратите напред,
вследствие на което го извел извън контрол и навлязъл от лява - в дясна пътна
2
лента и от дясна - в лява пътна лента, вследствие на което изгубил контрол
над автомобила и по този начин - не използвал пътищата, отворени за
обществено ползване по тяхното предназначение, а именно - за превоз на
хора и товари, с което създава опасност за останалите участници в
движението - нарушение по чл.104б т.2 ЗДвП.
Актът за горното административно нарушение бил съставен от *** на
Пътна полиция Плевен Б.М., който съвместно с колегата си *** посетили
сигнал, подаден от дежурния при ОД на МВР Плевен за настъпило пътно
транспортно произшествие на улица „*** „ в град Плевен до ***, пред
пицария „ ***“.
На мястото на произшествието двамата полицейски ***и установили
лек автомобил„Мерцедес Ц 220“, с рег. № ***, който бил управляван от
жалбоподателя М.А.. В покой, пред сградата на пицария „ ***“ в град Плевен
бил установен и лек автомобил „ Ауди А6“ с рег. № ***, който се намирал
също в покой, но паркиран вдясно в обособена зона за паркиране пред
питейното заведение. По последният имало пресни следи от осъществен
сблъсък между автомобила, управляван от А. и паркираният автомобил.
На място *** ***и М. и Й. провели разговор с жалбоподателя,
собственика на лек автомобил„ Ауди А6“ с рег. № ***, А.Й. и П.М. –
очевидци на станалото. Въз основа на дадените от страна на тези лица
обяснения и обективните находки по пътното платно – ясни следи от
движението на автомобил „МЕРЦЕДЕС Ц 220“, с рег. № *** лек автомобил
по улица „ ***“ от едната, до края на другата лента на пътното платно
приели, че настъпилото ПТП / блъскане в паркираният лек автомобил Ауди
А6/ е резултат от умишлено подаване на газ и повишаване оборотите на
двигателя, превъртане на задвижващите колела на автомобила и
привеждането му в странично движение с вратите напред, което довело до
неконтролируемо движение на автомобила лява - в дясна пътна лента и от
дясна - в лява пътна лена на пътното платно и то с несъобразена скорост,
вследствие на което А. изгубил контрол над автомобила.
На жалбопадетялт М.А. били съставени два акта за установяване на
административно нарушение, а именно: АУАН №119591/16.11.2019г. за
извършено нарушение по чл. 20 ал. 2 ЗДП - движение с несъобразена
3
скорост, довело до изгубване контрола над моторното превозно средство и
настъпването на ПТП с лек автомобил Ауди А6 с материални щети и по двата
автомобила и АУАН №119591/16.11.2019г. за извършено нарушение по чл.
104 Б т. 2 ЗДП - умишлено подаване на газ и повишаване оборотите на
двигателя, превъртане на задвижващите колела на автомобила и
привеждането му в странично движение с вратите напред, което довело до
неконтролируемо движение на автомобила лява - в дясна пътна лента и от
дясна - в лява пътна лена на пътното платно, с което използвал път за
обществено ползване не по неговото предназначение и създал опасност за
останалите участници в движението.
Въз основа АУАН №119591/16.11.2019г. за извършено нарушение по
чл. 20 ал. 2 ЗДП било издадено Наказателно постановление № 19-0938-
006191/28.11.2019 г. на *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Плевен. Наказателното постановление влязло в законна сила на 06.03.2020 г.
Въз основа АУАН №119591/16.11.2019г. за извършено нарушение по
чл. 104 Б т. 2 ЗДП било издадено Наказателно постановление № 19-0938-
006189 от 28.11.2019 година на *** сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП –
Плевен, с което на основание чл. 175а ал.1, предлож. 3 ЗДП на М. М. АНГ. от
град Плевен, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба
в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца. Същото е предмет на обжалване в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – акт за установяване на
административно нарушение № 119590 от 16.11.2019 година на младши
автоконтрольор при ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; справка за
нарушител на името на жалбоподателя М. М. АНГ.; Заповед № 8121з – 515 от
14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи; наказателно
постановление № 19-0938-006189 от 28.11.2019 година на *** сектор към
ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; справка за съдимост на името на
жалбоподателя М. М. АНГ.; заверено копие от наказателно постановление №
19-0938-006191 от 28.11.2019 година на *** сектор към ОДМВР - Плевен,
сектор ПП - Плевен.
В подкрепа на изложената и възприета от съда фактическа обстановка
4
са показанията на свидетелите Б.М., А.Й. и П.М., разпитани непосредствено в
съдебно заседание. Същите са категорични относно времето и мястото на
извършването на нарушението, както и неговият автор. Относно тези
обстоятелства показанията им са еднопосочни, последователни и
непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
СЪДЪТ приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил всички признаци на визираните и в акта и в последвалото го
наказателно постановление две нарушения – по чл. 104Б, т.2 от ЗДВП. Всички
доказателства по делото установяват, че на посочената в акта дата
жалбоподателят, като водач на моторно превозно средство - жалбоподателят
нарушил закона, като не използвал пътя, отворен за обществено ползване по
негово предназначение. Разпоредбата на чл. 104Б, т.2 от ЗДП съдържа
императивното задължение, с което е изрично забранено да бъдат използвани
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Това свое
задължение жалбоподателят не изпълнил. Показанията на разпитаните
свидетели установяват по категоричен и несъмнен начин, че на посочената в
акта и наказателното постановление дата жалбоподателят умишлено подал на
газ и повишили оборотите на двигателя, което довело до превъртане на
задвижващите колела на автомобила и привеждането му в странично
движение с вратите напред, което довело до неконтролируемо движение на
автомобила лява - в дясна пътна лента и от дясна - в лява пътна лента на
пътното платно , с което осъществил фактическия състав на нарушение по чл.
104 Б ЗДП .
Съдът не възприе като основателни възраженията на защитата на
жалбоподателя за това, че обжалваното Наказателно постановление № 19-
0938-006189/28.11.2019 г. на *** на СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при ОД
на МВР - ПЛЕВЕН, с което на М. М. АНГ. ЕГН ********** са наложени
административни наказания на основание чл.175а ал.1 от Закона за
движението по пътищата, е в противоречие с принципа ne bis in idem, тъй
като нарушителят вече е бил санкциониран за същото деяние.
5
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Първото предложение на посочената
разпоредба касае т.нар. идеална съвкупност, при която с едно деяние са
осъществени съставите на повече от едно административни нарушения,
какъвто е процесния случай. Констатирането на горните нарушения може да
се извърши с един и същи АУАН, но няма нормативно разписано задължение
за административния орган това да бъде сторено именно по този начин,
поради което няма законова пречка да бъдат издадени АУАН за всяко от
нарушенията, осъществени с едно и също деяние, тъй като всяко от тях
подлежи на отделно санкциониране. Не е налице нарушение на принципа ne
bis in idem, тъй като нарушителят не е санкциониран втори път за същото
нарушение, а с оглед конкретиката на правния спор се касае за две отделни
нарушения, едното от които се явява последица от осъществяване на другото.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита
че, Наказателно постановление № 19-0938-006189 от 28.11.2019 година на ***
сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на основание чл.
175а ал.1, предлож. 3 ЗДП на М. М. АНГ. от град Плевен, ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено
административно нарушение по чл. 104 Б,т.2 от ЗДП е
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон.
При определяне вида на наложеното наказание наказващият орган е
съобразил и правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 175А ал. 1,
пр. 3, която предвижда наказание в конкретно определени размери .
Наложените на основание последната разпоредба административни наказания
за извършеното нарушение по чл. 104 Б, т. 2 са съобразени с високата степен
на засягане на обществените отношения с конкретното нарушение,
обстоятелствата при извършването му и степента на обществена опасност.
Ето защо съдът намери, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено като наложените наказания ще
изпълнят своя превъзпитателен ефект спрямо нарушителя.
6
По така направеното искане за присъждане на разноски, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Предвид изложеното и с оглед
изхода на конкретното производство съдът намери искането на
процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане в негова полза
на направените по делото разноски/ 880 лева адвокатско възнаграждение / за
неоснователно, поради което и следва да бъде отхвърлено като такова.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0938-006189 от
28.11.2019 година на *** сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с
което на основание чл. 175а ал.1, предлож. 3 ЗДП на М. М. АНГ. от град
Плевен, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца за извършено административно нарушение по чл. 104 Б,т.2 от ЗДП.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на адвокат М.Б., АК
– Плевен да бъдат присъдени в полза на М. М. АНГ. от град Плевен, ЕГН
********** направените по НАХД № 639/2021 година по описа на РС
Плевен разноски в размер на 880 лева за адвокатско възнаграждение за
оказани правна помощ и защита по пълномощни от 02.03.2020 година и
10.05.2021 година.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
7
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8