Определение по дело №6/2021 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 200                                     28.01.2021 година                                       гр.Бургас

 

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на двадесет и осми януари две хиляди и двадесет и първа година, в закрито заседание в следния състав:

                              Председател: Атанаска Атанасова

 

като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 6 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3, вр. ал. 2 от ДОПК и е образувано по повод постъпила жалба от „Контракт инвест“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама бей 1“, ап. 41, представлявано от управителя Димитър Иванов Русев, против Решение № 237/16.12.2020 г., издадено от началника на отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП. С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата с вх. № 04-К-Ж-225 от 19.11.2020 г., подадена от „Контракт инвест“ ООД против Ревизионен акт № Р-02000220003157-091-001 от 30.10.2020 г., издаден от Д. И. Василев, началник на сектор- възложил ревизията, и Даниела Жечкова Йорданова, главен инспектор по приходите в ТД на НАП- ръководител на ревизията, като недопустима, и е прекратено образуваното по нея производство.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че жалбата срещу ревизионния акт е подписана, като в нея е положен подписът на управителя Д. И. Русев, поради което не е налице хипотезата на чл. 147, ал. 2 от ДОПК. По същество се иска отмяна на решението и връщане на преписката за произнасяне по същество.

Ответникът не заявява становище по жалбата. Представя административната преписка.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

С ревизионен акт № Р-02000220003157-091-001 от 30.10.2020 г. са установени задължения на жалбоподателя „Контракт инвест“ ООД в размер на 1 7044.28 лева- ДДС и 2244.34 лева- лихви за просрочие. В законоустановения срок е депозирана от търговското дружество жалба срещу ревизионния акт. При извършената проверка за редовност на жалбата, е прието от решаващия орган, че положеният в нея подпис съществено се различава от подписите на управителя в документите, представени в търговския регистър (тези документи не са конкретизирани), поради което е изпратено уведомление до жалбоподателя за отстраняване на нередовности, получено от последния на заявения електронен адрес на 23.11.2020 г. В определения 7-дневен срок указанията не са изпълнени, поради което производството е прекратено на основание чл. 147, ал. 2 от ДОПК.

Според настоящия съдебен състав жалбата е основателна.

Съгласно нормата на чл. 145, ал. 1, т. 5 от ДОПК част от задължителното съдържание на жалбата е подписът на нейния подател. Липсата на подпис прави волеизявлението нередовно.

За наличието на предписаното от закона съдържание на жалбата решаващият орган следи служебно. При констатирани нередовности последният предприема съответните процесуални действия по отстраняването им, съобразно нормата на чл. 147, ал. 2, изр. 1 от ДОПК. Производството се прекратява на основание чл. 147, ал. 2, изр. 2 от ДОПК, когато недостатъците не са отстранени в срок. В случая тази хипотеза не е налице, доколкото в жалбата е положен подпис на нейния подател, като последният изрично е посочен в нея. Възникналото у решаващия орган съмнение относно автентичността на подписа, положен в жалбата, не променя горния извод, доколкото не е установено по надлежния процесуален ред, че жалбата е подписана от друго, непосочено в нея лице, а и изрично се твърди от подателя и́, че подписът е положен от него. Не е налице нередовност на жалбата и следователно не е налице основание за изпълнение на процедурата по чл. 147, ал. 2 от ДОПК, съответно неизпълнението на дадените указания не представлява основание за прекратяване на образуваното производство. Надлежно сезиран с жалба срещу ревизионния акт, решаващият орган дължи произнасяне по нея. Ето защо, обжалваното решение следва да се отмени и преписката да се върне

 на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП за произнасяне по същество.

Мотивиран от горното, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 237/16.12.2020 г., издадено от началника на отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата с вх. № 04-К-Ж-225 от 19.11.2020 г., подадена от „Контракт инвест“ ООД против Ревизионен акт № Р-02000220003157-091-001 от 30.10.2020 г., издаден от началник на сектор- възложил ревизията и главен инспектор по приходите в ТД на НАП- ръководител на ревизията, и е прекратено производството по жалбата.

ВРЪЩА преписката по жалбата с вх. № 04-К-Ж-225 от 19.11.2020 г., подадена от „Контракт инвест“ ООД против Ревизионен акт № Р-02000220003157-091-001 от 30.10.2020 г., за произнасяне по същество.

Определението е окончателно.

 

                                                                   Съдия: