№ 122
гр. Нова Загора , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на четиринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20212220100164 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищеца в настоящото производство „КАНЕЛОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, чрез
пълномощника си адв.Х.И. А. от АК – Сливен е депозирал на 22.07.2021 г. искова молба с
вх. № 2841 в Районен съд – Нова Загора срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *********.
В нея ищецът твърди, че е абонат на ответника за търговски обект, находящ се в центъра на
с.Кортен, с клиентски номер **********, за ИТН 2245252.
През 2020 г. между него и ответника имало гражданско дело с горния предмет под №
68/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, което приключило с влязло в сила
съдебно решение № 148, постановено на 13.07.2020 г.
Посочва, че на 30.01.2021 г. на адрес с.Кортен, общ.Нова Загора, ул.„Средна гора“ № 16
пристигнало обикновено писмо без обратна разписка, изпратено от ответника на 28.01.2021
г., което било видно от пощенското клеймо на изпращане. В пощенския плик се намирали
следните документи: Писмо с изх. № 7704770/14.12.2020 г., подписано от представител на
ответника, Констативен протокол № 401426/30.05.2018 г. за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване, Констативен протокол № 1192/05.10.2020 г. от
метрологична експертиза на средство за измерване, издаден от БИМ, Справка за коригиране
на сметката за електроенергия, с дата 16.10.2020 г., и Фактура № **********/14.12.2020 г., с
падеж на плащане 29.12.2020 г., т.е. към момента на изпращане на писмото - 28.01.2021 г.,
срокът за изплащане на фактурата 29.12.2021г, вече бил изтекъл.
1
Сочи, че видно от приложения констативен протокол, на 30.05.2018 г. /докато е било висящо
гр.д. № 68/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора/, представители на ответника,
действайки на основание чл.42 и чл.44 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. ДВ бр. 98 от 2013 г., извършили проверка на електромера, и на
осн. чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ съставили протокола в присъствието на двама свидетели, като
в него било посочено, че електромерното табло е поставено „на фасада на сграда,
обезопасено, на граница на собственост“, а електромерът се намира „в заключено табло“, и е
„свален за експертиза по списък от АМ“.
Ищецът твърди, че действията, отразени в протокола, били извършени в негово отсъствие,
без да бъде поканен да присъства, и за тези действия узнал едва с получаването на
горепосоченото писмо.
Визира приложения констативен протокол № 1192/05.10.2020 г. на БИМ София /с
обикновени подписи, без изходящ номер, печат или щемпел на институцията/, на който
било описано, че на електромера е била извършена метрологична експертиза 2 години и 4
месеца след свалянето му от таблото. Тогава същата показала, че бил осъществяван достъп
до вътрешността на електромера и на електронната платка, имало допълнително
присъединени три броя електронни компоненти. Вследствие на това с приложената справка
ми било преизчислено количеството електроенергия за периода време от 01.04.2018 г. до
30.05.2018 г. и му била издадена приложената фактура № **********, издадена на
14.12.2020 г. от ЕВН „Електроснабдяване“ ЕАД, съгласно която за отчетен период от
01.04.2018 г. до 30.05.2018 г. допълнително са му начислени 11776 киловатчаса
електроенергия и коригирана сметката му за периода време от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г.
/59 календарни дни/, като следвало да заплати сумата 2126.60 лева с ДДС.
Разяснява, че във фактурата изрично било отбелязано, че при неплащане 10 дни след
крайния срок, е възможно преустановяване на електрозахранването. За падеж на фактурата
била посочена датата 29.12.2020 г., но към датата, на която тя му била изпратена от
ответника - 28.01.2021г. - крайния срок за плащане вече бил изтекъл, така че бил застрашен
от евентуално спиране на електрозахранването.
Счита, че не дължи горепосочената сума по следните съоражения:
- Всички извършени от ответника действия за коригиране на сметката му били извършени
извън сочената от него нормативна уредба, тъй като към датата на извършваната проверка
30.05.2018 г., такава нормативна уредба не е имало - старите ПИКЕЕ от 2013 г. вече са били
отменени, а новите ПИКЕЕ все още не са били в сила. Тяхното действие било от 30.04.2019
г., и било само занапред, като не обхващало случаите, които били започнали при действието
на старите ПИКЕЕ от 2013 г.;
- Измервателното средство било поставено в центъра на селото, на открито, върху сграда
- читалище в с.Кортен, в общо табло заедно с други 3-4 електромера. Електромерът бил
2
собственост на ЕВН „Електроразпределение“, бил пломбиран и той нямал достъп до него.
Достъп до него имали само представители на ответника, тъй като кутията с таблата била
заключена. Собственик на електромера било ответното дружество, което има законовото
задължение, съгласно чл.44 от Закона за измерванията, да го поддържа в изправност;
- Действията на ответника, отразени в приложения протокол, били извършени
едностранно, без да му бъде съобщавано за тях и без да бъде канен да присъства. За тях
узнал близо 2 г. и 8 м. по-късно, едва чрез полученото писмо. Поради това счита, че не
следва да носи неблагоприятни последици от едностранно извършени действия от
ответника, още повече че към датата на извършването им са били във висящ
гражданскоправен спор със сходен предмет за друг период от време;
- Към датата на която получил писмото, в което се сочело, че следва да заплати
горепосочената фактура - 30.01.2021 г., срокът за нейното плащане - 29.12.2020 г. - вече бил
изтекъл, което го поставяло в крайно неравностойно положение и опасност от прекъсване на
електрическото захранване на търговския обект;
Във връзка с изложеното е оспорил фактическите констатации, изложени в Констативен
протокол № 401426/30.05.2018 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, Констативен протокол № 1192/ 05.10.2020 г. от метрологична експертиза на
средство за измерване, издаден от БИМ София и Справка за коригиране на сметката за
електроенергия с дата 16.10.2020 г.
Предвид изложеното ищецът моли съда, да признаете за установено в отношенията между
„Канелови“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Кортен,
общ.Нова Загора, ул.„Средна гора“ № 16, и ответника „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов“ № 37, че представляваното от него дружество не му дължи сумата 2126.60лв с ДДС
по фактура № ********** от 14 12.2020 г., издадена от ответника и представляваща
стойността на допълнително начислени 11776 киловатчаса електроенергия за периода време
от 01.04 2018 г. до 30.05.2018 г. с място на потребление: с.Кортен, общ.Нова Загора,
търговски обекt „сладкарница“ с ИТН 2245252.
Претендирани са направените по делото разноски.
Ищцовата страна е представила документи и е отправила доказателствени искания за разпит
на свидетели.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, чрез пълномощника си юрисконсулт К.Н.Н. е депозирал в
Районен съд – Нова Загора отговор на исковата молба. Според ответника иска бил допустим,
но неоснователен, поради което моли съдът да го отхвърли изцяло.
Посочва се, че на 30.05.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
3
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца. Проверката извършена от двама служители на мрежовия
оператор била с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ и поради това
служителите на ЕР Юг го демонтирали и поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 523692, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза
в незави сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2
% (визира Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол).За тези действия, извършилите проверката лица, съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 401426/30.05.2018 г. Констативният протокол бил съставен в присъствието на свидетели,
с което са изпълнени условията на чл.63, ал.2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от
10.05.2008 г., като впоследствие бил изпратен на кли ента, но пратката останала
непотърсена, видно от известие за доставяне № ИД PS 8900 006F5M А.
Твърди се, че процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт
по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било следното: „Осъщест вен е достъп до вътрешността на електромера.
Има изменение в електрическата схема. На елект ронната платка има допълнително
присъединени три броя електронни компонентни. По този начин са изменени техническите
и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през електромера
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Елек ‐
тромерът не съответства на техническите изисквания.”.
Твърди се също, че вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката можела да бъде точно уста ‐
новена, а именно - 83,84 %. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен
протокол от метро логична експертиза на средство за търговско измерване №
1192/05.10.2020 г.
С оглед на изложеното и като било установено, че са налице предпоставките, описани в
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б.„а” от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 11776 kWh, като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна
на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 2126.60 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който била извършена корекцията е 59 дни, Началната дата на корекцията -
4
01.04.2018 г. била датата на отчет на електромера, попадащ най-близо до датата на
извършената манипула ция на електромера на 02.03.2018 г., когато било регистрирано
нерегламентирано отваряне на клемен и ос новен капак на електромера, съгласно извадка
от паметта на електромера, (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ).
Сочи се, че ЕР Юг било предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна
издало и процесната фак тура № *********/14.12.2020 г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 7704770/14.12.2020 г. изпратило на адреса му за
кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление, но пратката
останала непотърсена, видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01 NWAQ 9.
Ответното дружество претендира, че съществува законово основание за начисляване на
процесната сума.
КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото, да регламентират условията и реда за установяване случаите
на неизмерена, неп равилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от
ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Именно на това основание КЕВР била приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посве тен на случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
Сочи се, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и във връзка с § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ.
бр.35 от 30.04.2019 г.), където изрично било посочено, че „...в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил ното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни”, тъй като ставало дума за небитов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експер тиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при
изчисляването на количест вото за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, т.2, б.„а” от
ПИКЕЕ, като „при наличие на точен измери тел количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване.”.
Относно стойността на дължимата сума се посочва, че била изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
5
Именно описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдия Т.К., постановено по реда на чл.290, ал.1 от ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдия Е.В.).
На второ място ответника сочи, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извър шил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лице то, извършило неправомерно въздействието върху електромера и
неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата,
доколкото има данни за осъществяване на състава на престъпле нието по чл.234в от
Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и
условия за извършването корекции на сметки при установено винов но поведение на
крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се прис тъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказва нето на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доста вената електроенергия, тъй като
корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без осно вание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно пове дение.
Посочва се, че този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и състави те на върховната съдебна инстанция били единодушни, че
законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на
сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздейст вие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно по ведение
на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение
№ 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г.о , Решение № 166 от
11.05.2016 г. по т.д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 г.,
постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
На следващо място се посочва, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на
6
клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС, не била основание да се отрече
дължимостта на сумата по направената корек ция.
Ноторно известен факт бил, че голяма част от съдебните състави в страната уважавали
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители на ел.енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не били привели Общите си условия в съответствие с
разпоредбата на чл.98а, ал.1 т.6 от ЗЕ и не били предвидили изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави били в разрез с
постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждавали твърденията им, че
след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.б, чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпос тавено от доказването на виновно поведение на
потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ.
Тъй като гореизложените мотиви на съдебните състави били в пълно противоречие с
практиката на ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г., ГК. Ill г.о.. ВКС и Решение № 150/26.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 4160/2018 г., ГК. Ill г.о., ВКС се произнесъл по спорните въпроси,
като постановил:
„....Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нару шение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да запла ти корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред...“
..... Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на странище при
спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са
достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съ ‐
дилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за заши та
на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз ос ‐
нова на събраните по делото доказателства...“
„...изтъкнатите от вьззивния съд съображения за процедурни пропуски са несъстоя ‐
телнии не представляват пречка за дължимостта на тази корекция...“
„...От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва
да доплати дължимата су ма. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от
общото правило, че ку пувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от
принципа за недо пускане на неоснователно обогатяване...“
7
От изложените мотиви на ВКС следвало, че досегашната практика на първоинстанционните
и въззивните съдилища била в противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на
законодателя, инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. -
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия и целта, която била преследвана с
направените изменения била корекционната процедура да се извършва с цел възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се доказва виновно
поведение на клиента.
Не било необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване
на корек ция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел.енергия да
претендира дължимостта на до пълнително начислената сума. ВКС стигал и по-далеч в
своите съждения, като отчитал факта, че доставката на ел.енергия се подчинява на общите
правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на
корекция на сметка, която без съмнение се съдържала в ПИКЕЕ, купувачът следвало да
доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите.
Ответникът е цитирал изчерпателно съдебна практика в тази насока.
Обобщава, че тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекция та на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и
като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Ответната страна също е представила документи и моли съда да назначи съдебно-
техническа експертиза, както и да допусне до разпит един свидетел при режим на
призоваване - С.М.С.
В открито съдебно заседание от 19.05.2021 г. са разпитани свидетелите М.Т.Ш. и С.М.С.
Свид.Ш. посочва, че му е известно, че има търговски обект в с.Кортен, в центъра от източна
страна, представляващ хранителен магазин. Електромерът се намирал в светлосиньо,
заключено табло над фасадата на сградата, на височина на човешки ръст. Няма представа,
дали има други електромери. Таблото описва, като метално, заключено, без прозорчета с
размери 2 метра на 1 метър, на пътя, от източна страна, а мястото като оживено. За магазина
се минавало оттам по стълбите. Осветено било добре и имало лампи навсякъде. Този обект
доколкото знае бил под наем, а собственика бил друг.
Свид.С. сочи, че е ел.монтьор от 20 години почти. Запознат е с протокола и е бил от
присъстващите, извършителите на тази проверка. Задачите за деня ги разпределял
ръководителя на групата. Разяснява, че той и колегата му А.Н. получили адреси, да отидат
да подменят директно електромери от същия тип, в безшевна торба, с пломба с уникален
номер. Попълвали констативен протокол, описвали данните на демонтиране, данните на
8
монтиране, неговите и на колегата му, името на присъстващите на проверката и номера на
пломбата, с която била пломбирана.
Свидетелства, че отишли на адреса в с.Кортен, проверили къде се намира електромера. Той
се намирал извън обекта, на фасадата на сградата. Обекта бил хранителен магазин. Намирал
се до входната врата на сградата, където имало още поне два електромера. Те били от
стандартните, с двойна врата. Свид. С. посочва, че влязъл в хранителния магазин и обяснил
на господина, който бил зад щанда и предположих, че е служител, което нямало как да
установи, че трябва да подменят електромера и да се изпрати на проверка. В обекта
присъствал и му казал, че трябва да присъства на процедурата. Той му казал, че не желае да
присъства, да си извършат каквото трябва. Уведомил го, че след като отказва, ще извършат
процедурата пред свидетели, като и сторили - пред двама свидетели, описани в протокола,
които не били служители на електроразпределение ЮГ, а служители на фирма „Кремък“,
занимаващи се с охранителна дейност.
Твърди, че демонтирали електромера за извършване експертиза за годността след като
извършили проверката и предали торбата с електромера и констативния протокол на
ръководителя, който им поставил задачата.
Трябвало да подменят няколко електромери. Ако отказва да присъства титуляра на
партидата или негов представител, процедурата я извършвали пред свидетели, дори и
клиента да бил присъствал и да бил възразил. Човека, който поканили, бил ориентировъчно
на 30-35 години, сравнително млад. Тези електромери се отчитали, като освен данните
ел.енергия, сваляли и други - информации за напрежение, ток. Имало някакво съмнение.
Показателите на самия електромер, имали съмнение в годността, точността, нещо работа на
часовников превключвател. Съставили констативен протокол, не за смяна на електромера.
На този обект на Канелови, за първи път се случвало, но мисли, че имало и други. Не е
търсил собственика - говорил само с продавача и обяснили за какво са там.
В същото съдебно заседание на съдът е назначил съдебно-техническа експертиза.
Страните са приели заключенията на вещите лица и по двете експертизи.
На 12.07.2021 г. с вх.№ 2691 е постъпила молба от ответника, чрез юрк. Н., в която същия
посочва, че няма възможност да се яви в насроченото съдебно заседание и моли да се даде
ход на делото в негово отсъствие, поддържа отговора си, претендира съдебни разноски по
делото и прави изрично възражение против размера на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
Съдът е дал срок на ищеца за представяне на писмена защита. Такава е представена в срок
от ищцовата страна.
9
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
В подкрепа на твърденията си страните са представили писмени документи, които съдът
приема като доказателства по делото, а именно: Пощенски плик с клеймо на изпращане
28.01.2021 г.; Писмо изх.№ 7704770/14.12.2020 г., подписано от представител на ответника;
Фактура № ********** / 14.12.2020 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД; Документ за внесена държавна такса; Адвокатско
пълномощно; Справки за актуално състояние на търговци, разпечатани от интернет;
Констативен протокол № 401426/30.05.2018 г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване; Известие за доставяне № ИД PS 8900 006F5M А; Констативен
протокол № 1192/05.10.2020 г. от метрологична експертиза на средство за измерване,
издаден от БИМ София; Справка за коригиране на сметка за електроенергия от дата
16.10.2020 г.; Известие за доставяне № ИД PS 4040 01NWAQ 9; Писмо с изх. №
7704770/14.12.2020 г.; Извадка от паметта на електромера; Пълномощно на юрк. Н., както и
приобщените по делото гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.
Безспорно установено по делото е, че между страните „КАНЕЛОВИ” ЕООД, с ЕИК
********* – ищец в настоящото производство и „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК ********* – ответник, съществуват облигационни
взаимоотношения.
В качеството си на краен снабдител „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД,
продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
По силата на общите условия от договора, ответното дружество е поело задължение да
снабдява с електрическа енергия клиента си - ищец в настоящото производство
„КАНЕЛОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, търговския му обект, находящ се в с.Кортен,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, с партида с клиентски номер **********, за ИТН 2245252.
Той от своя страна има задължението да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите ОУ.
Безспорно установено от приложените по делото и неоспорени от страните доказателства е,
че ответното дружество е съставило и връчило на ищцовото дружество констативен
протокол във връзка с подмяната на старото СТИ с ново.
Установените в този протокол факти и обстоятелства са предмет на спора и с оглед
изясняването им, съдът назначи изготвянето на съдебна електротехническа експертиза,
която да отговори на поставените въпроси.
Вещото лице доц. д-р инж.С.Х.Б.. депозира заключението си на 28.06.2021 г. с вх.№ 2465 и
10
от него е видно, че:
Констатациите, отразени в Констативен протокол от извършена метрологична
експертиза № 1192/05.10.2020 г. на БИМ на електромер с № ********* отразяват
извършена неправомерна техническа манипулация, изразяваща се в унищожаване на
фирмена и метрологична пломба, и двете предпазващи СТИ от неправомерен достъп
до вътрешността на електромера, с последващо добавяне на електронни компоненти
към функционалната схема на електромера.
В резултат на описаното в констативния протокол въздействие са променени
метрологичните характеристики на уреда, при което същият започва да измерва неточно
консумираната ел.енергия. Налице е външно неправомерно въздействие върху електромера.
При добавяне на допълнителни компоненти към функционалната схема на
електромера се променят винаги заводски установените функционални разпределения
на токовете и напреженията, които се подават към основния процесор на електромера.
В резултат на променените стойности на токовете и напреженията в схемата на
електромера се достига до състояния на неточно измерване /отчитане/ на
консумираната ел.енергия. Тези състояния могат да клонят както към отрицателна
посока, т.е електромера да измерва по-малко, така и към положителна, т.е да се
измерва по-голямо количество консумирана ел.енергия, спрямо реално използваната.
В конкретния случай извършената манипулация води до частично неизмерване на
консумираната ел.енергия, поради промяна на основни метрологични характеристики, пряко
зависими от вида и параметрите на съставните елементи в измервателната верига на
електромера.
В конкретния случай отчетеното количество енергия е по-малко от реално
консумираното с точно установен конкретен процентен измерител / -83,84 %/.
Периодът на преизчисляване на количеството на ел.енергия е приет за 59 дни.
Количеството ел.енергия от 1691 kWh, изчислено като разлика в показанията за дневна
тарифа на електромера за периода от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г. е коригирано с
установената грешка - / -83,84 %/ с отчитане класа на точност на средството за търговско
измерване.
Така е определено количеството на ел.енергия за доначисляване - 8598 KWh по дневна
тарифа.
Количеството ел.енергия от 625 kWh, изчислено като разлика в показанията на електромера
за нощна тарифа за периода от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г. е коригирано с установената
грешка - / -83,84 %/ с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване.
11
Така е определено количество на ел.енергията за доначисляване 3178 kWh по нощна тарифа
или общо 11776 kWh.
Oтносно правилността на приложението на методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия в съответствие с изискванията на чл.48, ал.1, т.1, б.„а” от
ПИКЕЕ се установява, че същата е приложена правилно.
Най-близката дата на отчет на електромера след 02.03.2018 г. е 01.04.2018 г., като
показанията на 01.04.2018 г. с начина на отчитане на електромера са представени в
констативно-съобразителната част на въпроса.
Остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия, в справката за
коригиране на сметката за електроенергия и извършено при хипотезата на чл.51, ал.1,
а именно при наличие на установено непълно /частично/ измерване и пресметнато
количество ел.енергия за доначисляване. Цената при остойностяването на
количеството доначислена ел.енергия, определена съгласно Решение на КЕВР Ц-19 от
01.07.2017 г. , което е в сила за процесния период.
В паметта на СТИ с № ********* се съдържат данни за нерегламентирано премахване
на клемен и лицев капак. Клемният капак е премахнат на 02.03.2018 г. в 00:37 часа, а
лицевият на 02.03.2018 г. в 00:42 часа.
Процесният електромер, имащ фабричен № ********* е трифазен. Съгласно Заповед
№ А-616 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор от 11.09.2018 г. ред № 28, средството за търговско измерване подлежи на
метрологичен контрол на всеки четири години.
Електромерът, съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 1192/05.10.2020 г. на БИМ е произведен през 2014 г.
Електромерът е демонтиран през 2018 г., когато е бил в нормален експлоатационен
междупроверовъчен период.
Страните приемат заключението на вещото лице,взе пред вид и събраните гласни
доказателства.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и
акцесорен иск на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в
законоустановения срок при наличието на правен интерес.
Между страните е налице облигационна връзка, свързана със задължението за доставяне и
12
съответно заплащане на консумираната електроенергия. По силата на общите условия,
ответното дружество поело задължение, да снабдява с електрическа енергия обекта на
потребление на ищеца. Ищецът от своя страна, съгласно общите условия, се задължил да
заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в
сроковете и по начините, определени в тях.
Съдът е приел събраните писмени и гласни доказателства, които счита за относими,
допустими и необходими.
Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които
основава своите искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво
съмнение, относно осъществяването на правопораждащите факти.
В тежест на ищеца бе да докаже, че не дължи на ответника сумата , предмет на иска.
В тежест на ответника бе да докаже количеството на доставената електроенергия на ищеца
за процесния период.
От показанията на разпитаните по делото свидетели става ясно, че процесното средство за
техническо измерване било монтирано на фасадата на сградата на читалище, находящо се в
центъра на с. Кортен в заключено метално табло, без прозорец, видимо за всички, на
тротоар на около 1.50 м. височина, както и че служителят в обекта е отказал да присъства на
процедурата по смяна на процесното СТИ и да подпише нарочния Констативния протокол.
От изготвената съдебно-електротехническа експертиза на вещото лице Б., чието заключение
съдът кредитира, се установи че върху средството за техническо измерване е
осъществена неправомерна манипулация, изразяваща се в унищожаване на фирмена и
метрологична пломба и неправомерен достъп до вътрешността на електромера, както и
добавяне на електронни компоненти към функционалната му схема.
Изведено е, че в конкретния случай това води до неточно измерване на консумираната
ел.енергия, а именно че електромера на ищеца е измервал с установената грешка / -83,84 %/
за период от 59 дни, считано от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г., вследствие на което е
останало неизмерена количество електрическа енергия от 1691 kWh по дневна тарифа и 625
kWh по нощна тарифа или w общ размер на 11776 kWh.
Недоказано остана и твърдението на ищцовата страна, относно правилността на приложение
на методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия - в
съответствие на изискванията на чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, остойностяването на цената на
количеството доначислена електрическа енергия е извършено, съгласно Решение на КЕВР
Ц-19 от 01.07.2017 г., което е било в сила за процесния период.
В открито съдебно заседание вещото лице Б. разяснява, че няма срок за проверка на
електромера, а изискването за метрологичен контрол на всеки четири години на конкретното
13
процесно СТИ е спазено.
В обобщение - по този начин част от потребената ел енергия не е била отчитана и съответно
не била заплатена от ищецовото дружество, поради което е дължима.
В заключението се установява също така, че вмешателството е било извършено на
02.03.2018 г. във времевия интервал между 00:37 часа и 00:42 часа.
Съдът намира, че в случая наведеното от ищеца, а именно: не е необходимо да се изследва
въпроса за това, дали ищецът, дали ответникът или трето лице е осъществило
нерегламентираният достъп. По-важното е, че ищецът е ползвал по-голямо количество
електроенергия от това, което е отчитал електромерът му според общия принцип на
разпоредбата на чл.183 от ЗЗД - когато е доставено определено количество електроенергия,
но по допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-
малка цена от реално дължимата, то купувачът дължи доплащане на разликата.
Общият принцип е, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане цената на
доставената стока. В противен случай би се стигнало до едно неоснователно обогатяване от
страна на купувача за сметка на продавача-доставчик.
Предвид тези съображения съдът намира, че доначислената по Фактура № 12427775610 от
14.12.2020 г. електрическа енергия е правилно начислена и е дължима на ответника от
ищеца, в съответствие с принципите на ЗЗД и приложимата подзаконова нормативна уредба
ПИКЕЕ, съобразно момента на установяване на нарушението, следва да се приложат
правилата на ПИКЕЕ в редакцията им от 2013 г., като в чл.50 от тях е посочено, че в
случаите на установяване на несъответствия между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
Операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия, като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия, за времето от допускане на грешката до установяването, но за период
не по-дълъг от една година. Същият принцип е залегнал в следващите редакции на ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, деловодните разноски следва да
бъдат заплатени от ищеца. Следва да му бъдат присъдени претендираните такива в размер
на 550.00 лв., от които 300.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 250.00 лв. – депозит
за съдебна електротехническа експертиза.
14
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ от „КАНЕЛОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Нова Загора, ул.„Средна гора” № 16, представлявано от М.Е.К. с
ЕГН **********, СПРЯМО „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от М.М.М.-Д. Ж.П.С. и А.С. ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК,
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, ЗА ПРИЗНАВАНЕ НЕДЪЛЖИМОСТТА на
сумата от 2126.60 лв. /две хиляди сто двадесет и шест лева и шестдесет стотинки/,
представляваща допълнително начислени 11776 kWh /единадесет хиляди седемстотин
седемдесет и шест киловатчаса/ доставена, но незаплатена електроенергия за периода от
01.04.2018 г. до 30.05.2018 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „КАНЕЛОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Нова Загора, ул.„Средна гора” № 16, представлявано от М.Е.К. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от М.М.М.-Д. Ж.П.С. и А.С. направените по делото РАЗНОСКИ в размер
на 550.00 лв. /петстотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението пред
Окръжен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
15