Решение по дело №146/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред А. съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл ЗАНН и във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. И. К. с адрес обл.Х., общ.Х., [населено място], [улица], чрез процесуалния си представител адвокат М. А. Ц., вписана в АК Пловдив с личен номер ********, съдебен адрес [населено място], [улица], ет.*, офис * и *, [тел. номер] за проверка на Решение № 13/17.02.2024 г. по анд № 20232310200473/2023 г. на Районен съд-Елхово, с което е потвърден Електронен фиш серия К №*******, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на Д. И. К. в качеството й на собственик на МПС - лек автомобил марка и модел „Л.Р.Р.Р. “ с рег. № [рег. номер], е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S1 № *****d3, осъдена е Д. И. К. да заплати на ОД на МВР Ямбол, направените по делото разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение и не е уважено искането на Д. И. К. за присъждане на разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, т.к. е налице неяснота относно това на кое място точно се твърди, че е извършено нарушението, както и че не може да бъде индивидуализиран по никакъв начин процесният автомобил, доколкото на всички 5 броя снимки практически се виждат единствено фарове на автомобила, като не може да бъде направен извод каква марка и модел е същия, както и какъв е регистрационния му номер. Поради това се претендира за отмяна на решението и електронния фиш, и за присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответника по касация, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание, като в писмен отговор оспорва жалбата с искане за оставяне в сила на решението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в процеса прокурор изразява становище, че нарушението е установено по безспорен начин и следва да се остави в сила решението на районния съд.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 13/17.02.2024 г. по анд № 20232310200473/2023 г. Районен съд-Елхово е потвърдил Електронен фиш серия К №*******, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на Д. И. К. в качеството й на собственик на МПС - лек автомобил марка и модел „Л.Р.Р.Р. “ с рег. № [рег. номер], е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S1 № *****d3, осъдил е Д. И. К. да заплати на ОД на МВР Ямбол, направените по делото разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение и не е уважил искането на Д. И. К. за присъждане на разноски по делото.

За да постанови решението си районният съд приема, че не се констатира наличие на процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на електронния фиш, който съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, като нарушението е безспорно установено от приложените разпечатка от автоматизираното техническото средство и снимков материал, явяващи се годно доказателствено средство, докато в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти, което при правилно прилагане на материалния закон води до законосъобразност на електронния фиш.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за отменянето му.

В мотивите на решението си районният съд е направил пълен, задълбочен и конкретен анализ на всички относими доводи и съображения наведени от санкционираното лице по повод твърденията му за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон в хода на издаване на оспорения електронен фиш, поради което същите не следва да се дублират и в настоящия акт.

В допълнение следва да се посочи, че съдът е уважил доказателствените искания на оспорващия и е събрал относимите към правния спор доказателства, които по никакъв начин не променят възприетата фактическа обстановка и не водят до различни правни изводи

В този смисъл съдът е обсъдил и всички възражения на страната както дължимите реквизити, така и годността на техническото средство, за което е посочил обосновани и мотивирани съображения в т.ч. и досежно мястото на извършване на нарушението.

По отношение на последното и посочените в касационната жалба доводи трябва да се има предвид, че безспорно нарушението е извършено в рамките на населеното място, което е правнорелевантния факт, без да е необходимо посочването на конкретен адрес.

От друга страна е достатъчна и една снимка, позволяваща ясна и несъмнена индивидуализация на автомобила, за да бъде наложено наказанието и такава е приложена в административната преписка, поради което развитите в обратна насока съждения са несъстоятелни.

Ето защо районният съд е извършил вярна преценка за липсата на нарушения на процесуалните и материални норми и е навел доводи, които касационната инстанция възприема изцяло.

Предвид посоченото настоящия състав счита, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, като респективно се отхвърли това на касатора.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13/17.02.2024 г. постановено по анд № 20232310200473/2023 г. на Районен съд-Елхово.

ОСЪЖДА Д. И. К. с адрес обл.Х., общ.Х., [населено място], ул.„Г.Ж.“ №** да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Д. И. К. с адрес обл.Хасково, общ.Харманли, [населено място], ул.„Г.Ж.“ №** за присъждане на направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.