РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 61348
гр. С., 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110122408 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу А. Г. К. за сумата от 383.70 лева по Договор за паричен
заем №697580 от 27.06.2022, сумата от 12 лева възнаградителна лихва за
периода от 27.06.2022 до 3.10.22022, сумата от 69.30 лева – договорна
неустойка за неосигурено обезпечение за периода от 27.06.2022 до 3.10.2022,
сумата от 29.97 лева – лихва за забава за периода от 01.01.2023 до 01.04.2023,
сумата от 188 лева – неустойка за забава, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до изплащане на задължението.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчител.Съгласно чл.11, ал.1 от договора при неизпълнение
заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер от 281.92 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
1
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№118221/28.04.2023, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление: :гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу А. Г.
К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „, в ЧАСТТА относно сумата от 69.30
лева – договорна неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2