Р Е Ш Е Н И Е
321/28.7.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На осми
юли две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: К. Кръстев
Секретар
Ф. А.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 567 по описа за 2020г.,
За да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № И-5015/04.02.2020год.
на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.7 и
чл.50 ал.2 от Наредба №1 на ОбС - Шумен на В.Ю.Й. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто лева/. В жалбата
си до съда жалбоподателя счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, при липса на
твърдяното нарушение и при нарушение на материалния закон. Моли съда да
постанови решение с което да отмени обжалваното НП. Редовно призован за съдебно
заседание, се явява с редовно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна,
редовно призован се явява, като пледира за потвърждаване на издаденото
наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и поради
това е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна: На 14.12.2019г. жалбоподателя, решил със приятели да
празнува предстоящия си рожден ден. За целта, същия ден свидетелите Ю.В. Й. и С.Д.Й.
посетили и подготвили за предстоящия празник на сина си – жалбоподателя Й.,
наследствен апартамент находящ се в гр. Шумен на ул. „Гоце Делчев“ № 22 ет.8
ап.37. Апартамента бил необитаем и инцидентно се посещавал от тях с оглед
наглеждането му. Двамата предупредили съседите, че вечерта ще има младежка
сбирка и по възможност да проявят разбиране за евентуален по висок шум. Около
21.00 часа компанията от около 10 човека се събрали и започнали празненството.
След 23.00 часа бил подаден сигнал на тел. 112 за силен шум с източник
процесния апартамент.
На място били изпратени полицейските служители С.К.Й., Д.В.Д. и А. Д. Н.. Пристигнали там, те
установили, че от междуетажната площадка пред апартамента се чувал звук от
музикална уредба който излизал от апартамента. След няколкократни позвънявания
от апартамента се показал жалбоподателя. Тримата свидетели обяснили на
жалбоподателя, че идват на проверка по повод подаден сигнал за силен шум и
музика от апартамента, който шум и те констатирали. Същите предупредили жалбоподателя
за възникналия проблем за което и съставили протокол за предупреждание, като в
протокола бил отразен и часа на направеното предупреждение – 01.25 часа. Въпреки
това обаче малко по късно бил подаден нов сигнал за нарушаване на нощната
тишина от апартамента. Полицейските служители този път в екип от Й. и Д., отново
посетили процесния апартамент и установили, че отвън продължава да се чува шум.
Поканили жалбоподателя да слезе долу при служебния им автомобил и там му бил
съставен АУАН бл. № 890221/15.12.2019г. за това, че с озвучителна система и
посредством висок тон на разговорите създава шум в жилищния блок с което пречи
на спокойствието и лишава от почивка съседите си живущи в блока. Актът бил
съставен в присъствието на жалбоподателя, бил му предявен и връчен. В акта
жалбоподателя собственоръчно отбелязал „нямам възражения“. В срока по чл. 44 от ЗАНН били депозирани писмени възражения заведени под УРИ №
172900-18391/16.12.2019г. По така депозираното възражение била извършена
проверка официализирана под формата на докладна записка УРИ
172900-35441/19.12.2019г. Материалите от преписката били изпратени на АНО за
вземане на отношение. Въз основа на изпратените материали било издадено
Наказателно постановление № И-5015/04.02.2020год. на Кмета на Община -
гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.7 и чл.50 ал.2 от
Наредба №1 на ОбС - Шумен на В.Ю.Й. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто лева/, за
извършено нарушение на чл. 3 ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС-Шумен.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава и
от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. С.К.Й. –
актосъставител и свид. Д. В. Д., А.Д. Н., Ю.В. Й., С.Д.Й., Д. А. Д. и М.М.В.,
както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. С оглед
изясняване фактическата обстановка по делото от най голямо значение са
показанията на свид. С.К.Й., Д. В. Д. и А.Д. Н.. Същите съда кредитира, като
последователни безпротиворечиви и логични. Тримата не са били в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извличат полза от твърденията си, като не са
налице данни за предубеденост или заинтересованост от изхода на делото. Свид. Й.
и Йоргова са баща и майка на жалбоподателя и е нормално да споделят версията
която жалбоподателя е представил пред тях, а тя е че не е вдиган шум и съседите
действат преднамерено. Те не са очевидци на проверката и не се присъствали при
извършването и. Съдът не споделя навяваните от тяхна страна твърдения за
тенденциозно отношение от страна на съседите поради естеството им на работа.
Техните показания съдът приема като защитна реакция. Свидетелите Д. и
Владимиров са присъствали на сбирката организирана от жалбоподателя, те са му
приятели. Първият свидетел в показанията си също навява мисли за тенденциозно
отношение от страна на съседите, което не се споделя от съда. Показанията на
този свидетел са в посока потвърждаване показанията на родителите му.
Последните двама изказват съждение за изчакване от страна на проверяващите пред
блока на определен период от време и отново едва ли не тенденциозно завръщане и
съставяне на АУАН. Техните показания се оборват, категорично от приобщените по
делото писмени доказателства. Предупреждението е направена в 01.25 часа, а АУАН
е съставен в 02.20 часа.
От приложените писмени доказателства от особено съществено
значение е приложените копия от докладна записка. Действително изявленията в
същите нямат качеството на свидетелски показания. Обаче ценени в качеството си
на писмено доказателство приобщено към делото по надлежния ред, същите следва
да бъдат отчетени като индикация за достоверност показанията на свид. Й., Д. и Н..
По изложените по горе съображения настоящия съдебен
състав приема за безспорно установено, че на посочените в НП дата и час извън апартамент
№37 находящ се на осми етаж в блок № 22 на ул. „Гоце Делчев“ в гр. Шумен се е
чувал звук от музикалната уредба, чиято сила е била оценена от съседите и полицейските
служители като силна и е било дадено разпореждане, силата на музиката да бъде
намалена. Разпореждането е било насочено към жалбоподателя, в случая стопанина
на апартамента, който е поел ангажимент да намали музиката. От това
обстоятелство се налага извода, че употребата на музикалната уредба е била под
контрол на жалбоподателя, който е можел да коригира силата на звука. След като
въпреки това същият е допуснал нарушаването на спокойствието на гражданите поради
шум от музикалната уредба, разнасящ се извън апартамента, съдът намира, че
действително е налице неизпълнение на административно задължение по чл. 3 ал.2
от Наредба № 1 на ОбС-Шумен, осъществено от санкционираното лице, тъй като
същото е нарушило обществения ред и спокойствието на гражданите в процесния
апартамент. За констатираното нарушение жалбоподателя правилно и
законосъобразно е санкциониран с обжалваното НП.
В практиката си във връзка с нарушения на посочената
разпоредба ШАС приема за достатъчно констатирането на наличие на шум от
съответните длъжностни лица, извършили проверката, въз основа на субективните
им впечатления, без да се приема за необходимо констатирането на определено
ниво на шум с техническо средство. В Решение № 326/09.12.2016г., постановено по
КАНД № 27/2016г. изрично се посочва, че за установяването на нарушението са
достатъчни показанията на служителите, извършили проверката по подадения
сигнал, които са заявили, че от имота се
е чувала силна музика – „обстоятелство,
за доказването на което не са необходими специални познания или технически
средства“. В цитираното решение е подчертано също, че чл.3 ал.2 от
Наредбата цели защитата на специфичен кръг от обществени отношения по
поддържането и опазването на обществения ред и отдих на гражданите.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при
провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението в НП е
достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
осъществяването на какво неизпълнение на административно задължение му е вменено.
АНО също така надлежно е издирил приложимата санкционна
разпоредба и е наложил наказание на основание чл. 49, ал.7 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. АНО
правилно е индивидуализирал наказанието и е определил същото в минималния
предвиден размер в Наредбата, при което липсва възможност за по-нататъшна
индивидуализация.
Не са налице основания
случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.
Напротив, с процесното неизпълнение е била нарушена нощната тишина в късен час,
като са били притеснени живеещите наблизо лица. Липсват и някакви особени
извинителни обстоятелства за извършването на нарушението предвид и направеното
предупреждение.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай,
тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за Община Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева, което
следва да се присъди в тежест на жалбоподателя В.Ю.Й., която сума следва да се
заплати.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № И-5015/04.02.2020год. на Кмета на Община - гр.Шумен, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, чл.49 ал.7 и чл.50 ал.2 от Наредба №1 на ОбС - Шумен
на В.Ю.Й. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 /сто лева/, за нарушаване на разпоредбата на
чл. 3 ал.2 от Наредба №1 на ОбС – Шумен.
ОСЪЖДА
В.Ю.Й. ЕГН **********,*** сумата в размер на 100 /сто/ лв..,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: