Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 766
гр. Пловдив
26.04.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Пловдив –
ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и
седемнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА ТЕРЗИЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6928/2016 г. по описа на ПРС – ХVІІ н.
с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 216056-F168567/02.09.2016 г. на Директора на ТД
на НАП гр. Пловдив, с което на „ДЕЛИВЪРИ” ООД със седалище гр. Пловдив, адрес
на управление гр. Пловдив бул. „Шести септември” № 264 Стокова борса „БАРТ”,
БУЛСТАТ *********, представлявано от у. М. Д. П. с ЕГН ********** и Г. Д. В. с
ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 10000 /десет хиляди/ лв. за нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от Закона за
ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ на основание чл.5 ал.1 от ЗОПБ.
Жалбоподателят „ДЕЛИВЪРИ” ООД
гр. Пловдив чрез процесуалния си представител моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извършването на
административното нарушение, твърди се неправилно приложение на материалния
закон, както и допуснати в хода на административното производство съществени
процесуални нарушения. Прави се и алтернативно искане в случай, че съда приеме,
че са налице осъществените елементи от състава на административното нарушение –
да счете случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив чрез
процесуалния си представител моли съда да потвърди наказателно постановление
като правилно и законосъобразно, като обстоятелствено излага възраженията си
против доводите на страната жалбоподател.
Съдът като съобрази и анализира
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и
изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател
„ДЕЛИВЪРИ” ООД гр. Пловдив се представлява от ** си М. Д. П. и Г. Д. В. и има основна дейност търговия на
едро с тютюневи изделия.
За
периода от 29.12.2014 г. до 24.06.2015 г. в гр. Пловдив служители на ТД на НАП
Пловдив, сред които свидетелката Ж.И. – и., извършили проверка за установяване
на факти и обстоятелства, свързани с дейността на „ДЕЛИВЪРИ“ ООД, като в хода
на проверката извършвана по реда на ДОПК били изисквани - с искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, множество
документи. При проверката се установило, че търговското дружество през 2014 г.
получило дивидент от разпределена печалба от друго дружество, където „ДЕЛИВЪРИ“
ООД, в размер на над два милиона лева. С решение от 04.09.2014 г. на Общото
събрание на дружеството жалбоподател било взето решение част от сумата да бъде
използвана за закупуване на дълготрайни активи, а останалата касова наличност
да бъде разпределена по равно и временно съхранявана от съдружниците.
На
29.09.2014 г. на ** М. Д. П. от страна на „ДЕЛИВЪРИ“ ООД е била предадена за
съхранение сума в размер на 830000 /осемстотин и тридесет хиляди/ лв. - с
разходен касов ордер /РКО/ № 26/29.09.2014 г. Част от тази сума – 20000
/двадесет хиляди/ лв., на 06.04.2015 г. П. предоставил в брой на дружеството, за което бил съставен приходен
касов ордер /ПКО/ № 3/06.04.2015 г., като същата сума била приета от
дружеството. За приемането на тази предоставена от лицето П. в брой, а не чрез
банков превод или чрез внасяне по платежна сметка, сума от „ДЕЛИВЪРИ“ ООД, било
преценено от страна на проверяващите, че е нарушено изискването на чл.3 ал.1
т.1 ЗОПБ от страна на търговското дружество получател.
Резултатите от проверката били обобщени в
Протокол № П-16001614062644-073-001/24.06.2015 г.
В
съответствие с изискването на чл.40 ал.2 ЗАНН до „ДЕЛИВЪРИ” ООД била отправена
покана – с изх. № Д1/РД-21-2488/14.07.2015 г. за съставяне на АУАН на дата
22.07.2015 г., получена на 16.07.2015 г. Покани били отправени и до
управителите на дружеството, извършени били посещения на адресите на управление
на „ДЕЛИВЪРИ” ООД, на адресите по местоживеене на управителите, които
управители не били открити.
Във
връзка със съставяне на АУАН св. И. разговаряла със св. Г.Б. – счетоводно
обслужваща дейността на „ДЕЛИВЪРИ” ООД гр. Пловдив, като получила уверение от
св. Б., че е предала на управителите предходни покани за съставяне на АУАН,
както и че дружеството е получило покана с изх. № Д1/РД-21-2488/14.07.2015
г. За проведения телефонен разговор бил
изготвен съответен протокол № 0734848/30.07.2015 г.
На
10.08.2015 г. било извършено още едно посещение от служител на ТД на НАП –
Пловдив по адрес на местоживеене на П., при което същият отново не бил открит.
Посещенията на адреса били документирани
с Протокол № 0734843/17.07.2015 г., съответно Протокол №
0737673/10.08.2015 г.
На
13.08.2015 г. било извършено посещение от св. И. на складовата база на
дружеството, намираща се в гр. Пловдив на бул. „Шести септември” № 264, където
се установило лице, което заявило че е
управител на дружеството „ДЕЛИВЪРИ” ООД, но не се представило, като същото лице
напуснало обекта след проведен телефонен разговор, без да получи покана за
съставяне на АУАН на дружеството. За тези действия на служителката на ТД на НАП
бил изготвен протокол 0737675/13.08.2015 г.
На
17.08.2015 г. било извършено посещение на декларирания от „ДЕЛИВЪРИ” ООД адрес
за кореспонденция в гр. Пловдив бул.”Цар Борис III Обединител” № 37, но било
установено на място, че дружеството не се намира на адреса от 2-3 години. Тези
действия на служителите на ТД на НАП Пловдив били обективирани в Протокол
0737676/17.08.2015 г.
На
19.08.2015 г. в отсъствие на нарушителя и при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН за
приетото от св. И. за извършено от страна на „ДЕЛИВЪРИ” ООД към 06.04.2015 г.
административно нарушение по чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ, състоящо се според и. в
неприемане чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка плащане от П.
на сумата от 20000 лв. – по ПКО № 3/06.04.2015 г., бил съставен от същата
свидетелка акт за установяване на административно нарушение №
F168567/19.08.2015 г.
След
съставяне на акта, органите на администрацията предприели действия по връчване
на АУАН /покана № Д1/РД-213559/05.10.2015 г., изпратена по пощата до у. на „Деливъри” ООД, покана до СК „С.” чрез
упълномощените лица на „Деливъри” ООД Г.Б. и Д.П., посещение на дата 27.01.2016
г. на декларирания от дружеството адрес бул.”Шести септември” 264, посещения на
адресите по местоживеене на ** на дружеството Г.В. и М. П. на 27.01.2016 г./,
при които представител на дружеството жалбоподател не бил открит за връчване на
съставения АУАН. В резултат на безуспешното издирване на представители на
дружеството жалбоподател за съставяне и връчване на съставения АУАН на
08.02.2016 г., въз основа на доклад от актосъставителя,
административно-наказателно производство е било спряно - със заповед за спиране
на основание чл.43 ал.6 ЗАНН – заповед № 181558- F168567/08.02.2016 г.
На
24.08.2016 г. актът е бил предявен на жалбоподателя чрез съдействието на
полицията – на Трето РУП гр. Пловдив. Отказано било подписването на акта, който
отказ бил удостоверен съобразно чл.43 ал.2 ЗАНН с подписа на свидетел.
Възражения против акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени.
Въз
основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било
издадено атакуваното наказателно постановление.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: показанията на св. И. и на св. Б., множеството писмени доказателства -
АУАН, доклади, заповеди, искания за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице, писмени обяснения, ПКО, РКО, протоколи, аналитични
справки, хронологични ведомости, покани, известия за доставяне, писма,
извлечения от Търговски регистър, трудов договор, пълномощно, декларация,
справка актуално състояние на действащи трудови договори, докладна записка.
Съдът ползва като обективни
показанията на свидетелите И. и Б., тъй като същите са последователни, логични,
взаимно се допълват и не си противоречат, съответстват на писмените
доказателства по делото.
С оглед на така изложената въз
основа на съвкупността от гласни и писмени доказателства фактическа обстановка
съдът прие, че ангажираната спрямо дружеството жалбоподател „ДЕЛИВЪРИ” ООД гр.
Пловдив административна отговорност за нарушението с правна квалификация по
чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ следва да отпадне, но не по съображенията изложени от
обжалващата наказателното постановление страна. Съгласно чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ
„Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са: 1. на стойност, равна или надвишаваща 10000
лв.;”. В настоящия случай е безспорно установено, че на 06.04.2015 г. М. Д. П.
като физическо лице, който към онзи момент е имал и качеството на у. и п.
„ДЕЛИВЪРИ” ООД, е внесъл в касата на дружеството в брой и не по банков път – с
банков превод или чрез внасяне по платежна сметка, сумата от 20000 лв., което
пък приемане на сумата е било заприходено с ПКО № 3/06.04.2015 г. Това внасяне
на сумата от 20000 лв. не чрез банков превод или чрез внасяне по платежна
сметка от страна на физическото лице М. Д. П. било прието от страна на
административно – наказващият орган в НП, а преди това от актосъставителя в
АУАН, че съставлява плащане. Както се посочи и по – горе нормата на чл.3 ал.1
т.1 ЗОПБ въвежда задължение за определен начин на извършване на плащания на територията
на страната на суми, когато са на стойност, равна или надвишаваща 10000 лв.,
като не се конкретизира лицето, което извършва плащането. В описателната част
на АУАН и на НП е изложено, че плащането на сумата от 20000 лв. /над 10000 лв./
е сторено в брой и то от лицето М. Д. П.. Според съда така, както е формулирана
нормата на чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ и така, както е квалифицирано процесното
нарушение – пак по см. на чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ, то субектът на такава
административна отговорност за нарушение по чл.3 ал.1 т.1 ЗОПБ следва да е само
лицето извършило плащането не чрез банков превод или не чрез внасяне по
платежна сметка, когато сумата по плащането е на стойност, равна или
надвишаваща 10000 лв., което лице пак според изложеното в описателната част на
НП е физическото лице М. Д. П., а не юридическото лице „ДЕЛИВЪРИ” ООД гр.
Пловдив.
Нормата на чл.5 ал.1 от ЗОПД –
приложената санкционна в НП, прави разграничение на субектите на
административната отговорност – дали ще е физическо или юридическо лице, но
въвежда и различни форми на изпълнителното деяние – извърши нарушение на чл.3
от ЗОПБ или допусне извършването на нарушение на чл.3 от ЗОПБ. Съгласно чл.5
ал.1 от ЗОПБ „Който извърши или допусне извършването на нарушение на чл.3, се
наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното плащане - ако
е физическо лице, или с имуществена санкция в размер 50 на сто от общия размер
на направеното плащане - ако е юридическо лице. Според решаващия съдебен състав
от страна на ДЕЛИВЪРИ” ООД гр. Пловдив е извършено нарушение на ЗОПБ, но същото
се състои в допускане извършването на нарушение на чл.3 – доколкото плащането в
разрез с изискването на чл.3 от същия закон е сторено от физическото лице П.,
което допускане на извършване на нарушение на чл.3 чрез приемане не чрез банков
превод или не чрез внасяне по платежна сметка на сума в размер на 20000 лв. в
брой, като изпълнително деяние на административното нарушение е предвидено в
нормата на чл.5 ал.1 от ЗОПБ, а не в приетата от административно – наказващият
орган за нарушена норма на чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ. Нарушението от страна на
наказаното юридическо лице по повод на това приемане не чрез банков превод или
не чрез внасяне по платежна сметка на сума в размер на 20000 лв. в брой /като
форма на изпълнително деяние – допустителство, а не изпълнително деяние плащане
в нарушение на чл.3/ е следвало според съда да се квалифицира като такова по
см. на чл.5 ал.1 вр. чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ, а не както е квалифицирано като
нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ в АУАН и в НП.
Налице е неправилно приложение
на закона при подвеждане на нарушението /според изложените обстоятелства на
същото/ към уреждащата състава му правна норма /нарушаване на изискванията на
чл.42 т.5 от ЗАНН от актосъставител в АУАН и на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН от
административно – наказващ орган в НП/, което съставлява съществено процесуално
нарушение, опорочаващо атакуваното наказателно постановление и налагащо
неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.
По тези съображения, а не по
многобройните неприети от съда за основателни доводи на страната жалбоподател,
настоящата инстанция прие да отмени наказателното постановление.
За
пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението за незаконосъобразно
спиране на административно – наказателното производство. С разпоредбата на
чл.43 ал.6 ЗАНН законодателят е въвел изискването проверяващите органи да
извършат щателно издирване на нарушителя преди да бъде спряно административно -
наказателното производство. В теорията липсва дефиниция на понятието „щателно издирване“,
но според трайно установената практика това са извършени действия от наказващия
орган, с които е направено всичко възможно за издирване на нарушителя.
Многобройните и неоспорими доказателства, сочат, че в случая от страна на
администрацията е било направено всичко възможно за надлежното установяване на
представляващ дружеството и връчване на съответните покани и АУАН, но тези
действия не са дали резултат, след което и след изготвен доклад от
актосъставителя И. с предложение и мотиви за спиране на
административно–наказателното производство административно – наказващият орган
е издал законосъобразно Заповед №181554-F 168576/ 08.02.2016 г., с което е
спряно административно - наказателното производство, за което пък е извършено и
отбелязване на гърба на АУАН. Не може да се приеме, че производството е било възобновено по-рано, а
именно с изготвянето на писма за съдействие до Второ и Трето РУ на МВР,
доколкото тези писма не променят обстоятелството, че представляващите
дружеството лица са били в неизвестност за ТД на НАП Пловдив до датата на
изрично постановения отказ да се получи съставения АУАН от М. П. на дата
24.08.2016 г. За това пък съдът приема, че точно на тази дата е възобновено
административно наказателното производство. В случая общият времеви период от
издаване на АУАН след спиране и възобновяване на производството до издаване на
НП не надвишава определения от законодателя 6-месечен срок по чл.34 ал.3 ЗАНН,
тъй като в случая е изтекъл период от 5 месеца и 29 дни.
Липсата
на изписване на ЕГН на свидетеля по акта и това, че актът е съставен и подписан
при един свидетел, не съставлява съществено процесуално нарушение, няма
процесуални нарушения и при излагане на обстоятелствата на процесното
административно нарушение относно време и място на извършването му. Не е налице
и маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото на дружеството „ДЕЛИВЪРИ”
ООД са били съставени няколко АУАН – а, освен процесния, все за нарушаване
изискванията на ЗОПБ – т. е. стореното към дата 06.04.2015 г. не е било
изолирана проява от страна на наказаното лице.
Както
се посочи и по – горе същественото за отмяната на наказателното постановление в
случая е приетото от съда неправилно приложение на закона при подвеждане на
нарушението /според изложените обстоятелства на същото/ към уреждащата състава
му правна норма.
Мотивиран от горното ПРС
ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 216056-F168567/02.09.2016 г. на Директора на ТД на
НАП гр. Пловдив, с което на „ДЕЛИВЪРИ” ООД със седалище гр. Пловдив, адрес на
управление гр. Пловдив бул. „Шести септември” № 264 Стокова борса „БАРТ”,
БУЛСТАТ *********, представлявано от у. М. Д. П. с ЕГН ********** и Г. Д. В. с
ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 10000 /десет хиляди/ лв. за нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от Закона за
ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ на основание чл.5 ал.1 от ЗОПБ.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! В.Т.