№ 813
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203534 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ИВ. С. Г. против НП № 21-0819-002908/05.08.21г. на Началника
група към ОДМВР Варна, Сектор Пътна полиция, с което на чл.182 ал.4
вр.ал.1 т.6 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 1500 лв. и
ЛПУМПС за срок от 3 месеца.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата въззивната страна моли да бъде отменено НП. Не била
изяснена фактическата обстановка и не било взето предвид възражението на
нарушителя. НП било издадено при непълнота на доказателствата и
наказанието не било съобразено с тежестта на нарушението.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище за потвърждаване на НП изразява в писмени бележки.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
1
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 18.08.21 г., около 22.08 по бул.“Цар Освободител“, до
бензиностанция „Стар Пауър“ в посока ул.“Вяра“, при разрешена скорост от
50 км.ч., л.а. БМВ с ДК № В 6245 ТА бил заснет да се движи със скорост 113
км. ч. След приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, АНО преценил
наказуема скорост 109км.ч. Автомобилът бил собственост на И.Г., на когото
била дадена възможност да посочи лицето, което го управлявало. В
декларация по чл. 188 от ЗДвП, същият не посочил друго лице да е било
водач на автомобила по време на извършване на нарушението.
Срещу Г. бил съставен АУАН, предявен за подпис на нарушителя и
подписан без възражения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства– материалите по АНП, вкл. разпечатка от
техническо средство, АУАН, декларация, справката за нарушител от региона,
както и от гласните доказателства - показанията на св. Г., които съдът
кредитира като искрени, добросъвестни, логични и непротиворечиви.
Доказателствата установяват фактическата обстановка такава, каквато е
описана в АУАН и НП, поради което съдът намира за несъстоятелно
посоченото в жалбата, че НП било издадено при неизясняване на
фактическата обстановка.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНО не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по
чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на нарушителя,
но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в
предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени
с приложената по делото заповед. В АУАН и НП са посочени от правна
страна всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти,
включително изрично са описани и фактите, обосноваващи извода за
повторност на нарушението.
2
Предвид горното, въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява
нарушението, за което е наказан и срещу какви факти следва да гради
защитата си.
Правилно е приложен и материалният закон.
Видно от справката за нарушител, заснетата скорост е 113 км.ч.
Съгласно допустимите отклонения на средствата за измерване, посочени в
Закона за измерванията, правилно АНО е приспаднал 3% от установената
скорост и е наказал въззивника за превишаване с 50 см.ч. на разрешената
скорост от 50 км.ч. Описаното е нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Правилно АНО е преценил и че деянието е извършено при условията на
повторност. Видно от справката за нарушител, И.Г. е извършил нарушението
сред като в едногодишен срок преди това е бил наказван за същото нещо с ЕФ
сер.К бл.№3297752 , ЕФ сер. К бл.№ 3302791 и ЕФ сер.К бл.№ 3302799
Предвид горното, правилно АНО е наложил санкцията на основание
чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.6 от ЗДвП.
Тази санкция е императивно определена по размер от закона и в този
смисъл не са налице основания да се смита, че е несъразмерно тежка на
извършеното нарушение. Според чл.182 ал.1 т.6 глобата е 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за
всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Според чл.182 ал.4 от ЗДвП, при повторност глобата е в двоен размер. И.Г. е
превишил разрешената скорост с 59 км.ч., поради което правилно АНО е
прибавил 50 лв. към константния размер от 700 лв. и правилно е определил,
че в двоен размер сумата възлиза на 1500 лева.
Предвид потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,
следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски и И.Г. следва да заплати в полза на ОД на МВР разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0819-
002908/05.08.21г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор Пътна
3
полиция, с което на чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП на И.Г. е наложено
наказание глоба в размер на 1500 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца.
ОСЪЖДА ИВ. С. Г. ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР – Варна
120 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4