№ 221
гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220104318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците Р. Г. С. и Т. Л. С. не се явяват, редовно и своевременно
призовани.
Представляват се от пълномощника си адв. Г. С-Ц.
Не се явява ответникът Д. Г. З., също редовно и своевременно призован.
Представлява се от пълномощник в лицето на адв. Л. М. – с пълномощно от
днес.
Не се явява вещото лице инж. С. Б.. От същата е постъпила молба да
бъде освободена от възложената задча, тъй като не разполага с необходимата
компетентност да изготви заключение.
АДВ. С-Ц: - Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречка.
АДВ. М.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото. СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата
молба, така, както е депозирана пред Вас, от името на доверителите ми по
подробни съображения, които са изложени в исковата молба. С определение
№ 3773/28.12.2024 г. е изготвен проекто-доклад – нямам възражения по
1
доклада, и ще Ви моля същият да бъде обявен за окончателен. Имам
възражение по произнасяне досежно доказателствата, а именно, с цитираното
от мен определение произнесено от Вас по делото не е прието експертно
становище, което е депозирано с исковата молба. Аз считам, че в тази част
следва да бъде ревизирано определението и да бъде прието и това експертно
становище, тъй като то е, на първо място, една основа за изготвяне на исковата
молба и съобразно това експертно становище на Б. Г. е и исковата претенция,
и конкретната цена на иска, както и описаните в имота на ищците поражения,
които са настъпили. Служебно известно е на страните и на уважаемия съд, че
Б. Г. работи и като вещо лице към района на Окръжен съд Пазарджик. Той е
наясно с отговорността за даване на невярно становище заключение и т.н.,
поради което аз смятам, че същото е изготвено безпристрастно. Това е един
писмен документ, който е изготвен от компетентно лице и е установило на
место, като дало и оценка какви са пораженията в банята на ищците. Както
казах, с оглед на това е и конкретната цена на иска освен другите искови
претенции, поради което ще Ви моля да бъде приет и този документ.
Оспорвам писмения отговор, така, както е депозиран. Считам, че
възраженията посочени в него са неоснователни.
АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, оспорвам исковата молба.
Поддържам подадения отговор. Уточнявам, че непосредствено преди делото
разбрах, че собственици на ап. № 7 на етажа, в блока, в който живеят ищците,
са родителите на Д. З., за което представям нотариален акт. По този начин
оспорвам пасивната легитимация на ответника. Освен това, уточнявам, че
ремонтът който е извършен в апартамента не е бил на банята, а в другите стаи
на жилището, и е бил възложен от родителите на ответника. Твърдим, че
ремонтите са били възложени от собствениците на жилището. Правен е
ремонт на другите стаи. Ремонтите, които са правени са възлагани от
собствениците на апартамента. Ответникът е започнал ремонт на санитарното
помещение, което е имало теч в апартамента, което е започнало преди две
години след като е правен ремонт на покрива на жилището. Започнал е
ремонт, но просто за подмяна на плочки на банята, а не някакъв друг ремонт.
Ремонтът е започнал преди известно време, но течът му е попречил да
направи какъвто и да е ремонт – смяна на плочките в банята. Не мога да кажа
дали в момента се използва санитарното помещение. Господин съдия, има теч,
който продължава и до момента, в санитарното помещение на ответника, за
2
което представям снимки, които са направени от 26-и декември 2024 г., това е
било точно по време на дъжд, от където се вижда, че течът в апартамента на
ответника е от покрива, от тръбите на покрива. За което той е викал
водопроводчици. Не мога да кажа от коя дата е започнал ремонтът. Не е
използваемо това помещение, тъй като тече вътре в него. Никой не живее в
този апартамент и не се къпе. Този апартамент е необитаем, не се използва.
Казвам, че в момента жилището е необитаемо и не живее никой. Не знам и не
мога да Ви кажа от колко време е необитаемо жилището. В отговора сме
посочили допълнителен въпрос към поисканата СТЕ, като в определението
съдът е пропуснал да се произнесе по това наше искане, поради което Ви моля
да се произнесете, освен ако не приемете, че въпросът се съдържа в задача
номер 2 от определението. Въпросът ми е дали повредата е в общата
водопроводна система на етажната собственост, дали в някое от отклоненията
по вертикалния щранг – неуплътнени фуги, сифон и други. Заявявам, че макар
да не е собственик, ответникът използва жилището на своите родители на ул.
„Райко Алексиев“ № 15, ет. 7, ап. 44. Ответникът е ползвал жилището, но не
мога да кажа кога. Считам, че лицето изготвило частната експертиза, дори да
ни е познат, той не е специалист по ВиК, поради което считам, че експертизата
не следва да бъде приета, оспорваме изцяло и в частта за щетите.
АДВ. С-Ц: - Господин съдия, на първо място, съгласно ГПК
представянето на каквито и да е документи се представят в толкова преписи,
колкото са страните по делото, така, че аз ще Ви моля да бъде задължен
ответникът да представи същите документи и снимки за ищците. Отделно от
това не смятам, че следва да бъде приеман нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот, макар и в първо съдебно заседание все още докладът да не е
обявен за окончателен от Вас, все пак ответникът е получил исковата молба,
имал е достатъчно време да организира защитата. Той е знаел, че към датата
на получаване на исковата молба и изготвяне на писмения отговор не е
собственик, а не е представил тези документи. Оспорвам приемането и на още
едно основание, тъй като с оглед активна процесуална легитимация за иска по
чл. 109 ЗС не е необходимо да отговарят само собствениците, а може и
ползвателите. По думи на моите доверители, ответникът през цялото време от
закупуването на имота е живеел в този апартамент, както той така и с неговата
партньорка – не мога да цитирам дали е официална съпруга или на семейни
начала, но той е живял в този апартамент, след като е бил продаден преди
3
седем години, поради аз смятам, че не следва да бъде приеман този нот. акт,
тъй като е неотносим. Досежно представените снимки, аз също смятам, че не
следва да бъдат приемани, тъй като от тях не става ясно дали са снимки от
жилище, чие жилище, къде точно са направени, виждат се само и единствено
едни тръби и се добива представа, евентуално, че това са дори в коридора, а не
в жилище конкретно, поради което моля да не бъдат приемани тези снимки.
По думи на моите доверители, след извършване на ремонтни дейности преди
две години, са започнали проблемите в тяхната баня и течовете довели до
състоянието, в което се намира санитарното помещение към настоящия
момент. След получаване на исковата молба от ответника, същият е започнал
нови ремонтни дейности, като се е чувало къртене в дома на моите
доверители. Дори в една от дупките, не знам как да се изразя, не съм
специалист в тази насока, е паднало шило, което се намира до настоящия
момент в банята на ищците. След това разкъртване, таванът на ищците е
изсъхнал и от тогава до настоящия момент същият е сух. Поддържам иска по
чл. 109 ЗС, тъй като твърдя, че именно в следствие на разкопаването от
ответника в неговата баня са спряли течовете към настоящия момент. Твърдя,
че те са чули, че има някакви ремонтни дейности, но какво е извършил те няма
как да знаят.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С – Ц да обоснове правен интерес от
продължаване на поддържане на претенцията по иска по чл. 109 ЗС, след като
твърди, че към момента са извършени необходимите действия за
преустановяване на теча.
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, аз не твърдя, че към
момента са извършени всички необходими действия за преустановяване теча.
СЪДЪТ НАПОМНЯ на адв. С-Ц, че направи изявление, че течът е
преустановен. Предмет на иска по чл. 109 ЗС е спиране на теча в апартамента
на нейните доверители. Видът на действията, които следва да извърши
ответникът не са строго посочени в обхвата на исковата претенция, тъй като
подлежат на установяване от вещото лице по допуснатата експертиза. Поставя
се въпрос към адв. С-Ц да уточни, към настоящия момент преустановен ли е
течът в апартамента на нейните доверители, евентуално, ако течът е
преустановен да обоснове правен интерес от поддържане на исковата
претенция по чл. 109 от ЗС.
4
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, по думи на доверителката
ми Р. С., в проведен телефонен разговор на 29.01.2025 г., същата ме уведоми,
че към настоящия момент, таванът в санитарното помещение е сух, като
таванът е започнал да изсъхва след получаване на исковата молба от страна на
ответника и тя е чула как той разкъртва нещо в неговата баня. Дали е
извършен ремонт, дали е приключил ремонтът, дали преустановяването на
този теч е траен или временен, аз не мога да отговоря на този въпрос, поради
което смятам, че това е в компетенцията на вещото лице допуснато по делото.
Поддържам иска по чл. 109 от ЗС, още повече, че след като е разкъртена
банята, по думи на доверителката ми, тя не е виждала ответникът в
апартамента. Тя смята, че временно там в този апартамент не се пуска вода,
поради което поддържам иска. Относно възражението за неприемането на
експертното становище и така направеното изявление от пълномощника на
ответника, че Б. Г. не бил специалист по ВиК и оценител, възразявам, тъй като
служебно ми е известно, че това вещо лице е бил назначаван по други подобни
дела и е изготвял експертни заключения като вещо лице по граждански
производства.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото. Следва да се приеме като
писмено доказателство днес представения от ответника нот. акт за
собственост на вещта, от която се твърди да са произтекли вредите по втората
искова претенция. Вярно е, че за материално-правната легитимация на
ответника по чл. 109 от ЗС не се изисква той да е собственик на вещта от която
произтича смущаващото възействие върху имота на ищците. Собствеността,
обаче, е от значение за материалната легитимация на ответника по иска по чл.
50 от ЗЗД. Ето защо, писменото доказателство е относимо и следва да се
приеме. Не е налице процесуалната преклузия по чл. 147 от ГПК, тъй като
крайният момент до който страната може да сочи и да представя
доказателства е след разпределението на доказателствената тежест с доклада
по чл. 146 от ГПК. Не следва да се приемат днес представените от ответника
фотоснимки, за които се твърди, че отразяват повреди в имота на ответника.
Тези обстоятелства са извън предмета на установяване по настоящото дело,
тъй като нямат отношение към твърденията на ищеца за причините, поради
които е възникнал течът в неговия имот. Отделно от това, самите снимки не
носят достатъчно информация за мястото и времето където са направени.
5
Същите следва да се върнат на пълномощника на ответника. Следва да се
остави без уважение молбата на пълномощника на ищците, за отмяна на
определението, с което съдът е отказал да приеме като писмено доказателство
по делото представената с исковата молба частна експертиза. Към посоченото
в мотивите на определението, с което доказателството не е прието, а именно,
че експертизата не е възложена и не е изготвена по надлежния процесуален
ред, следва да се добави, че в случая е без значение компетентността на
лицето, което е изготвило заключението, и дали същото има необходимите
познания в сферата на ВиК инсталациите, тъй като причината, поради която
частната експертиза не е допусната като доказателство по делото е
неспазването на процесуалния ред за нейното възлагане. Освен това няма как
да се приеме частна експертиза, без изслушване на специалиста който я е
изготвил в качеството му на вещо лице. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представения от адв. М.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74/09.04. 2014г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от адв. М.
фотоснимки, които се върнаха на пълномощника на ответника.
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. С Ц за отмяна на определението,
с което е отказал да приеме като доказателство по делото представената с
исковата молба частна техническа и оценъчна експертиза.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
3773/28.12.2024 г.
ВКЛЮЧВА в ДОКЛАДА възражението на ответника, че не е собственик
на имота, от който се твърди да са произтекли вредите.
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин съдия, с оглед представеното в
днешното съдебно заседание писмено доказателство, което беше прието от
Вас, а именно нот. акт, аз считам, че в настоящия момент следва да бъдат
привлечени и родителите на ответника, с оглед исковата претенция по чл. 50
от ЗЗД, тъй като собственикът на апартамента би отговарял за причинените
вреди и конкретната стойност.
СЪДЪТ поставя уточняващ въпрос на адв. С-Ц да прецизира искането за
привличане като ответници по делото на родителите на първоначалния
6
ответник, като уточни дали иска да бъде заменен първоначалният ответник и
по иска или искането е родителите на ответника да бъдат конституират като
нови ответници, заедно с първоначалния ответник.
АДВ. С-Ц: - С оглед направените уточнения, в днешното съдебно
заседание, че родителите на ответника З. са възложители на ремонтни
дейности, в последствие, беше уточнено, че ответникът З. е ползвател на
имота и, че той е извършвал ремонтни дейности, аз считам, че за правилното
изясняване на спора следва да бъдат привлечени наравно с ответника З. и Р Д
З.а. Видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот от 09.04.2014 г.
Същата е собственик на жилището намиращо се над апартамента на ищците.
Тъй като беше уточнено, че ползвател в кР. сметка е ответникът З., считам, че
тази жена следва да отговаря по предявения иск по чл. 50 от ЗЗД.
АДВ. М.: - Считам искането за недопустимо. Считам искането и за
неоснователно, тъй като се установи, че жилището се ползва от Д. З.. Исковата
молба е срещу него. Ищците са могли преди подаване на исковата молба да се
запознаят и да предявят иск срещу собствениците на жилището и срещу
ползвателите на същото.
Съдът, по направеното процесуално искане намира следното.
Възможностите за замяна на страна в процеса са уредени в чл. 228 от
ГПК. Първата от тези възможности е, когато първоначалният ответник бъде
заменен с нов ответник, в която хипотеза тази замяна може да стане и без
съгласието на първоначалния ответник, ако ищецът се е отказал от исковата
претенция срещу него.
В случая, съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 228, ал. 3
от ГПК, когато ищецът може да насочи иска и срещу друг ответник, дори ако
той не е съгласен да встъпи по делото, но в този случай искът срещу новия
ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу него е
постъпила в съда. В настоящия случай, писмена искова молба срещу новия
ответник Р Д З.а не е подадена от ищците, което не би било необходимо ако
исковата претенция е надлежно предявена в съдебно заседание и е отразена в
съдебния протокол. С случая обаче, устно заявената искова претенция е
нередовна, тъй като новия ответник не е надлежно индивидуализиран с три
имена и адрес за призоваване, и не е формулиран надлежен петитум по чл. 50
от ЗЗД по отношение на двамата ответнизи по този иск. Ето защо, на ищците
7
да се даде едноседмичен срок, в който да приведат исковата молба в
съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК. Освен това, препис от
същата следва да се връчи на новия ответник, който да изрази становище дали
е съгласен да встъпи като ответник, евентуално, дали новия ответник ще е
обвързан от извършените до момента процесуални действия. В противен
случай, на новия ответник следва да се даде срок за отговор по чл. 131 от
ГПК. До разрешаването на въпроса за процесуалната легитимация на страните
други действия по делото не могат да се извършат. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна на страните в процеса, като на осн чл. 228, ал. 3 от
ГПК КОНСТИТУИРА като ответник, наред с първоначалния ответник Д. Г. З.
днес посочения от ищците ответник Р Д З.А, която следва да отговаря заедно с
първоначалния ответник Д. Г. З. по предявения иск с правно основание чл. 50
от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ новата искова молба против ответника Р Д
З.а и ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, в който ищците да отстранят
нередовностите, като посочат трите имена и адрес за призоваване на
новоконституирания ответник и като формулират надлежен петитум на иска
по иска по чл. 50 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че ако не поправят новата искова молба същата ще
бъде върната.
УКАЗВА на ищците, че по възможност новата искова претенция следва
да бъде предявена и в писмена искова молба, отговаряща на изискванията на
чл. 127 от ГПК, тъй като препис от нея следва да се връчи на
новоконституирания ответник.
АДВ. С – Ц: - С оглед указанията, не мога сега в момента да поправя
нередовната искова молба срещу Р Д З.а. Ще се възползвам от предоставения
едноседмичен срок, в който ще предявя исковата претенция в писмен вид.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, без дата на следващото
съдебно заседание, тъй като след поправянето на новата искова молба
бъдещите процесуални действия ще зависят от становището на
новоконституирания ответник, а именно, дали същият е съгласен да встъпи в
8
производството от етапа, на който същото се намира в момента или не е
съгласен да направи това, като във втората хипотеза, по отношение на новия
ответник производството следва да започне на етап връчване на исковата
молба с приложенията и определяне на срок за отговор по чл. 131 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото, без да определя дата на следващото съдебно заседание.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на уточняваща молба, с оглед
указанията на съда по чл. 129, ал. 2 от ГПК или след изтичането на срока.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9