ПРОТОКОЛ
№ 398
гр. Смолян, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
СъдебниКалинка Станиславова Георгиева
заседатели:Сийка Аврамова Вакева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора МИРОСЛАВ ГЕОРГИЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от
общ характер № 20215440200422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. Г., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично.
АДВ. К., редовно призован, налице.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮР.ЛИЦЕ „***“ ЕАД, редовно призован не се явява
представител.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както следва:
1
Г. К. Г. - *** години, роден на *** г. в гр. Смолян, българин, български
гражданин, със средно специално образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
ПОДСЪДИМИЯ Г. - Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава
на съда и прокурора. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Желая адв. К. да ме представлява в настоящото производство.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимия Г.К. Г. ще следва да бъде
предоставена правна помощ, като същият е задържан и защитата в настоящото
производство е задължителна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ по отношение на подсъдимия Г. К. Г. под
формата на процесуално представителство.
НАЗНАЧАВА за служебен защитника определения от АК Смолян АДВ. С. К..
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице. Не са
налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. На този етап нямам искане
за събиране на нови доказателства. Считам, че са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, ако има съгласие страна на
подсъдимия и изрично волеизявление .
АДВ. К. - Считам, делото за подсъдно на РС- Смолян. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице. На
този етап нямам искания за нови доказателства. Имаме нагласа делото да премине по
реда на съкратено съдебно следствие – по реда на гл.27 НПК, като подсъдимият
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част в ОА и даваме съгласие
да не се разпитват свидетели и вещи лица за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Поддържам казаното от моя адвокат. Признавам всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част обвинителния акт. Съгласен
съм делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие и да не
събират доказателства за тези факти. Известни са ми последиците от
разглеждането на делото по този ред.
2
ПРОКУРОР – Не възразявам производството да премине по реда на глава 27 от
НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът пристъпи към ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ на страните по
въпроса, касаещ разглеждането на делото по реда на чл. 371, т.2 от НПК
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия последиците от направеното самопризнание
по реда на чл. 371, т.2 от НПК, като го уведоми, че при постановяване на присъдата
съдът ще се ползва от доказателствата, събрани в хода ДП и направеното
самопризнание, без да се събират доказателства за фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯ Г. – Моля, делото да се гледа по реда на съкратено съдебно
следствие. Разбирам последиците от направеното от мен самопризнание. Признавам
всички факти и обстоятелства отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и съм съгласен да не се събират доказателства.
ЗАЩИТНИК-Моля делото да се разгледа по реда на чл. 371 т.2 от НПК-
съкратено съдебно следствие.
ПРОКУРОР – Не възразявам производството да премине по реда на глава 27 от
НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда. По делото не са констатирани
обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като
в тази насока не са направени възражения от страните. Не са направени и
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на НПК,
като такива не се установиха и служебно от съда. В този смисъл няма основания
за прекратяване на съдебното и наказателното производство, като няма
основания и за спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че искането за провеждане на съкратено съдебно следствие е
направено своевременно, като направеното самопризнание от подсъдимия по реда на
чл. 371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства и са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК- съкратено
съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК във връзка с чл.
252 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и няма основания за прекратяване на
съдебното производство.
3
4. ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
5.ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК
– съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371 т. 2 от НПК.
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата съда ще се ползва от
направеното от подсъдимия самопризнание без да събира доказателства за фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОР –Да се открие съдебното следствие.
АДВ. К. - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото.
В РС-Смолян е внесен обвинителен акт като е повдигнато обвинение срещу
подсъдимия Г. К. Г., затова че:
В периода от 17:30 часа на 12.01.2021г. до 05:30 часа на 13.01.2021г., от паркинг
находящ се в землище на с. М., обл. П., местност **** - склад на фирма „***“ ЕООД,
при условията на повторност, след като е осъждан с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление /Определение по НОХД № 9/2017г. с което на основание чл. 25
вр. с чл. 23 от НК е определено общо наказание между наказанието по НОХД №
9/2017г. по описа на РС - Смолян за престъпление 346, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 от НК и
НОХД № 947/2016г. по описа на РС - Асеновград за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1
вр. с ал. 1 от НК, с което му е наложено едно общо наказание лишаване от свобода за
срок от 2 години и 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено
за срок от 5 години/ и в срока по чл. 30 ал. 1 от НК, противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство - товарен автомобил марка и модел „***“, с рег. № ***, на
стойност 18 301,56 лева, собственост „***“ ЕАД, ЕИК ****** гр. София, с натоварена
в каросерията механична количка за повдигане на палети на стойност 350 лева,
собственост на „****“ ООД, ЕИК: ****, гр. София, от владението на ръководителя на
„*****“ ООД, ЕИК: ***, гр. София, Я. Х. П., ЕГН **********, с адрес гр. **** без
съгласието на ръководството на дружеството, с намерение да го ползва, като
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК - чрез
използване на техническо средство /оригинален контактен ключ за автомобила/, като
са последвали повреди на превозното средство, изразяващи се в счупени ляв стоп и
мигач, странично дясно огледало, странично дясно стъкло и деформирана каросерия,
всичко но обща стойност 10 570 лева, като превозното средство е било изоставено без
надзор в гр. Смолян на ул. „***“, в близост до мебелен магазин „***“ – престъпление
по чл. 346, ал. 2, т. 1, т. 2, предл. 3 и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4,
предл. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
4
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам Обвинителния акт и изложените
в него обстоятелства.
АДВ. К. - Не оспорваме фактите посочени в обвинителния акт.
Съдът намира че по делото следва да се приобщят събраните в хода на
ДП доказателствата като
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол за разпит на свидетеля А. С. от
13.01.2021 г., протокол за разпит на свидетеля Я. Х. П.от 13.01.2021 г., протокол за
оглед на местопроизшествие от 13.01.2021 г., фотоалбум за извършен оглед на
13.01.2021 г., експертна справка № 4 от 15.01.2021 г., постановление за привличане на
обвиняем от 13.04.2021 г., протокол за разпит на обвиняем от 26.05.2021 г.,
постановление за привличане на обвиняем от 15.01.2021 г., протокол за разпит на
обвиняем от 15.01.2021 г., протокол за разпит на свидетеля Я. Х. П., протокол за разпит
на свидетеля С. М., характеристична справка, авто-оценъчна експертиза, видео-
технически експертизи 2 броя, протокол за доброволно предаване, договор за финансов
лизинг от 29.01.2021 г., приложение към договор за финансов лизинг, справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 от КТ, допълнително споразумение към
договор № 317/19.03.2019 г., трудов договор от 19.05.2021 г., талон за МПС, полица за
застраховка, полица за гражданска отговорност, писмо от ОББ от 22.01.2021 г., договор
за покупко-продажба 27.11.2018 г., АУАН от 12.01.2021 г. и 22.01.2021 г., протокол за
ПТП – 3 броя, справка за движими и недвижимо имущество, писмо от ТД на НАП,
писмо от Служба по вписванията Смолян.
Съдът ПРЕДЯВИ веществените доказателства.
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страда. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
АДВ. К. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да сочим
други доказателства. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемия, както по отношение на фактите, така и по отношение на
тяхната правна квалификация. Обвинението се доказа от направеното самопризнание
от обвиняемия, което напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
5
производство доказателства, от които е видно, че отразената в обвинителния акт
фактическа обстановка е аналогична с действителната такава. Няма да преповтарям
фактическата обстановка на повдигнатото обвинение. За извършеното престъпление се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 10 години. Считам, че по делото
се установиха множество отегчаващи вината обстоятелства като в тази връзка обръщам
внимание на сериозния размер на причинените вреди, които са над 10 000 лева както и
обстоятелството, че са причинени вреди на различни лица. Подсъдимия е отнел МПС
и го е управлявал въпреки, че не притежава свидетелство за управление. Следва да се
отчете, че престъплението е извършено при условията на повторност и в изпитателен
срок. Освен това е налице и осъждане за подсъдимия, има влезли в сила предходни
присъди, които са кумулирани, като и двете са отново за противозаконно отнемане на
МПС. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отечете указното съдействие, което
е и логична последица от действията на органите на реда по изясняване на случая и
разкриване на извършителя. С оглед изложеното предлагам да определи наказание
малко над средния размер, а именно 6 години, което да се намали с 1/3, а именно
„Лишаване от свобода“ за 4 години, което да се Изтърпи ефективно. На основание чл.
68 НК следва да се изпълни и предходното наказание, в рамките на който срок е
извършено настоящото престъпление. Разноските следва да се възложат на
подсъдимия. По отношение на веществените доказателства доколкото собствеността не
е установена и същите не са потърсени, то считам, че е допустимо същите да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат. По отношение на чантата е
установено, че е собственост на подсъдимия и няма пречка да се върне. Останалите
доказателства няма пречка да останат по делото. С оглед на изложеното моля да се
произнесете с акт по същество.
АДВ. К. - Считам, че искането на представителя на РП за присъда от шест
години „лишаване от свобода“ за прекалено утежняваща. Предвид факта, че
обвиняемия е съдействал изцяло в хода на ДП, то моля да наложите присъда, която е
към минималния размер, която да се намали с 1/3. Считам, че предвид наличието на
присъда от РС Варна по НОХД № 1718/2021 г., която е влязла в сила на 23.06.2021 г.,
то моля след постановяване на присъдата по настоящото дело да се определи едно
общо наказание, като се приспадне времето, през което Г. е бил задържан с мярка за
неотклонение за времето от 13.10.2021 г. до влизане в сила на присъдата на РС Варна -
23.06.2021 г., като при кумулацията следва да се приспадне и времето, през което е
изтърпявано наказанието. Също така моля да постановите един общ режим на
изтърпяване на наказанието при определяне на общото наказание. Предишната
присъда с протоколно определение била преведена в изпълнение от РС Варна. Считам,
че наказанието, което се изисква от РП Смолян е тежко наказание предвид факта, че
обвиняемия е сътрудничил на процеса, считам това искане за абсурдно.
6
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Подкрепям казаното от моя защитник.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ Г. - Поддържам становището на моя защитник.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния си акт.
Съдът се произнесе с приложената присъда в **** часа в присъствието на
страните.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното наказание
съдът намира, че следва да се потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Г.К. Г. мярка за
неотклонение “Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7