ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№465
гр. Велико Търново,17.12.2018г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, XI-ти
адм. състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. д. № 849/2018г. по описа на АСВТ, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.257 от АПК/ред . ДВ бр.30 от
2006г./.
Образувано
е по Жалба/по същество Искова молба/ вх. №6149/26.11.2018г. в АСВТ, подадена от
И. В. М.-Г., чрез упълномощения адвокат.
Искът е
насочен срещу ОДМВР В. Търново. Твърденията на ищеца са, че ответника
бездейства като не съставя АУАН, въпреки че след полученото на 07.08.2018г. Уведомление по чл.186, ал.3
от ЗДвП е подала жалба на 09.08.2018г. пред Сектор „Пътна полиция” на ОДМВР В.
Търново срещу наложената глоба с фиш за неправилно паркиране. Освен това,
според данните от електронния портал на НАП фишът е предаден на НАП за
изпълнение. Ищцата иска от съда да определи бездействието на административния
орган за незаконосъобразно и цитирам: „…да го осъдите да извърши същото.”- край
на цитата.
Съдът с
оглед заявените твърдения за факти приема, че производството е с правно
основание чл.257 от АПК, в посочената по-горе редакция, което според непротиворечивата
съдебна практика се определя като исково. Поради това предмета на иска и
търсената защита се определя от страната. В тази връзка при проверка на редовността
на предявеното искане/осъдителен иск/ съдът констатира недостатъци. Поради това
остави производството „без движение“. Указа на ищеца в 7-дневен срок да посочи в какво се състои искането към съда,
да посочи конкретното фактическо действие, което следва да бъде осъден да изпълни съответния АО със съдебното решение.
С оглед уточнението да посочи и ответника по иска.
С
Молба-уточнение вх. № 6510/14.12.2018г. ищецът е изпълнил указанията на съда в
срока. Уточнил е, че иска съдът да осъди
ответника да състави АУАН за твърдяното нарушение, за което е бил издаден
посоченият фиш серия М, № 939643. Уточнява, че е бил посочил за ответник по
иска ОД на МВР Велико Търново, т.к. били основна структура за осъществявяне на
административно наказателна дейност. Поради това за ответник по иска понастоящем
посочва директорът на ОДМВР В. Търново.
С цел прецизиране на ответника обаче иска да бъде задължен ответникът да
представи заповеди, с които е делегирал правомощията си по съставяне на АУАН.
Съгласно
чл. 101 ГПК съдът има задължението служебно да следи за надлежното извършване
на процесуалните действия. Тъй като процесуалната легитимация е абсолютна
процесуална предпоставка за предявяването на иск, когато при проверка
редовността на исковата молба съдът констатира, че искът е предявен срещу лице,
което е чуждо на правния спор, така както е индивидуализиран с основанието и
петитума на иска, той е длъжен да укаже на ищеца да насочи иска си срещу
надлежен ответник. В този хипотеза посочването на лице, различно от
първоначално посочения в исковата молба ответник, не представлява замяна на
страна и правилата на чл. 228 ГПК не намират приложение. С насочването на иска
срещу надлежния ответник не се създава ново процесуално правоотношение, а се
отстраняват процесуалните пречки за развитие на процеса и разглеждане на спора
по същество. Затова и в тази хипотеза ищецът не дължи внасяне на нова държавна
такса по иска срещу надлежния ответник
Предвид
изложеното, при направените уточнения по ИМ преди размяната на книжата съдът
прие следното от фактическа и правна
страна:
ОДМВР е териториална
административна структура в системата на МВР, която има статут на ЮЛ, но не
може да отговаря по иск с правно основание чл.257 от АПК, т.к. според чл.257,
ал.2 от АПК с решението си съдът осъжда административния
орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля
искането. Поради това, че се касае за ненадлежна материална пасивна
легитимация, а не за процесуална такава и доколкото ищецът не се е отказал от
иска си срещу този ответник- ОДМВР, то този иск се явява недопустим, поради
липса на правен интерес. Производството в тази част следва да бъде прекратено –
оставено без разглеждане, предвид чл.257, ал.1 от АПК за съответно приложимия
ред по чл.145 и сл. от АПК. Предвид това, съдът приема, че към настоящия момент
не са налице два субективно и обективно съединени иска по чл.257 от АПК, нито сме в хипотезата на замяна на страна в процеса по чл.228 от ГПК.
Уточненията
по въпроса за делегиране на правомощия са относими към процеса на доказване и ще
бъдат уточнени в първо открито с.з. с участието на страните.
Доколкото
понастоящем ИМ издържа проверката за редовност и допустимост следва да бъде
постановена размяната на книжата, а
производството да бъде внесено в открито с.з. с участие на страните. С
настоящото ще бъдат дадени указания по разпределението на доказателствената
тежест между страните.
С вх. №
6474/13.12.2018г. е постъпила изисканата административна преписка, но същата е
непълна. Следва да се дадат указания и да се изиска повторно.
Предвид
изложеното, на основание чл. 154, ал. 1,
чл. 157, ал. 1 от АПК и чл. 129 и чл.130 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Исковата
молба на И.В.М.-Г. с правно основание чл.257 от АПК, предявена срещу Областна
дирекция на МВР Велико Търново с искане да бъде осъден ответникът да издаде
АУАН в хипотезата на чл.186, ал.2 от ЗДвП по жалба срещу Фиш за неправилно паркиране серия М № 939643
и ПРЕКРАТЯВА производството в същата част.
КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ И.В.М.-Г.,
който да бъде призован чрез упълномощения адвокат, посочен за съдебен адресат.
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК по иска
директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Велико
Търново.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.
171, ал. 4 от АПК, че в производството по чл.257 от АПК следва да докаже, че е
сезирал ответния административен орган с искане, че това е бил именно
административният орган, който по силата на закона е бил задължен да извърши конкретното
фактическо действие.
УКАЗВА на ответника на основание чл.170, ал.1 от АПК, че следва да докаже, че се касае за правни, а не за фактически действия и към
момента на подаване на жалбата срещу фиша същият вече е бил влязъл в сила и
предаден за изпълнение към НАП, съгласно чл.186, ал.7 от ЗДвП.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от ИМ, ведно с
приложенията и уточняващата молба на
ответника, ведно с призовката.
УКАЗВА на ответника по иска, че в
14-дневен срок от получаването на исковата молба може да представи писмен
отговор със съдържанието по чл. 163, ал.2 от АПК, с препис от отговора и от
приложенията към него за ищеца. В отговора ответникът по иска следва да посочи
доказателствата, които желае да бъдат събрани и обстоятелствата, които ще
установява с тях. Писмените доказателства с които ответникът по иска разполага
следва да бъдат приложени към отговора, с препис за ищеца.
ИЗИСКВА, на основание чл.152,
ал.4 от АПК, от Началника на Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР В. Търново в
3-дневен срок от съобщението да изпълни задълженията си по чл.152, ал.1-3 от АПК, вр. с чл.257 от АПК, като представи на съда заверено копие от цялата
преписка по издаването на Фиш за неправилно паркиране серия М № 939643, издаден
на собственика на автомобил СЕАТ Ибиза с
рег. № ВТ 4453КТ на 07.08.2018г., в това число следното:
-
доказателства за името, длъжността и място на
службата на служителя, подписал фиша;
-
доказателства
за съобщаването на Фиша;
-
доказателства
за момента и начина на оспорването на нарушението по фиша;
-
писмено
изрично да информира съда съставен ли е към този момент АУАН в хипотезата на
чл.186, ал.2 от ЗДвП;
-
доказателства предаден ли е и кога Фиша за
изпълнение на НАП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.01.2019
г. от 15:00 часа, за която дата да се призоват ищецът и ответникът.
Препис от настоящото да се
изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Определението подлежи на обжалване само в
частта относно постановеното прекратяване на производството, в 7-дневен срок от
съобщението.
Препис от
настоящото да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: