О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 04.03.2020
год., гр. Провадия
Провадийският районен съд, втори състав, на четвърти
март две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен
съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско дело № 1932 по описа на съда за 2019
година, установи:
Производството е образувано по искова
молба от Д.С.И.
с ЕГН: ********** срещу “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като на
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
В
исковата молба ищецът
твърди, че е клиент на ответника с клиентски номер: **********, за абонатен номер
**********.
С Писмо Изх.
№56223_КП1105490_1 /19.11.2019 ищецът е уведомен, че на 14.02.2019г. служители
на ответното дружество са извършили проверка на „точността на измерване на
обслужващите измервателната система и свързващите ги електрически инсталации”,
за която е съставен констативен протокол №1105490, с който е направено
преизчисление на количеството на потребената електрическа енергия, получил е
Фактура №********** от дата 20.11.2019г., съгласно, която дължи 5414,26лв..
Твърди се, че ищецът
не е консумирал електрическата енергия, която се претендира от ответникът.
Оспорва дължимостта на сумата, твърди, че ответникът няма правно основание за
начисляването й.
Твърди се, че
съставения констативен протокол е частен документи с невярно съдържание, че
ищецът не е присъствал на проверка и не се е запознавал с направените
констатации от служителите на ЕРП, че съпругата му е подписала протокола без да
знае какво подписва.
Не бил спазен реда
предвиден в ОУ за извършване на корекция на сметка.
Твърди
се, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми, тъй като
нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на ответника е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Оспорва се начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида.
Иска се постановяване на решение,
с което да се приеме за установено, че ищеца не дължи на ответника сума в
размер на 5414,26 лв., начислена с Фактура №********** от дата 20.11.2019г. по
партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: с. Добрина, община Провадия и присъждане на сторените в
производството разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но
е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищците, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби” АД за
потребена електрическа енергия на стойност 5 414,26 лв., по с
фактура № **********/20.11.2019г.. Процесната сума представлява цената на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 28004
кВтч, за период от 15.02.2018г. до 14.02.2019г., както следва 10434 квтч за
период 15.02.2018г. - 30.06.2018г. и 17570 квтч за 01.07.2018г. - 14.02.2019г.
и се дължи от ищеца на основание чл. 183 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди
се, че страните по делото са в облигационна връзка по повод продажба на
електроенергия, като взаимоотношенията им се уреждат от Закона за енергетиката.
Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на
основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп н пренос на електрическа
енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределенне Север” АД и Общите
условия на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД.
Твърди се, че в ОУ се уреждат
задълженията между страните по делото по повод на съществуващата между тях
облигационна връзка.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена
проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в с. Добрина№ 141, община Провадия.
На 14.02.2019г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама съседи на ищеца.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№ 1105490. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен
е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507084 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на електромер с
фабр. № 1115031500795403,, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищците е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№ 2665/12.11.2019г. - АУ - Е -
000029-10650/15.02.2019г. При софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електомера. която за типа
електромер Carat Digitron MQ2 трябва
да се състои от три тарифи Т1 Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа ТЗ -
028004.5 квтч.. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електомера. Електомерът не
съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването
на електрическата енергия.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 18.11.2019г. „Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
На 20.11.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 5414.26 лв.
Твърди
се, че в случая се касае за реално потребена енергия, което количество е
отчетено, но не е заплатено и стойността на енергията се дължи на основание
общите разпоредби на гражданското законодателство - чл. 183 и сл. от ЗЗД.
Твърди се, съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия.
Иска
се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Правна
квалификация на предявените искове:
предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сума
в размер на 5 414,26 лв., по фактура № **********/20.11.2019г..
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК,
всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцеца, че носи доказателствената тежест да докаже че страните са в
облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че трябва да докаже, че страните са се намирали в облигационно отношение по силата на сключен
действителен договор за извършване на посочените доставки на ел. енергия,
обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите
с договорите задължения; вмешателството
в софтуера на проценсия електромер, позволяващ непълно отчитане на преминалата
през електромера електроенергия, действащи общи условия, уведомяването на
ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на сумата по
процесната фактура.
Съдът на основание чл.146, ал.2
от ГПК намира, че не са налице факти, по отношение на които
страните не са ангажирали доказателства.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК намира за
безспорно установено, че между ответника и ищеца е сключен договор при общи
условия за доставка на ел. енергия за обект на потребление
находящ се на адрес в с. Добрина № 141, община Провадия с клиентски номер **********, за
абонатен номер **********.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими и относими към
предмета на спора.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника
за назначаване на съдебно-електротехническа експертиза, като не
следва да се допуска въпрос 2, тъй като той е правен.
Водим от горното и на
основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15.04.2020
год. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-електротехническа експертиза
със задача след като вещото лице се запознае с материалите по делото да
отговори на следните въпроси:
1.
Преминал
ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и
какъв е срока на метрологичната му годност?
2.
Електрическата енергия, натрупана в невизуализираната тарифа в размер на 28004
кВтч, преминала ли е през процесния електромер?
3.
Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или средството за търговско измерване, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява
вмешателството?
4.
Аритметично точно ли е изчислена стойността на количеството електрическа
енергия в процесната фактура, съобразно одобрените от КЕВР цени на електрическа
енергия за процесния период?
5.
Има ли налични показания в невизуализираната тарифа на процесния електромер към
датата на последваща проверка?
Определя
за вещо лице Драгомир Илиев Драгиев.
Определя депозит на вещото лице 250 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото
лице да се уведоми за изготвената експертиза след внасяне на депозита.
НАПЪТСТВА
страните към
сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг
способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни
за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при
използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на
това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на
странитe, а на ищеца и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….