№ 42352
гр. София, 25.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110138785 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
срещу В. М. М..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане изготвянето
на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва
сключването на договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, поради
което исканото доказателство не е необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
служебно изготвен препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 16729/2022г. по описа на СРС, 25 състав към настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в общ размер от 350 лева, вносими както следва-
1
250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, 100 лева от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Ваня Петрова, специалност „Счетоводство и контрол“.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД,
във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. М. М. за
признаване за установено, че дължи следните суми: 2110,72 лева, представляваща главница
по Договор за кредит № 2257120/13.07.2020г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и В. М.,
обезпечен с поръчителство по силата на Договор за предоставяне на поръчителство от
13.07.2020г., предоставено от „Ай Тръст“ ЕООД, дължима в полза на заявителя, поради
встъпване на поръчителя в правата на кредитора след погасяване на задължението, като
вземането на „Ай Тръст“ ЕООД е прехвърлено в полза на заявителя по силата на
Приложение № 1 от 12.07.2022г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
01.02.2022г., ведно със законна лихва за период от датата на депозиране на заявлението по
410 ГПК - 30.03.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 407,33 лева, представляваща
договорна лихва за период от 20.07.2021г. до 20.06.2022г., сумата от 362,21 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 21.07.2021г. до 30.03.2023г., за които суми е
била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.04.2023г.
по ч.гр. дело № 16729 по описа за 2023г. на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 12.07.2022г. било подписано Приложение 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г. на основание чл. 99 ЗЗД
между „Ай Тръст“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на което
вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит № 2257120/13.07.2020г. било
прехвърлено в полза на ищеца изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
вкл. и всички лихви. Сочи, че длъжникът бил уведомен за извършената продажба на
вземането с уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРС-АТ/2257120 от 12.07.2022г.,
изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в
качеството й на пълномощник на цедента. Поддържа, че съгласно договора за цесия от
01.02.2022г. „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството си на цесионер се е
задължила от името на цедента да изпраща уведомления за извършената цесия до
длъжниците. Сочи, че до длъжника било изпратено уведомление за извършената цесия с
получено известие за доставяне чрез Български пощи ЕАД. Поддържа, че на 13.07.2020г.
между „Кредисимо“ ЕАД и В. М. М. бил сключен договор за потребителски кредит №
2257120, съгласно който кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя
потребителски кредит, който последният се задължава при условията и сроковете на
договора да усвои и върне, като заплати на кредитодателя уговорената лихва за ползване на
кредита. Посочва, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство
във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и
кредитодателя, като на същата дата между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД е сключен
договор за поръчителство, по силата на който поръчителя се е съгласил да отговаря
солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2257120. Поради
неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на
Кредитополучателя, същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - „Ай
Тръст“ ЕООД. Навежда твърдения, че заемополучателят не е възстановил платената сума по
договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД възниква правен интерес от предявяване на претенциите си. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
2
който предявените искове са оспорени по основание и размер. Релевира възражение за
нищожност на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство на
основание. Твърди, че общото задължение по двата договора възлиза на 8925,61 лева при
главница от 3500 лева. Поддържа, че към датата на завеждане на иска е платила на
„Кредисимо“ сума в размер на 4462 лева. Навежда твърдения, че приложеният ГПР по
кредитите бил различен от вписания, като бил въведен в заблуждение и счита, че има
неравноправност на уговорката за ГПР, което било нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и
водело до нищожност на кредитната сделка. Сочи, че прилагането на различен размер на
ГПР от посочения в договора за кредит представлява заблуждаваща търговска практика по
см. на ЗЗП. Твърди, че с оглед нищожността на договорите за потребителски кредит е
следвало да заплати само и единствено сумата по усвоения кредит- чистата стойност по чл.
23 ЗПК.
Посочва, че сключения с „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на
поръчителство също е нищожен, тъй като длъжникът е ограничен от изискването на
Договора за потребителски кредит в правото си да избира кой да бъде поръчител по
кредита, а това може да бъде само предварително одобрено от кредитора юридическо лице
/по списък/. Едностранно от кредитора като възможни поръчители са елиминирани
физическите лица, което пряко ограничава правата и възможностите на потребителя да
обезпечи задължението си по начин, избран от самия него. Навежда твърдения, че
предварително наложената идентификация от кредитора кой може да бъде поръчител по
отпускани от него кредити като обезпечение, не отчита интереса на потребителя, а само този
на кредитодателя, което води до неравнопоставеност в правата и задълженията на страните.
В случая правата на потребителя не са защитени, защото той няма свободата и
неограничената възможност да избере такъв поръчител, чрез който може успешно да
обезпечи задължението си към кредитора и да си учреди с него безплатно поръчителство,
доколкото в конкретния договор за предоставяне на поръчителство, поръчителстването е
платено от потребителя на поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД с възнаграждение, което е в
размер по-голям от размера на отпускания креди. Поддържа, че несъмнено заплащането на
възнаграждение за поемане на поръчителство от свързаното с кредитора дружество
представлява допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е
задължително условие за усвояването му. Посочва, че в чл. 5 от Общите условия, Раздел IV.
„Оценка на кредитоспособността на кредитополучателя и одобряване на заявлението“, е
предвидено право на кредитора без да се мотивира да отхвърли заявлението, което поставя в
неравностойно положение потребителя и нарушава правото му да кандидатства и да получи
искания кредит дори и след представяне на обезпечение. Намира, че сключения договор за
предоставяне на поръчителство е в противоречие с добрите нрави и е нищожен, поради
което и платеното от нея възнаграждение на „Ай тръст“ ЕООД е дадено без основание и
подлежи на връщане. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между цедента и ответника по договор за заем,
предоставянето на заетата сума, размера на претендираните главница, лихви
(възнаградителна и мораторна), наличието на валидно правоотношение по договор за цесия
между заемателя и ищеца и уведомяването на ответника за цесията.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства е да докаже плащане на вземането.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
13.07.2020г. е бил сключен между „Кредисимо“ ЕАД и В. М. М. Договор за потребителски
кредит № 2257120, вземанията по който са обезпечени с Договор за поръчителство от
13.07.2020г., сключен с „Ай Тръст“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4