№ 3197
гр. Варна, 17.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100501181 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба вх. № 24993/03.04.2023 г. ВРС –
Регистратура, на Държавата подадена от Регионална дирекция по горите -
Варна, в качеството на процесуален представител на Министъра на
земеделието, и въззивна жалба вх. 23428/28.03.2023 г. ВРС – Регистратура,
подадена от А. К. Ч. ЕГН: **********, чрез адвокат Л. Ш., съдебен адрес гр.
Варна ул. ******** № 6 ет.2 против Решение № 846/14.03.2023 г. по
гражданско дело № 3927/2022 по описа на Районен съд – Варна, с което е
отхвърлен предявения от А. К. Ч., ЕГН **********, срещу Държавата чрез
Министъра на земеделието и храните иск с правно основание чл. 34 ЗС за
делба на следния недвижим имот: двуетажна жилищна сграда с
идентификатор № ********.37.1, построена върху имот с идентификатор №
********.37, със застроена площ от 83 кв.м. и разгърната площ от 203 кв.м.,
находяща се в гр. Варна, р-н „Приморски“, к.к. „Чайка“, м-ст „Слънчева
поляна“, състояща се от: входно антре, дневна с кухня-столова, спалня, баня-
тоалет и вътрешно стълбище към етаж втори; вътрешно стълбище, коридор,
четири спални, три бани-тоалет и три тераси на етаж втори, заедно с избен
етаж, състоящ се от: коридор, баня-тоалет и две обединени избени
помещения - с обща площ 62 кв.м., както и от две спални със общ санитарен
възел с обща площ от 42 кв.м на таванаски етаж, при следните квоти 58.6735
% от застроената площ или 119/203 кв.м. за Държавата и 41 3365% от
1
площта, или 84/203 кв.м. за А. К. Ч..
В жалбата на Държавата, се посочва, че РС-Варна неправилно е приел,
че частта от сградата попадаща в имота държавна собственост е придобита от
А. Ч. по силата на приращение. Посочва, че не е установено в полза на Ч., да е
учредено право на строеж. Излага, че в исковата молба ищецът твърди, че е
построил за държавата, такава част от застроената площ на постройката,
която е съотносима към притежаваната земя - държавна собственост, с площ
от 345 кв. Определил е квоти - за Държавата 58.6735% от застроената площ
на къщата, а за него 41.3365% от площта на къщата.
Моли, да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да бъде допусната исканата делба.
В срока по 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от А.
К. Ч..
В жалбата на А. Ч. оплакванията са за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Счита, за неправилен извода на РС-
Варна, че върху ПИ № 3804 по КП 1990 година не е възниквала съсобственост
между държавата и него. Посочва, че с влязло в сила решение №
1649/07.11.2017г. по гр.д 2511/2016.по описа на ВОС е установено, че 202
кв.м. в югозападната част на сега съществуващ имот с идентификатор №
********.32 и 143 кв.м. от същия имот в североизточната част не
принадлежат на А. Ч., а представляват държавна собственост. Посочва, че
това е установено по предявен иск с основание 440 от ГПК. Изтъква, че в
цитираното по-горе решение на ВОС е прието, че е била налице
съсобственост между Държавата и А. Ч. върху ПИ № 3804 от 2003г. до 2008
г., когато с изработване на кадастралната карта, части от имота са включени
в новообразувани имоти № ********.32, № ********.37 и № 10135.2615.12.
Посочва, че страните не са спорили върху собствеността на делбеният имот.
Не са дадени указания, за събиране на доказателства, установяващи
съсобствеността на дворното място, върху което е построена сградата.
Изтъква, че съдът се е позовал на доказателства, които не са събрани в
настоящото производство. Прави хронологически анализ на статута на имот
ПИ 3804. Посочва, че режимът на изграденото в повече от учреденото право
на строеж не е приложим за изграждане на постройка в съсобствен имот за,
която изобщо няма учредено право на строеж. Твърди, че не 15 кв.м попадат в
държавният имот, какъвто е извода на първата инстанция, а 60 кв.м.
Моли, да се отмени обжалваното решение и да се допусне делбата с
решение, което да определи квоти на съсобственост 58.6735 % от застроената
площ или 119/203 кв.м. за Държавата и 41 3365% от площта, или 84/203 кв.м.
за ищеца А. Ч., съгласно съотношение на притежваните 345 кв.м. от
Държавата към 2005 година спрямо 255 кв. на А. Ч. от ПИ 3804, целия с площ
от 600 кв.м. Прави доказателствени искания.
По допустимостта на жалбата на Държавата, чрез министъра на
земеделието, съдът я намира за редовна и допустима.
2
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По допустимостта на жалбата на А. Ч., съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страната е внесла по сметка на ВОС, държавна такса в размер от 40
лева. Първата инстанция я осъдила, да заплати 100 лева държавна такса на
основание чл. 9 от ТДТСГПК. Съгласно чл.18 от посочената тарифа, за
въззивно обжалване се дължи 50 % от таксата дължима в първата инстанция.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е 50 лева. Поради,
което, на Ч., следва да се укаже да внесе 10 лева държавна такса по сметка на
ВОС.
Съдът намира, че за правилно изясняване на фактическата обстановка са
необходими специални знания, които настоящият съдебен състав не
притежава. Те са необходими за изясняване на статута на имотите и как са се
променяли границите им през годините.
Съдът приема, че следва да бъде допусната на основание 195 от ГПК
съдебно техническа експертиза със следните задачи: Какъв е статута на
имот 3804 и имот 3604 А по КП от 1950, 1956 , 1967, 1990 г,
1. Какъв е статута на имот 3804 и имот 3604 А по КП от 1950, 1956 , 1967,
1990 г,
2. Както и кога са попълнени за пръв път имоти ********.32 и ********.37
и на какво основание
3. С каква площ, граници и конфигурация са обследваните имоти по тези
планове , включително и по КК и КР.
4. Какво е фактическото му и трайно ползване по плановете и досега;
ипотекирания през 2005 година имот 3804 с каква площ, конфигурация и
граници е бил към момента на ипотекиране, по кои планове е бил
нанесен, представените по делото скици при изповядване на сделката по
дарение, договорна ипотека и издаване на КНА извадки от какъв план
представляват.
5. По кой план е издаден ПУП-ПРЗ и е одобрен с административна Заповед
Г -1018 през 2003 година, както и по кой план е изадено Разрешение за
строеж 131/2005 година и Удостоверение за ползване. Действащи ли са
били тези планове, по коя кадастрална основа са изготвени КК и КР през
3
2008 година.
6. С каква площ (кв.м) процесната сграда с идентификатор ********.37.1
попада в поземлен имот собственост на държавата с идентификатор
********.32. и поземлен имот ********.37
7. Да изготви заключението и в графичен вид, чрез съставяне на
комбинирани скици, отразяващи отразяващи констатациите;
Съдът намира, че на А. Ч. следва да се укаже в срок до първото по
делото заседание да предостави доказателства, дали към момента на
построяване на процесната сграда се е намирал в граждански брак и ако да с
кого.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, въззивна жалба вх.№ 24993/03.04.2023
г. ВРС – Регистратура на Държавата, подадена от Регионална дирекция по
горите - Варна, в качеството на процесуален представител на Министъра на
земеделието, чрез ст. Юрисконсулт Александър Георгиев, против Решение №
846/14.03.2023 г. по гражданско дело № 3927/2022 по описа на Районен съд –
Варна
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, въззивна жалба вх. 23428/28.03.2023 г.
ВРС – Регистратура, подадена от А. К. Ч. ЕГН: **********, чрез адвокат Л.
Ш., съдебен адрес гр. Варна ул. ******** 6 ет.2. против Решение №
846/14.03.2023г. постановено по гражданско дело № 3927/2022 по описа на
Районен съд – Варна
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО на Съдебно техническа експертиза
със следните задачи: вещото лице, след запознаване с материалите по делото,
оглед на имота, справки където е необходимо да даде заключение по следните
въпроси:
1. Какъв е статута на имот 3804 и имот 3604 А по КП от 1950, 1956 , 1967,
1990 г,
2. Както и кога са попълнени за пръв път имоти ********.32 и ********.37
и на какво основание
3. С каква площ, граници и конфигурация са обследваните имоти по тези
планове , включително и по КК и КР.
4. Какво е фактическото му и трайно ползване по плановете и досега;
4
ипотекирания през 2005 година имот 3804 с каква площ, конфигурация и
граници е бил към момента на ипотекиране, по кои планове е бил
нанесен, представените по делото скици при изповядване на сделката по
дарение, договорна ипотека и издаване на КНА извадки от какъв план
представляват.
5. По кой план е издаден ПУП-ПРЗ и е одобрен с административна Заповед
Г -1018 през 2003 година, както и по кой план е изадено Разрешение за
строеж 131/2005 година и Удостоверение за ползване. Действащи ли са
били тези планове, по коя кадастрална основа са изготвени КК и КР през
2008 година.
6. С каква площ (кв.м) процесната сграда с идентификатор ********.37.1
попада в поземлен имот собственост на държавата с идентификатор
********.32. и поземлен имот ********.37
7. Да изготви заключението и в графичен вид, чрез съставяне на
комбинирани скици, отразяващи констатациите;
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 600 лева вносим от А. К. Ч. в
едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СТЕ инженер Ж. Б. Баев , който да се
уведоми след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА А. Ч. в срок до първото по делото заседание да предостави
доказателства, дали към момента на построяване на процесната сграда се е
намирал в граждански брак и ако да с кого.
УКАЗВА А. Ч. да довнесе по сметка на ВОС, 10 лева държавна такса.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1181/2023 г. на ОС-Варна
за 26.09.2023г. от 14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5