ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 64
08.09.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година , в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова ч.адм. дело № 851 по описа на съда за 2021 година
Производството е по реда на чл.54, ал.5 от АПК, вр. 197 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г. Т.С. *** против Заповед № 03-РД/2330 от 23.07.2021г. издадена от Изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”, гр. София .
В жалбата се твърди, че оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби и целта на закона.
Сочи се, че обжалваният акт е издаден в нарушение разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като в него липсвали мотиви, от които да може да се установи въз основа на кои доказателства и факти административният орган е направил обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства по см. на чл. 54, ал.1, т.3 от АПК, които да се намират в преюдициална зависимост за издаването на акта, чието производство се спира.
Излагат се и доводи, че оспорваната заповед е издадена в нарушение на чл. 26, чл.27, чл. 34 и чл. 35 от АПК, тъй като след започване на административното производство по издаването й жалбоподателката не била уведомена за това и не й била предоставена възможност да изложи съображенията си и да представи доказателства.
В нарушение на материалният закон административният орган бил спрял производството, без да са налице законовите предпоставки за това. В заповедта се сочело, че анонимният сигнал, който се проверява се отнасял до заявеното искане за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци-картофи, лук и чесън(СЗ-КЛЧ), а същевременно с оспорената заповед органът спрял цялото производство за финансово подпомагане по подаденото заявление за подпомагане, вкл. и по други мерки и схеми.
Твърди се също,че обстоятелствата относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане – ползването на заявените за подпомагане площи, следвало да се установяват в самото административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или отказва правото да се получават средства за подпомагане и тази дейност била от компетентността на изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”. С оглед това спирането на административното производство, каквото се разпореждало с оспорената заповед не се налагало, тъй като произнасянето на органа не било поставено в зависимост от изхода на проверката по прокурорската преписка, нито от изхода на евентуално наказателното производство, каквото не се твърдяло да е образувано. Условията и редът за получаване на директни плащания от фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от земеделските стопани площи, се уреждали в Глава IV от ЗПЗП. Съгласно чл. 41, ал.1 от ЗПЗП, земеделските стопани, които ползвали земеделска площ въз основа на правно основание можели да кандидатстват за подпомагане по схемите и чл.38а, ал.1 от закона, а разплащателна агенция извършвала директни плащания по подадените заявления, когато установяла, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и са налице останалите предпоставки на чл. 43, ал.1 от ЗПЗП.
По изложените в жалбата съображения са моли за отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
С вх. № 19280473/06.05.2020г.
жалбоподателката Г.Т.С. в качеството й
на земеделски производител с УРН 571021 е подала до ДФ”Земеделие” заявление за
подпомагане за кампания 2020г. по различни схеми и мерки за подпомагане, сред които и Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци/картофи, лук, чесън/ - СЗ-КЛЧ. Към
заявлението били приложени изискуемите документи, вкл. таблица за използваните
парцели, видно от което част от заявените за подпомагане БЗС се намирали в
землището на с. Младиново, общ. Свиленград.
На 18.05.2020г. в ОД на
ДФ”Земеделие”, гр. Хасково било получено анонимно уведомително писмо, но поставено в пощенски
плик с посочен подател и адрес на същия,
което било регистрирано с вх. № 02-260-6500/6260 от същата дата. В писмото
били изложени твърдения, че общо шестима
земеделски производители, един от които и жалбоподателката, не
обработват заявените от тях площи в с. М.,
общ. С .
По случая били извършена
проверка, установеното при която било обективирано в Докладна записка изх. № 02-260-6500/6260#16 от 20.04.2021г. на Директора на Дирекция”Противодействие
на измамите” в ДФ”Земеделие”. В същата били отразено, че общото между 6-та земеделски
производители е, че са заявили за подпомагане площи по мярка СЗ-КЛЧ. Касателно жалбоподателката
било посочено че при извършване на административните кръстосани проверки по
отношение на подаденото от нея заявление са установени двойно заявени площи, а при извършената
проверка на място в периода от 23.06.2020г.-29.06.2020г. било установено 0 ха
разораване, като при 23.75 ха декларирана по
мярка СЗ-КЛЧ била установена 0 ха площ, както и била установена по малка площ
от декларираните по мярка СЕПП и ЗДП. По мерки BG0002021- Сакар и 13.2-НР 2
било посочено, че декларираната площ съвпада с установената. Отразено било
също, че забележката на проверяващият експерт
за почти всички парцели с декларирани култури лук и картофи била, че не
са установени следи от заявените култури, или по цялата площ имало частично нахвърляни
глави от лук, от което не следвало същата да бъде призната, като отглеждана
култура, а част от парцелите заявени по схема СЗ-КЛЧ били угари. В докладната
записка бил направен и анализ на
представените от земеделският стопанин документи във връзка с подадена от нея
декларация от 20.01.2021г., по чл. 32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. във
връзка със заявеното участие по схеми за
обвързано с производството
подпомагане за плодове и зеленчуци –
схема КЛЧ. В тази връзка било посочено, че
съгласно таблицата на
представените документи доказващи изискуем минимален добив и опис на
документите, доказващи реализация на произведена продукция за кампания 2020г. Г.С. е произвела и реализирала 20 000 кг лук
и 2000 кг картофи, като не са били представени
документи удостоверяващи реално
извършени продажби, както и конкретни купувачи на селскостопанската
продукция. Отразено било също, че от
представените дневници и регистър
на проведените мероприятия в земеделските площи заявени
с лук и картофи в периода
01.10.2019г. - 25.09.2020г. са извършвани различни агротехнически мероприятия.
В докладната записка било изразено
становище, че са налице съмнения за
измама и/или представяне на документи с
невярно съдържание от страна на четирима
от земеделските производители, вкл.
жалбоподателката и било предложено
изготвяне и изпращане на сигнал до
компетентен орган.
Въз основа на посочената
докладна записка Изпълнителният-директор на ДФ”Земеделие” изпратил сигнал до Върховна касационна
прокуратура изх. № 02-260-6500/6260#17
от 28.04.2021г., в която поискал да се извърши проверка, която да установи дали
посочените в докладната записка 4-ма земеделски производители, сред които и
жалбоподателката са извършили престъпление.
С обжалваната Заповед № 03-РД/2330 от 23.07.2021г. на Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, на основание чл. 54, ал.1,т.3 от АПК е спряно административното производство по обработка за кампания 2020г. на заявление за подпомагане с УИН 26/180520/99254 подадено от Г. Т.С., кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 571021. Мотивите изложени в заповедта преповтарят изложеното в докладна записка изх. № 02-260-6500/6260#16 от 20.04.2021г. на Директора на Дирекция”Противодействие на измамите” в ДФ”Земеделие” и изпратеният сигнал до ВКП, като е и посочено и че към момента на изготвяне на заповедта при извършване на проверка на сайта на Прокуратурата на Република България е установено, че е образувана преписка по описа на ОП-Хасково, по която се очакват материали от друг орган за решаване на преписката, а последният изходящ документ е удължаване срока от административният ръководител .
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът, намира, че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 197 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес и насочена
срещу годен за обжалване акт. Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Обжалваният в настоящото производство акт е издаден именно на основание цитираната разпоредба, следователно заповедта се явява издадена от компетентен орган. Обжалваната заповед е постановена в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания, но по същество същата се явява несъответна на материалният закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 54, ал.1, т.3 от АПК административният орган спира производството, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на акта.
Разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. т. 1, 9 и 10 от Закона за подпомагане на земеделски производители (ЗПЗП) предвижда, че Разплащателната агенция – ДФЗ приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като може да намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., както и задължение да администрира нередности по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В случая установените при административната проверка данни, вкл. получените при проверките на място на площите заявени от кандидата за подпомагане, за които са сезирани и органите на прокуратурата, не обосновават приложението на нормата на чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК . За прилагане на цитираната норма е необходимо не само да са били разкрити престъпни обстоятелства, но и тяхното установяване да е от значение за издаван на акта. Казано по друг начин необходимо е не само да са налице данни за осъществени престъпления, но и тяхното надлежно установяване от компетентните органи прокуратурата и впоследстиве от наказателният съд да е от съществено значение за административното производство, по начин по който осъществяването на последното с издаването на административен акт да е пряко обусловено от доказването на престъплението. Обстоятелствата, относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане - ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в самото административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази дейност е от компетентността на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Установяването верността на данните, заявени/декларирани от жалбоподателката, относно ползването и извършването на земеделска дейност върху заявените за подпомагане площи - условие за отпускане на съответната помощ и извършване на директни плащания от РА, се установява в административното производство със съответните доказателства на самостоятелно основание и за същото не е задължително провеждане на наказателно производство. Предвид това обстоятелството, че са налице данни за престъпни обстоятелства не води до извод, че са налице предпоставките за спиране на административното производство - резултата от прокурорската проверка, не е от значение за издаване на акта по чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП. В този смисъл и практиката на ВАС по идентични случаи изразена в Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., III о.; Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., III о. Определение № 6356 от 27.05.2021 г. по адм. д. № 10826/2020 на ВАС, Определение № 15176 от 08.12.2020 г. по адм. д. № 10824/2020 на ВАС, Определение № 15186 от 09.12.2020 г. по адм. д. № 11368/2020 на ВАС и др.
Гореизложеното води на извода, че оспорената заповед е издадена, без да са
налице установените в нормата на чл.54,
ал.1, т.3 от АПК
предпоставки.
Поради липсата на законоустановените предпоставки за спиране, оспорената заповед следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне по искането, с което е сезиран.
При този изход на делото, съдът намира за
основателна и своевременно заявена претенцията на жалбоподателя за присъждане в
негова полза на направените от него деловодни разноски, в размер на 10.00 лв., представляващи внесена
ДТ.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/2330 от 23.07.2021г. издадена от Изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”, гр. София.
ОСЪЖДА Държавен фонд”Земеделие”- РА, гр. София да заплати на Г.Т.С., с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 10.00 лева представляващи внесена държавна такса.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му .
Съдия: