№ 34218
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110150309 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Ц. В. А..
С Разпореждане № 4510/15.01.2022 г. на ищеца са дадени указания да представи
достатъчно индивидуализиращи данни за ответника Ц. В. А. чрез посочване на ЕГН.
Актът с дадените указания е постановен при съобразяване, че не е възможно изготвяне
на справка НБДН за регистрирани адреси на лицето, на които да се осъществи
връчването на препис от исковата молба и при невъзможност то да бъде осъществено
на посочения по делото адрес.
Изложени са съображения, според които посочването на ЕГН на ответника не е
предвидено като изискване за редовност на исковата молба в разпоредбата на чл. 127
ГПК. Въпреки това, разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ГПК вменява служебното задължение
на съда, когато не може да връчи на посочения в исковата молба адрес, да извърши
служебна справка за адресна регистрация на ответника. За изготвянето на същата е
необходимо посочване на достатъчни индивидуализиращи данни на лицето – три
имена, адрес, ЕГН/ЛНЧ. Без представянето на необходимата информация съдът ще е
изправен пред обективна невъзможност да приложи законосъобразно процесуалните
разпоредби относно връчването на книжа по делото, а съответно е и в невъзможност да
назначи особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, доколкото последното е
обусловено от редовно проведена процедура по чл. 47, ал. 1 – 5 ГПК.
Освен за установяване регистрираните адреси на ответника, достатъчните
индивидуализиращи данни за ответника са необходими и за проверка на
правосубектността на същия към датата на образуване на производството и
приключване на съдебното дирене (чл. 27 ГПК). Последната е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на производството, за която съдът следи служебно,
респективно при отсъствието й съдът би постановил порочен съдебен акт –
недопустимо съдебно решение.
Не на последно място, съдът е длъжен служебно да извърши проверка на
регистрираните настоящ и постоянен адрес на ответника потребител, предвид
вмененото му служебно задължение да следи за местна подсъдност на делото по чл.
113 ГПК.
1
С разпореждането ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение на
указанията в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на делото, като при
това му е указано, че при необходимост ще бъде снабден със съдебно удостоверение.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 24.01.2022 г.
На 01.02.2022 г. съдът е сезиран с молба от ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, като с разпореждане от 17.02.2022 г. съдът е уважил молбата, като
удостоверението е издадено на 28.02.2022 г., като същото е получено на 26.01.2023 г.
С разпореждане от 19.01.2023 г. е предоставена последна възможност на ищеца
да изпълни указанията. Съдът е сезиран с молба от 31.01.2023 г. от ищеца с искане за
издаване на ново съдебно удостоверение, като е разпоредено издаване на такова на
10.02.2023 г. и е издадено на 13.02.2023 г. и получено на 10.03.2023 г.
С разпореждане от 27.03.2023 г. съдът за втори път е предоставил последна
възможност на ищеца да изпълни указанията. Разпореждането е получено на
29.03.2023 г. Ищецът е сезирал съда с молба от 05.04.2023 г. с искане за издаване на
ново съдебно удостоверение. Разпоредено е издаване на такова на 07.04.2023 г.
Същото е издадено и е оставено на разположение на ищеца по делото. До момента
издаденото съдебно удостоверение в полза на ищеца е останало неполучено от него.
Съдът не е сезиран с молба за продължаване на срока за изпълнение на
указанията.
По изложените съображения и предвид липсата на процесуална активност от
страна на ищеца, въпреки оказаното му съдействие, съдът намира, че предвид
неизпълнение на указанията, исковата молба следва да бъде върната на основание
чл.129, ал.3 ГПК, за които последици ищецът е бил предупреден.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената искова молба вх. № 47009/30.08.2021 г., по която е
образувано гр.д. № 50309/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 50309/2021 г. по описа на
Софийския районен съд, 56 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2