Р Е Ш Е Н И Е № 260034

гр.София, 25.02.2021г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, V-състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА                                                    

като разгледа докладваното от съдия ЯНКОВА търг.дело № 20 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247, ал.1 от ГПК.

Търговско дело № 20/2016г. на Софийския окръжен съд е образувано по предявен от Р.И.Т., като синдик на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК., със седалище и адрес на управление *** против „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК. и „К.2.” ООД с ЕИК, със седалище ***, иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършената, на 15.05.2014г. – в подозрителния период в производството по несъстоятелност на „Л.” ООД, сделка по частично погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, в общ размер на 26 676 лв., която сделка била осъществена, чрез прехвърляне на ответника - „К.2.” ООД на правото на собственост върху следните МПС на обща стойност 16 576 лева, а именно:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC16418………., двигател: No 27296…., цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC164186…….., двигател No 27296……, цвят - черен, респ. при условията на евентуалност се претендира, на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, недействителността на същата сделка, като възмездна такава, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото от длъжника.

Към настоящия момент по делото е постановено съдебно решение, с което съдът е ОБЯВИЛ, на основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, за относително недействителна, спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК ., следната сделка, сключена на 15.05.2014г. между „Л.” ООД – в несъстоятелност и „К.2.” ООД, с която „Л.” ООД – в несъстоятелност е прехвърлило на „К.2.” ООД правото на собственост върху следните МПС:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC164…………, двигател: No 272967………., цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC16………., двигател No 27296……., цвят - черен и по този начин е изпълнило едно свое изискуемо парично задължение след началната дата на неплатежоспособността на „Л.” ООД – 16.09.2013г. и в шестмесечния период преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ – 13.11.2014г.

Съдът е ОСЪДИЛ още, на основание чл.34 от ЗЗД във вр. с чл.649, ал.2 от ТЗ, „К.2.” ООД с ЕИК., със седалище ***, да върне в масата на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК, следните движими вещи, прехвърлени му с договор за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение от 15.05.2014г., а именно:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC16……., двигател: No 27296………., цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WD……….., двигател No 27296……….., цвят – черен.

ОСЪДИЛ, е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „К.2.” ООД с ЕИК. да заплати на „Л.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК .направените по делото разноски в размер на  406.97 лева, както и е ОСЪДИЛ, на основание чл.649, ал.6, изр.2-ро от ТЗ „К.2.” ООД с ЕИК  да заплати по сметка на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 2 320 лева.

Ищецът по делото е сезирал съда за допусната в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка, касаеща номера на двигателя на лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC164…….. В диспозитива на решението бил посочен номер на двигател 2729……., а правилният номер на двигателя на този автомобил следвало да бъде 27296………. Сочи се, че в исковата молба още самият ищец е посочил именно записаният в диспозитива на съдебното решение номер на двигател, но това било техническа грешка, тъй като във всички приложения на исковата молба бил записан правилният номер на двигателя.

Преписи от молбата за поправка на очевидна фактическа грешка са връчени на ответниците в производството, но същите не са подали в предоставеният им едноседмичен срок отговори на молбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното по-горе и постановеното решение от 12.07.2016г. по настоящото дело намира, че в последното не е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247, ал.1 от ГПК.

Очевидната фактическа грешка представлява явно несъответствие между формираната действителна воля на съда и външното й изразяване в текста на диспозитива на решението. Тъй като в настоящата хипотеза ищецът е заявил с исковата молба /на няколко места/ именно този номер на двигател на процесен автомобил, който съдът е записал в диспозитива на решението си, не може да се приеме, е налице и очевидна фактическа грешка по смисъла на закона.

Ако съдът се беше произнесъл по друг номер на двигател или ако сега го направи като поправи диспозитива на решението си, ще е налице непроизнасяне по искането на ищеца. Ищецът е имал възможност в хода на съдебното производство да констатира допуснатата от него техническа грешка и да конкретизира пред съда номера на двигателя, но това не е сторено.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 260482 от 21.01.2021г. на Р.И.Т., като синдик на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК ., с която е поискано да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в решение от 12.07.2016г. постановено по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: