№ 762
гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниТРЕПКА АНГ. МИШЕВА
заседатели:Г. К. ШАХЪНОВ
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20235200200918 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Р. С. К. се явява лично и с адв. Р. П., редовно
упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Не се явяват частните обвинители Й. С. П., К. П. П. и Ц. П. П.,
уведомени от предходното съдебно заседание. За тях се явява адв. Е. Т.,
редовно упълномощен.
Вещите лица:
В. И. М. се явява лично.
Б. Х. П. не се явява.
С. Л. Б. не се явява.
Г. Б. К. не се явява.
С. С. С. не се явява. От същата е постъпила уведомително писмо, с
което уведомява съдебния състав, че са в законен платен отпуск и не могат да
се явят с другото вещо лице Г. К.. Искат изслушване чрез видеоконферентна
връзка, ако страните не са съгласни да се чете експертизата.
П. М. М. се явява лично.
В. П. П. не се явява.
1
П. Й. В. не се явява.
Д. А. Х. не се явява.
Свидетелите:
С. И. Т. се явява лично.
Д. И. Г. не се явява, нередовно призован. Призовката на същия не е
върната по делото.
Явява се свидетелката Д.А. К.а.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се лица, както следва:
В. Л. В. И. М. – на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. П. М. М. – на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В момента се явява вещото лице С. Б..
С. Л. Б. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
2
без родствени и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
С. И. Т. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родствени и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата по чл. 119
до чл. 122 от НПК включително.
Д.А. К.А – на ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, майка
на подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата по чл. 119 до чл. 122 от НПК включително.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А: Желая да бъда свидетел по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. със снета по-горе
самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Чух шум вечерта пред къщата, излязох и там с един
съсед видях, че имаше човек на пътя – обадил съм се на тел. 112. С други
подробности не съм запознат. Предполагам, че съм един от първите, който се
е обадил на тел. 112 – просто беше пред къщата и като чух шум предположи
да няма някаква катастрофа, нещо да се е ударило в моя автомобил отпред.
Това е глуха уличка срещу нашата улица – там няма тротоари, има мрежеста
ограда на училището, имаше леко като дупка и впоследствие видях, че там
има човек. Дори не го познах кой е, обадих се по телефона, стоях настрана до
идването на полицията – дойде патрулка, много бързо се отзова след като се
обадих. Дупката все още съществува – някъде около 3-4 пръста е, работена от
„В.“, асфалтът е премахнат, не е кой знае каква, но е около 4 пръста дупка
дълбока. Не мога да преценя дали се вижда човекът – има лампа от едната
страна, далече са лампите, тъмно е, от двете страни има мрежи и храсти даже.
Тази улица е без тротоари, без нищо. Никой не съм видял около човека. Аз
3
излязох понеже чух шум, мой съсед беше там и като се огледах видях, че
отсреща има човек – видях го вътре в дупката. Не мога да си спомня как беше
разположен в дупката – лежеше в дупката, надлъжно. Аз не съм ходил при
него, не съм го пипал, просто го видях на едни 5-6 метра от мен и просто
вдигнах телефона и се обадих. Не си спомням с какви дрехи е бил, не съм се
приближавал въобще. Това е може би над 3 години, дори като дата не мога да
кажа кога е било.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните .
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.а със снета по-горе
самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ К.А: Не знам за инцидент, в който синът ми да е
прегазил човек, освен случилото се. Относно случая: Звънна ми телефон,
чужд номер, вдигнах телефона – това беше късно, около 23:00 ч. – 00:00 ч.
през нощта, нямам спомен точно за час, обади ми се Р. – той беше в много
лошо положение, не можа да ми обясни какво става, каза ми: „Мамо, бързо,
трябва да дойдеш да ходим в полицията!“, попитах го: „Къде да дойда?“ и той
ми каза „У Н..“ – Д. мисля, че му е фамилията. Пак попитах какво става – той
плачеше и много лошо му беше състоянието, не можах да разбера. Отидохме
там и тогава каза, че е станала случката и да отиваме към полицията.
Тръгнахме с баща му – и двамата бяхме и заедно отидохме в полицията, и се
предаде. Той поиска да отидем в полицията – каза: „Мамо, трябва да отиваме
в полицията!“ По телефона ми го каза още това и след като отидохме вече
разбрах за какво става въпрос, защото той беше много шашнат. Аз
впоследствие разбрах, че е станал побой, те са били в колата – той е бил
влязъл в улицата, после е излязъл и след това е влязъл, не са видели, че има
човек, имало е някакви там група биячи, които са го подплашили, всички са
викали в колата: „Давай газ, давай газ!“ и той е дал газ, не са видели, че
човекът е бил на земята и е минал през него. Това знам аз. После е спряла
колата, не знам как са тръгнали после с колата да бягат – Н. Д. е карал колата,
защото той е бил зле, не е могъл да кара колата и са отишли към неговата
къща. Н. мисля, че е казал да бягат, те другите не са били, те са слезли от
колата, но не знам със сигурност. Н. се е качил и е карал колата – това знам.
4
Сменили са си местата с Н. явно, на самото местопрестъпление сигурно, не
знам. Знам само, че Н. е карал. Синът ми не ми е казвал, че иска нещо да
скрие – той веднага ми звънна и каза, че иска да отидем в полицията. Той
няма и къде да се скрие, за да ми каже такова нещо. След инцидента много
зле се чувстваше, особено в самото начало при условие, че човекът ни е врата
до врата, рода някаква се падаме далечна. Плачеше, ходеше по баячки,
защото беше в много тежко състояние. Един ден излизаше от банята и баба
му беше оставила ръкавица – гумена, с която беше почиствала печката и той
от самата ръкавица се уплаши, вика: „Мамо, видя ми се, че е някаква човешка
ръка.“ Такива неща му се привиждаха много често. Той тъкмо беше взел
книжката, 1-2 дни преди инцидента – тъкмо беше взел книжката и баща му
му даде колата.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните .
На основание чл. 282 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице
инж. В. М., находяща се в Том 1, на лист 77-92 от Досъдебното производство.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице със снета по-горе
самоличност:
В. Л. М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Аз имам въпроси.
В. Л. М.: Не съм отразил в експертизата каква видимост е имало в
района, мога само да допускам. На мен не ми е поставен въпрос, който да е
свързан с видимостта, но в края на краищата в рамките на осветената част от
фаровете на автомобила би могло да се предположи, че тази видимост е била
не по-малка от 40 метра при къси светлини, което е стандартното разстояние
5
за видимост по платното, по което се движи автомобилът, в лявата половина
на платното – лявата част. Видимостта би имала някаква връзка с
възможността да бъде спрян автомобилът до определено място, но тук не е
така поставен въпросът – не съм имал такъв въпрос да определям опасна зона
и оттам да видя дали при дадена скорост автомобилът би могъл да спре до 40
метра, до 30 метра и т. н. В този смисъл видимостта за мен не е била предмет
на изследването, но казвам пак – поне от 30-40 метра трябва да бъде забелязан
човек на пътното платно. При тази скорост, посочена от мен – 30 км/ч. и при
тази видимост от 40 метра е имал възможност да спре по принцип, но мога да
направя по-конкретно пресмятане. Иначе, мога най-общо да кажа, че при 50
км/ч., каквото е ограничението в населено място, един автомобил при сухо
време – тук не е въпрос вече на видимост, би могъл да спре на около 35 метра.
Тук е въпросът да се поставят едни 6,10 от секундата за възприемане в
сумрачното време или тъмното време, но това не би променило нещата,
защото в същото време скоростта е била по-малка – около 30 км/ч., а не 50
км/ч., тоест той е имал възможност по принцип да спре в рамките на 30-35
метра.
Адв. П.: Еднаква ли е видимостта на всеки един обект в рамките на тези
40 метра? Има ли разлика във видимостта на човек в изправено положение,
със светли дрехи, в осветената зона на фаровете и има ли разлика с тяло,
легнало в дупка?
Прокурорът: Аз възразявам срещу този въпрос. Кой е казал, че човекът
е бил легнал в дупка? Има свидетел, който казва, че е завлачил тялото на
пострадалия и едва тогава е отишъл в дупката.
Въпрос на съда: Има ли разлика във възприемането в тъмната част на
денонощието на къси светлини в изправено положение на един човек със
светли дрехи, същият човек в легнало положение със светли дрехи, ако
тялото на този човек се е намирало в лека дупка и съответно всичко това с
тъмни дрехи?
В. Л. М.: Има разлика, разбира се, между светли и тъмни дрехи. Разбира
се, има разлика и между изправен човек и легнал човек, независимо с какви
дрехи е – пак по същия начин светли и тъмни. Правили сме изследвания
лично по повод инциденти от какво разстояние може да бъде забелязан
изправен човек с тъмни дрехи при движение на къси светлини – там, освен че
6
в литературата има такива данни, ние установихме, че видимостта може да
бъде между 35-40 метра. Въпросът в случая относно легналия човек е малко
по-различен. Идеята е, че като е изправен сигурно се вижда повече. Тук не е
въпрос на това дали е изправен или не, тук въпросът е кога и колко е бил
осветен в най-лошия случай на осветеност от фаровете от 40 метра. 40 метра
не е точно геометричен показател, за да кажем „Един сантиметър по-нататък
не може да види.“ или „Един сантиметър по-насам ще види.“ – това зависи и
трябва да се навлезе в тези 40 метра и поне обувките да му се виждат –
някаква част да бъде осветена от тялото, за да се възприеме, че там има нещо
и в този смисъл при пресмятането се взема тази възможност за по-трудно
разпознаване в тъмно време и се дава допълнително време за реакция – още
0,6 от секундата. Отчита се, че шофьорът малко трудно ще забележи в първия
момент, не е като да е изправена на светло фигура или обект. В този смисъл
мога само да кажа, защото често пъти се случва да се фиксира „Казано е, че е
еди колко си метра.“ – избягвам точните определения, тъй като всичко е
много индивидуално, а всички пресмятания се опират на приемане на такива
коефициенти – експериментални. От тази гледна точка не е въпросът само
дали е можел да спре, даже има и следващ въпрос: ако не би могъл да спре, до
каква степен би намалил скоростта, тъй като може би ще има някакъв ефект
за резултата. От 30 до 40 метра той би могъл да възприеме и да спре до
мястото.
Адв. П.: Нямам повече. въпроси.
Прокурорът: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на вещото лице в днешното
съдебно заседание в размер на 60 лв., които да се изплатят от бюджета на
Пазарджишкия окръжен съд.
7
На основание чл. 282 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза на вещото лице С. Б., находяща се в Том 1, на лист 146-150 от
Досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам експертизата.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице С. Б..
ДОКЛАДВА СЕ, че току-що пристигна невръчена призовка за
свидетеля Д. Г. с отразяване, че същият е в болнични.
Прокурорът: Не държа на разпита на този свидетел. Моля да бъде
заличен.
Адв. Т.: Също не държа на разпита на този свидетел.
Адв. П.: Аз също не държа на разпита на този свидетел и съм съгласна
да бъде заличен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата свидетеля Д. И. Г..
Прокурорът: Не възразявам да бъде прочетена Химико-
токсилогочината експертиза в отсъствието на вещите лица.
8
Адв. Т.: Не възразявам.
Адв. П.: Също не възразявам.
Съдът, на основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Химико-токсилогочината експертиза в отсъствието на
вещите лица Г. К. – химик и С. С. – съдебен токсиколог, находяща се в Том 1,
лист 131-133 от Досъдебното производство.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Т.: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената Химико-токсилогочината
експертиза в отсъствието на вещите лица Г. К. – химик и С. С. – съдебен
токсиколог, находяща се в Том 1, на лист 131-133 от Досъдебното
производство.
Съдът, на основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол за химическа експертиза за алкохол в кръвта на
П. П., находяща се в Том 1, на лист 140 от Досъдебното производство.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Т.: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРИЕМА заключението на изготвената Химическа експертиза за
алкохол в кръвта на П. Побренски, находяща се в Том 1, на лист 140 от
Досъдебното производство.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Т.: Нямам други искания.
За изслушване на експертизите, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р П., д-р М., В. П., П. В. и Д. Х..
Адв. Т.: Поемам ангажимент да уведомя частните обвинители за датата
и часа на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10