О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../………12.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН М.
като разгледа докладваното
от съдията
търговско
дело № 12 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3149/24.10.2019 г., подадена от „Ауто Рени“ ЕООД, чрез адв. М.М., с която е формулирано искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 889/16.10.2019г., като бъде присъдено в полза на молителя адвокатско възнграждение в пълния претендиран размер от 4000 лева или такъв, съответстващ на фактическата и правна сложност на делото. С допълнилтена молба от 04.11.2019 г. страната е отправила искане и за присъждане на сумата от 571 лева заплатена като допълнителен депозит за проведената СПТЕ.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпило становище от насрещната страна, като исканията на ищеца са оспорени като неоснователни с оглед фактическата и правна сложност на спора. Претендира се допълнителната молба от 04.11.2019 г. да бъде оставена без разглеждане, като просрочена.
Депозирана е още молба вх. № 33585/13.11.2019 г. от „ЗАД Армеец“ АД, чрез юриск. Р.Л., с искане за изменение на решението в частта за разноските като в полза на страната бъдат присъдени всички съдебно деловодни разноски, включени в списъка по чл. 80 от ГПК.
В депозирания отговор на молбата ищецът „Ауто Рени“ ЕООД възразява срещу претендирания от ответника размер на юрисконсултско възнаграждение, като отправя искане за неговото редуциране.
За да се произнесе по нея, настоящият състав съобрази:
Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхождат от надлежни страни, поради което е процесуално допустими.
Производството е образувано по искова молба на „Ауто Рени“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Владислав
Варненчик“, ул. „А. Каралийчев“ № 6, чрез адв. К.Т., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ срещу ЗАД „Армеец“ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, за сумата от 44 940 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди - тотална щета, за което е образувана преписка
щета № 13018030102179 по застрахователна полица № 0306X0344500 за застраховка
„Каско" на лек автомобил марка „БМВ", модел „М 550 Д", рег.№ ***.
Съдът се е произнесъл с Решение № 889/16.10.2019 г., с което е уважил частично исковата претенция за сумата от 38 542 лева, като е отхвърлил същата до горницата от 44 940 лева. Съобразно изхода на спора и уважената, съответно отхвърлена част от исквоете, в полза на ищеца са присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 3 985.24 лева, а в полза на ответника – 183.28 лева
По молбата на„Ауто Рени“ ЕООД:
Съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК на извършените разноски от 16.09.2019г. ищецът е претендирал присъждане на съдебно-деловодни разходи в общ размер на 6 768.60 лева, от които 1797.60 лева държавна такса, 200 лева депозит за вещо лице по САТЕ, 200 лева първоначален депозит по СПТЕ, още 571 лева довнесена сума по депозита по СПТЕ и 4 000 лева заплатен адвокатски хонорар. За всяка от сумите е представено доказателство за нейното заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, за да се намали адвокатското възнаграждение следва да са налице две кумулативно предвидени предпоставки: прекомерност съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и искане на насрещната страна. Липсата на първата предпоставка (материалноправна по своя характер) ще обуслови извод за неоснователност на направеното искане за присъждане на по-нисък размер от заплатеното адвокатско възнаграждение. Липсата на втората предпоставка (процесуалноправна по своя характер) е пречка съдът да присъди по-нисък размер от заплатеното адвокатско възнаграждение, дори когато е констатирал, че то е прекомерно, защото законът не го е овластил по своя инициатива да прилага правилото на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В настоящия случай са налице и двете предпоставки за редуциране на размера на претендираното адвокатско възнаграждение от 4 000 лева, тъй като същият е прекомерен с оглед действителната и правна сложност на спора и насрещната страна е релевирала възражение в посочения смисъл в преклузивния срок по чл. 78, ал. 5 от ГПК. От друга страна, процесуалния представител на страната в хода на производството е извършил множество фактически и правни действия, като изготвил искова и допълнителна искова молби, явил се е на три открити съдебни заседания по делото, формулирал е въпроси към САТЕ и СПТЕ, като се е запознал със заключенията на вещите лица и е участвал в изслушването им и е провел разпит на двамата свидетели по делото. Обемът на извършената работа действително обосновава присъждане на адвокатско възнаграждение над минимално предвниденото в Наредба № 1 от 9 юли 2004 на ВАдвС, но не и такова в претендираните размери, тъй като спорът не се е отличава с изключтително висока правна сложност. Отчитайки посочените законоустановени критерии, съдът намира, че присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде увеличено до сумата от 3 000 лева.
Така общият размер на извършените от ищеца съдебно-деловодни разноски е в размер на 5 768.60, в която сума е включен и довнесеният депозит за СПТЕ от 571 лева, който не следва да бъде присъждан повторно. Съобразно уважената част от иска /за 38 542 лева/ сумата на подлежащите на присъждане в полза на ищцовата страна разноски възлиза на 4 947.34 лева. По посочените съображения молбата на „Ауто Рени“ ЕООД се явява частично основателна и като такава следва да бъде уважена до посочения размер.
По молбата на „ЗАД
Армеец“ АД:
Видно от приложения списък по чл. 80 от ГПК ответникът претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1237. 40 лева, от които 10 лева внесена д.т. за издаване на съдебни удостоверения, 771 лева депозит за СПТЕ, 106, 40 лева за САТЕ, 50 лева депозит за свидетел и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
При постановяване на решението съдът е отчел всички претендирани разноски, като по силата на чл. 78, ал. 3 от ГПК е присъдил в полза на страната 183,28 лева, съобразно отхвърлената част от исковете - възлизаща на 3 985,24 лева. Определената сума включва всички претендирани разноски от ответника, както и юрисконсултско възнаграждение, определено служебно от съда по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, поради което липсват основания за нейното изменение. По посочените съображения молбата се явява неоснователни и като такава следва да бъде отхвърлена.
Не следва да бъде разглеждано по същество и формулираното от ищеца искане за редуциране на присъденото в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение, тъй като същото е релевирано извън преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, Решение №
889/16.10.2019 г., постановено по т.д. № 12/2019 г., в частта му относно
присъдените в полза а ищеца разноски, като вместо: „ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2 да заплати на „Ауто Рени“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Владислав Варненчик“, ул. „А. Каралийчев“ № 6, сумата от 3 985.24 (три хиляди
деветстотин осемдесет и пет лева и двадесет и четири стотинки) лева,
представляваща извършените съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част
от иска.“, постановява:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2 да заплати на „Ауто Рени“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Владислав
Варненчик“, ул. „А. Каралийчев“ № 6, сумата
от 4 947.34 (четири хиляди деветстотин четиридесет и седем
лева и тридесет и четири стотинки) лв., представляваща извършените съдебно-деловодни разноски, съобразно
уважената част от иска, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Ауто Рени“ ЕООД, чрез адв. М.М., за горницата над присъденият размер от 4 947.34 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ молба вх. № 33585/13.11.2019 г. от „ЗАД Армеец“ АД, чрез юриск. Р.Л., с искане за изменение на Решение № 889/16.10.2019 г., постановено по т.д. № 12/2019 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД