МОТИВИ към Присъда № 26 / 09.11.2015 година по н.ч.х.
дело № 31 по описа на Тервелски районен съд за 2015 година .
Срещу подсъдимият И.П.О. роден на *** ***,с ЕГН-**********, с
настоящ адрес ***,български гражданин,не семеен,не осъждан с тъжба от Г.С.П. с ЕГН-********** ***, е предявено обвинение
по чл. 130 ал. 1 от НК ,за това че на
18.08.2014год. с.Каблешково,общ.Тервел,обл.Добрич около 23.00-23.30 часа като извършител виновно е причинил лека телесна повреда на Г.С.П.
*** с ЕГН-**********,изразяваща се в
разкъсно контузна рана на меки черепни
обвивки и множество прорезни рани на десен лакът,дясна ръка и ляво стъпало .
По делото бе приет за съвместно разглеждане предявения от тъжителя Г.С.П. *** с ЕГН-********** граждански иск , предявен срещу подсъдимия И.П.О. в
размер на 3000/ три хиляди / лева -
явяващ се обезщетение за причинените му неимуществени вреди-претърпени болки и
страдания .
По делото Г.С.П. бе конституиран като граждански ищец с
повереник – адвокат П. Й. *** .
Обвинението се подържа от тъжителя,подържа се и
предявения срещу подсъдимите
граждански иск .
Подсъдимия О.,
редовно призован се явява лично и със сащитника си – адвокат М. К. ***.Защитата
пледира ,че обвинението не е доказано
,глажданския иск приет за съвместно
разглеждане се пледирада бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан .
След като обсъди събраните по делото писмени доказателства – изискана характерисктика аподсъдимия Обчяров , свидетелство за
съдимост на подсъдимия Обчяров , справка
на електронен носител от Районен
център 112 – Варна,Адрес: гр. Варна, ул. “Д-р Лудвиг Заменхов” № 38,Постановление за прекратяване на ДП № 183 / 2014 година по описа на РУ на МВР гр.
Тервел , СМЕ изготвена по същото ДП , съдебно медицинско удостоверение № 220 /2014 година от 19.08.2014 година ,
заключенито на ВЛ по допусната и
назначена по настоящото производство СМЕ, показанията на разпитаните по делото
свидетели – водени от тъжителя: Р.Р.П. – съпруга на тъжителя , М.М. А.- без родствена връзка с тъжителя, М.Л.Г.П. в
родствена връзска с тъжителя – негова дъщеря, разпитана по делото при участието
на педагог – Б.В. А. и свидетелите
водени от подсъдимия : Д.Н.Й. ,
П.П.В. и Е.А.Р. , твърденията на тъжителя и обясненията на подсъдимия О.
, приема за установено от фактическа
страна следното :
Тъжителя
Г. С.П. стопанисва със съпругата
си търговски обект в село Каблешково ,
общ. Тервел а именно смесен магазин .
Магазина е бил така устроен,че през врата от търговската част непосредствено
се стига до две
стаи, които се обитават от семейството на тъжителя.
На 18.08.2014 година – вечерта тъжителя седял на стол до една от
извадените пред търговския обект маси ,на която пиел бира негов съселянин – именуван като Ж. Х.. Установи се
, че на една от
страничните маси , консумирали
алкохол – бира и вино лицата –
подсъдимия О. , св. П. П. , Д.Н.Й. и Е.А.Р..Подсъдимият
И.О. *** с конска каруца .Установи се
по делото , че „ Дидо” – св. Д.Н.Й. е мал намерението да огледа коня на
свидетеля Е. , който евентуално да
закупи. Свидетелите П.и Й. също били
дошли с конска каруца. Двете
каруци с неразпрегнатите коне
били завързани в близост до търговския обект собствен на тъжителя. Подсъдимия и компанията
му консумирали бира ,като за целта сами са се обслужвали- вземали си бутилки
ПВЦ 2 литрови от хладилна витрина , като съобщавали на собственика за взетата бройка.
Не се събраха доказателства между
тъжителя – собственик на търговския обект
и компанията в която е бил подсъдимия да е
имало предишни свади . Установи се , че тъжитела дори не познава част от
компанията , т.е. познава само свидетеля
П.П.В. , който той именува " П." .
Тъжителя известно време стоял сам
на масата пред заведението след което
решил да влезе вътре и да види какво правят близките му.
Доказа се на съдебното следствие, че към този
момент в търговския обект не е имало
други посетители .
При влизането си в магазина / в търговската му част /
тъжителя е застигнат от
подсъдимия И.О. . Подсъдимият О. вдига една празна каса/ пластмасова / за бира и с нея нанася удар на тъжителя – в областта на темето. Тъжителя
пада при което и подсъдимия започва да
му нанася удари с ритници.
Шума на счупени бутилки е чут от
дъщерята на тъжителя – свидетелката М.Л. - низходяща на тъжителя . Свидетелката била с майка си в стаята намираща се в непосредствена близост
до търговската зала.Влизайки в
търговската зала свидетелката М.Л. вижда как подсъдимия нанася удари с крака на поваления на пода тъжител.
Свидетелката извиква което и накарало подсъдимия да избяга от залата.
В томи момент в търговската част на обекта и съпругата на тъжителя- също чула шума от
счупени бутилки .Сърпругата на тъжителя - свидетелката Р.Р.П. прави опит да
вдигне окървавения си съпруг, след което
оставя тъжителя на грижите на дъщеря си
и излиза на вън пред заведението за да установи
кой е извършителя. Свидетелката
Петрова направила опит да хване за юздата коня на свидетеля Ердуван , но последния с камшик подкарал животното напред .В
каруцата на св. Ердуван се качва и подсъдимия О. .Двамата избягват с конския впряг.
На въпроса на свидетелката П. към
свидетеля П.П.В. - който не е успял да напусне мястото пред заведението,кои
са избягалите , от къде са и защо ударен съпруга и същата не получава отговор.Св. Великов едва в показаниета си по прекратеното
предварително производство сочи кое са били с него в процесната вечер на маса пред
магазина на тъжителя.
Св. Р. и дъщеря и се връщат в заведението
където оказват помощ на тъжителя. Същия е
вдигнат от двете и е поставен на
един стол . Тъжителя бил в кръв, по земята имало счупени и разпилени бирени бутилки и пръснати каси от бира и
безалкохолни напитки -които преди инцидента били складирани
в един от ъглите на заведението .
Двете свидетелки подават два
сигнала на тел. 112 първия път от
телефон с поставена СИМ карта регистрирана на името на свидетелката М.Л. а
втория сигнал за станалото произшествие
е подаден от мобилен телефон със СИМ карта, която е регистрирана на името на съпругата на
тъжителя.
Свидетелката Р. вика своя съсед –
свидетеля М.М. А. . При пристигането си
той вижда окървавение тъжител, след което със семейния автомобил , собствен на тъжителя, управляван от св. А. тъжителя е
откаран до гр. Тервел . Първоначално св. А. спрял до сградата на РУ на МВР гр. Тервел но
при огледа полицейските служители препоръчали първо пострадалия да бъде откаран до центъра за
спешна медицинска помощ в гр. Тервел . Там
на тъжителя е дадена първа
медицинска помощ.След това по съвет на лекар от спешния център тъжителя е
транспортиран от своите близки до
гр. Добрич , където допълнително му е
оказана модицинска помощ, след което и
му е направена рентгенова снимка
на черепа.
В хода на настоящото производство бе назначена Съдебно медицинска експертиза в съдебно заседание. Пред
вещото лице д-р Д. Д. са поставени три
въпроса,след анализ на събраната мед. документация и показанията на свидетелите
да даде заключение : какъв е вида
и характера на телесните увреждания на тъжителя Г. С. П. , какъв е
механизма на причиняване на телесното увреждане
и може ли получените
увреждания да се получат с удар с пластмасова каса за бира .
Такава експертиза бе изготвена по
делото – вх. № 2138 от 14.10.2015 година . От заключението на експертизата , основаващо се на протоколите за разпит на свидетели
и данните съдържащи се
съдебно медицинската консултация
№ 220 / 19.08.2014 година се установява
, че при нанесените му от подсъдимия
удари на тъжителя Г.С.П.
е получил следните увреждания : разкъсно контузна рана н амеки черепни
обвивки . Порезни рани на десен лекът , дясната ръка и лявото стъпало .
Съгласно заключението установените и описани травматични
увреждания рана на
меки черепни обвивки е рузултат на удари с или върху твърди тъпи предмети а останалите
рани от предмет с остър режещ ръб / ръбове/
и биха могли да се получат по време
и начин както сочи пострадалия и данните по делото
- при удар с пластмасова каса.
На въпрос на защитата на подсъдимия ВЛ дава
заключение , че описаните увреждания не биха могли да се получат при падане от собствен ръст или пострадалия сам да си ги
причини .
Според
експертното становище медико-биологичният характер на причиненото травматично
увреждане на
тъжителя е с характер да
причини „временно разстройство на здравето, неопасно за живота”.
Заключението
на експертизата не е оспорено от страните, а съдът го приема за добросъвестно и
компетентно дадено.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи :
Подсъдимият Пламен О. с деянието си е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление
по чл. 130 ал. 1 от НК, тъй като на
18.08.2014 година в село Каблешково , в търговски обект именуман като
" Смесен Магазин" собствен на Г.С.П.
, причинил на тъжителя Г.С.П.
разстрайство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Налице е извършено съставомерно
деяние по посочения текст на наказателния закон .
От субективна страна деянието
е осъществено от подсъдимия О. с пряк
умисъл. Подсъсимият е съзнавал че с нанасянето на удара с пластмасова каса от бира в областта на тементата част на главата на пострадалия и
ударите нанесени с крак по тялото
на пострадалия, ще му причини телесни увреждания със значителен интензитет и
пряко е целял настъпването на този вредоносен резултат .
От обективна страна изпълнителното
деяние се характеризира с въздействие върху организма на другиго, което
предизвиква изменение в отделни органи , тъкани
или системи на организма на
пострадалия или води промени в тяхното функциониране . Касае се за
типично резултатно престъпление, като за квалифициране на деянието по чл. 130 ал. 1 от НК е необходимо увреждането да е
от такава степен, че да е довело до
временно разстройство на здравето ,
неопазно за живота на пострадалия.По
делото по безспоред ред се установи , че
тъжителя Г.С.П. е претърпял увреждания,
характеризиращи се като лека телесна повреда , като уврежданията са му причинили временно разстройство на здравено
не опасно за живота.
Спорния момент във фактическата обстановка
между обвинението и защитата е
упражнетото от страна на подсъдимия спрямо тъжителя физическо насилие и
причинен съставомерен резултат,
респективна липсата на такъв.
Горната фактическа обстановка съдът пиема за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели , от данните
по медицинската документация и от
заключението н авещото лице по назначената СМЕ.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
водени от тъжителя,като дадени правди и
обективни , не на последно място последователни .
Именно към 11,00 часа ориентировъчно клиента който пиел бира на маса до входа на търговския
обект – Ж.Х. се е разплатил със собственика и си е тръгнал .
В този момент семейството на
тъжителя – съпругата му- свидетелката Р.
Р. и дъщеря му свидетелката М.Л.Г. били
в стаята, намираща се в непосредствена близост до търговската част на
имота – именувана от тях „ сепаре” .
В цялост
съдът приема ,за безспорно установено , че към момента на станалия
инцидент в магазина не е имало клиенти .
Пред търговския обект е останал собственика – стоящ на първата маса и
компанията на подсъдимия, които пиели на
съседна маса , състояща се от четири души- подсъдимия и водените от него
свидетели .
Трима от компанията – без св. П.П.В.
не са били познати на тъжителя.
Не се доказа
тъжитела през процеснат авечер да
е употребявал алкохол или да е
влизав в конфликт с компанията на подсъдимия .
Към 11,30 часа тъжителя
докато изчиква компанията на
подсъдимия да приключи с консумацията, решава да влезе в обекта .Както съдът отчете по- горе в
обекта по това време няма клиенти .
Непосредствено след него влиза подсъдимия О. , като при настигането на тъжителя
му нанася удар – първо с каса от бира
, а след като тъжителя пада на земята му нанася удари с крака по тялото .
И на
ДП – прекратено от Районна прокуратра гр. Тервел и на настоящото съдебно следствие св. М.Л. сочи ,
че не може да обърка подсъдимия когото видяла надвесен над баща и при което му нанася ритници.Свидетелката
сочи ,че не може да сгреши
тъй като в съзнанието и са се запечатали
особености от външния вид на подсъдимия- белези по неговото лице.До този
момент св. М.Л. твърди , че не е
познавала подсъдимия и той не е посещавал
техния търговски обект.
От показанията на независимия свидетел - водения от тъжителя
св. М. М. А. - негов съсед , се
установява, че той е свидетеля видал
състоянието на тъжителя непосредствено след инцидента,извън гръгът на близките
му .Св. А. описва състоявнието в което е заварил тъжителя след като и извикан
от съпругата му- твърди че е заварил
тъжителя окървавен и без сили да се
изправи самостоятелно . Св. А. сочи , че съседа му е казал само - " удариха ме" .
Анализирайки доказателствата съдът приема , че именно
подсъдимия е извършителя на
деянието,като съдът основава изводите
си на анализа и на противни на
така възприетата фактическа обстановка свидетелски показания, което налага
отделното им обсъждане.
В своите показания свидетеля Д.Н.Й.
сочи , че той е платил
сметката на собственика и нищо
необичайно не е имало за него тази вечер.Съдът кредитира неговите показания в частта им що се касае до установяване
на обстоятелството , че групата е била в Каблешково , посетила е
търговски обект на тъжителя и че св. Й.
е платил сметката. В показанието си св. Й. не сочи причините за екстремното
напускане на компанията , твърди , че не знае нищо на състоянието на тъжителя, като приема , че
вечерта на компанията е преминала безпроблемно .Именно в тази си част
показанието на св. Й. се разминават
диаментално с установеното по делото, което и мотивира съдът в тази им част показаниета на св. Й. да не
бъдат кредтирани .
Свидетеля П. П.В. в своите показание твърди , че има възприятия
за това че подсъдимия И.- И.О. е влязал в обекта за да плаща . За инцидента
твърди , че нищо не знае , спомня си само как съпругата на тъжителя / собственика на заведението
/ е излязла на вън,чул е виковете и
,като на въпросите и отговорил,че не познава сътрапезниците си , след
което е отвързал коня си и се отправил
за дома си .
Свидетеля Е.А.Р. твърди в показанието си пред съда , че на процесната вечен не е станало нищо необичайно . Не си спомня кой
е влизал за да плаща сметката, като
предполага , че плащането е сторил – „ Д.” . Твърди ,че не си спомня да
е виждал окървавен тъжителя . Според показанията му тъжителя е бил пиян на
работното си място , като при разговор с
клиетните „ пелтечил” .Сочи че през цялото време подсъдимия стоял на масата , няма спомени
подсъдимия да е влизал в търговската
зала и да е плащал.
Коментирайки показанията на свидетелите водени от подсъдимия в съвкупност с останалия доказателствен материал, съдът приема същите,в голямата си част ,
като явно необективно дадени и от
криворазбрана солидарност с подсъдимия .
Обяснения дава и подсъдимия О. .
Съдът отказа да даде вяра на обясненията дадени от подс. О., като е мотивиран от следните съображениея :
Подс. О. сочи ,че при влизането
си в магазина да плаща сметката , видял собственика паднал на земята и само е
искал да разбере причините за това,като именно
в този момент бил видян от
дъщерята на тъжителя.Обяснениета дадени от О. не се подкрепят от събраните
доказателства по делото . На първо място
с качегоричност е установеното на съдебно следствие , че освен собственика и
близките му което са били в стаята към заведението в обекто не е имало друг човек . На вън е било празно и е била заета само една маса -
тази на което са пиели бира подсъдимия и водените от него свидетели. При тази
изяснена ситуация , съдът отхвърля
версията на подсъдимия О. , че тежителя е
бил пиян вечерта и това му състояние е
довело до падането му. Естеството на част от нараняванията е такова , че не могат
да се получат от падане от естествена височина или от самонараняване - съгласно заключението на вещото лице. На второ място
следва да се даде отговор на въпроса
дори и да е намерил в това
състояние тъжителя, защо подсъдимия не е оказал помощ, като клиент който до
преди малко е консумирал в заведението му а е избягал веднага след като е видян
от свидетелката М.Л. .Съдът приема, че
подс. О. е побягнал на вън мотивиран от гузната си съвест.В този смисъл
съдът приема дадените обаснения от
подсъдмия О. като негов естествен стремеж да се защити, но така дадени не
способстват да се установи обективната
действителност по инцидента.
При
определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното :
Извършеното от подсъдимия И.П.О. престъпление е умишлено и за
същото се предвижда наказание до две
години лишаване от свобода или пробация.От деянието не са настъпили имуществени
вреди , съдът отчита , че подсъдимия е с чисто съдебно минало .
Предвид установеното съдът приема
, че по отношение н подсъдимия са налице кумулативно дадените предпоставки на
чл. 78а от НК - за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание -
глоба.
При определянето на конкретния размер на глобата, съдът от една страна взе предвид високата степен на обществена
опасност на извършеното деяние, отчита
обществената нетърпимост към такива прояви
, от друга страна съдът
взема предвид младостта на извършителя. С оглед на това съдът определи
наказанието към минималния
предвиден в текста на закона размер а именно - глова в размер на
1000,00/ хиляда / лева .
По приетия за съвместно
разглеждане граждански иск :
При горния изход на делото ,
съдът приема , че гражданския иск за обезвреда е основателен , тъй като в резултат на причинената телесна
повреда от страна на подсъдимия О. гражданския ищец - Г.С.П. е претърпял значителни болки и
страдания за един продължителен период от време. Стресиран е от станалото
,което и се отразява на работата му. При
определяне на конкретния размер на
гражданския иск съдът взема предвид вида и характера на причиненото телесно
увреждане, така и периода от време необходим за отзвучаването на
травмите,съотнесен към възрастта на пострадалия.С оглед на това съдът прие иска
за основателен и доказан до размера на 1000,00/ хиляда/ лева , ведно със
законната лихва от дата на увреждането - 18.08.2014 година до окончателното издължаване на сумата , като
за разликата до 3000,00 / три хиляди /
лева го отхвърли .
В тежест на подсъдимия О. съдът
възложи и сторените от тъжителя съдебно деловодни разноски .
Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови
присъдата .
Районен
съдия :