Р Е
Ш Е Н
И Е № 6
гр.Кюстендил, 31.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия в публичното
заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря:Е. С.
след като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
т.д.№ 26/20176 г. по описа на КнОС и за да се произнесе
взе предвид:
Б.А.М. в качеството на синдик на „***” ЕООД, ЕИК ***, със съдебен
адрес:*** е
предявил срещу
„***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „***”№***,
представлявано от управителя З. К., „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ул. „***”, бл.***, вх.***,
ет.***, ап.***, представлявано от
управителя С. Х. и „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., жк „***”, бл.***,
вх.***, ет.***, ап.***
представлявано от управители: Р.Р. и Е. К.
искове с правно основание чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „***”
ЕООД на извършена на 12.12.2014 г. между длъжника и „***” ЕООД покупко-продажба
на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 39, т. ІІ, рег. № 12449, дело
№ 205/2014 г. на нотариус В. М.
с район на
действие Районен съд – София и на извършената на 13.05.2016 г. между „***”
ЕООД и „***” ООД с нотариален акт № 105, т.ІV, рег. № 4502, дело №
627/2016 г.на нотариус И. Н.
сделка по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, както при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелност на длъжника „***” ЕООД на извършена на
12.12.2014 г. между длъжника и „***” ЕООД сделка,
представляваща покупко- продажба, с която сделка длъжника е увредил кредиторите
си, тъй като при извършването е знаел за увредата им, отразена в нотариален акт № ***,
т. ***, рег. № ***, дело № ***
г. на нотариус В. М. с район на действие
Районен съд – София по отношение на описания в нотариалния акт
недвижим имот
и на извършената на 13.05.2016 г. между „***” ЕООД и „***”
ООД сделка, представляваща покупко-
продажба, с която сделка ответника „***” ЕООД
е увредило кредиторите на „***”ЕООД, тъй
като при извършването й е знаел за увредата, отразена в нотариален акт № ***, т.***,
рег. № ***, дело № *** г.на нотариус И. Н. по отношение на описания в нотариалния акт недвижим
имот, както
и иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ответника „***”
ООД за осъждането му да върне владението на недвижимия имот, предмет на
атакуваните сделки в масата на несъстоятелността на длъжните „***”
ЕООД.
В депозираните писмени
отговори на ответниците „”*** и ”***”ООД
се твърди, че исковете са недопустими,
тъй като не е установена процесуалната легитимация на ищеца- като ищец в
производството е конституиран „***”ЕООД /в
несъстоятелност /, а първият ответник също е „***”ЕООД /в несъстоятелност /. По съществото на спора се
твърди, че исковете са
неоснователни.тъй като извършените
прехвърлителни сделки не са увреждащи.. В съдебно заседание двете дружества чрез
процесуалния си представител изразяват
същото становище.
Ответникът „***” ЕООД, гр. Кюстендил не е депозирал писмен отговор, както и
не е изпратил представител в съдебно заседание.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на
чл. 12 от ГПК, прие за установено следното:
С молба вх. № 8235/17.12.2014 г. в Кюстендилския окръжен съд, подадена от
„Дивал 59”ООД е поискано откриване на производство по несъстоятелност на „***” ЕООД .
С влязло
в сила Решение от
25.02.2016 г., постановено по т.д. № 76/2014 г. по
описа на КнОС, е
обявена свръхзадължеността на „***” ЕООД , с начална дата 30.11.2014 г.,
открито е производство по несъстоятелност, наложени са общи възбрана и запор върху имуществото на дружеството и е
назначен за временен синдик Б.А.М..
От
извършената справка в Търговския регистър се установява, че Б.А.М. е синдик на „***” ЕООД и към настоящия момент.
Видно
от нотариален акт за покупко-продажба № ***, т. ***,
рег. № ***, дело № *** г. на нотариус В. М.
с район на
действие Районен съд – София е, че „***” ЕООД
е продало на „***” ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. С., С., Район „***” , бул. „***” №*** поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
недвижимите имоти, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №
18-8038-31.05.2014 г. на Началник на СГКК – София, с площ от 7509 кв. м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
високо застрояване (над 15 м) стар идентификатор: 68134.4081.108, номер по
предходен план: няма, при съседи по скица на СГКК София, ПИ с идентификатори №№***; ***; ***; ***; ***, който съгласно документ за собственост е с
описание: дворно място, цялото с площ от 7300 кв.м., представляващо парцел ІІІ
за „Агенция София прес” от кв.9 (девети) по регулационния план на град София,
НПЗ „Изток”, местност „Къро”, одобрен със заповед № РД-06-149/05.06.1998 г. на
кмета на Район Младост СО при съседи: от североизток – парцел ІІ, отреден за
ДКИТ „Национален център по метрология”, от югоизток – парцел V, отреден за ЕАД
„***” София, от югозапад – улица и от северозапад – парцел
ІV, отреден за административен търговски център и парцел ІІ – ДКИТ „Национален
център по метрология”, без намиращите се в този имот сгради, за продажна цена в
размер на 258 000 лв., която продавачът е получил напълно от купувача при
подписването на този нотариален акт, по банков път, по банкова сметка ***.
С нотариален акт № ***,
т.***, рег. № ***, дело № ***
г.на нотариус И. Н. на 13.05.2016 г. описаният по- горе недвижим имот е
продаден от „***” ЕООД за сумата 260 000
лв. на „***”ООД.
Видно
от заключението на съдебно- счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице А.Т.
е, че е изплатена цената в размер на
260 000 лв. на 14.05.2016 г. от
страна на „***”
на „***”ЕООД
за продажбата на имота, посочен в нотариален акт № ***, т.***,
рег. № ***, дело № *** г.
От заключението на
съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. В.П. се
установява, че пазарната стойност на процесния парцел към края на м. ноември
2014 г. е 1 922 304 лв.
В показанията си
свид. Ю. М.в твърди, че
познава управителя на „***” Р. Р.. Знае, че в последните години Р. инвестира в имоти, както и че неговото дружество е
закупило имот в гр. София на ул. „Цариградско шосе”, което ползва до днешна
дата за паркинг. Р. Р.му казал, че закупил имота от негов познат, който имал
финансови затруднения.
С оглед на така
установената фактическа обстановка съдът счита, че предявените искове са
допустими. Съображения:
Съгласно чл. 649,
ал.1 от ТЗ иск по чл. 645, 646 и чл. 647 от ТЗ
и по чл. 135 от ЗЗД, свързан с
производството по несъстоятелност може да
предяви синдикът, а при негово бездействие- всеки кредитор на
несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност.Следователно синдикът макар да не е носител на материалното
право, е процесуално легитимиран да предяви исковете по чл. 647 от ТЗ и 135 от ЗЗД., тъй като същият действа като процесуален субституент на кредиторите на „***”ЕООД . Пасивно легитимирани по отменителните
искове са несъстоятелният длъжник, който
е извършил прехвърляне на процесния недвижим имот в подозрителен период, третото
лице, което го е придобила, както и неговия съконтрагент, доколкото е налице
последващо предвърляне на имота. Това е така, защото с отменителните искове се
цели имуществото, което е отчуждено от несъстоятелния длъжник с цел увреждане
на кредиторите да се върне в масата на несъстоятелност. Доколкото дружеството-
длъжник е пасивно легитимирано по иска, то същото се представлява от органините
му представители или чрез упълномощено от тях лице за всички процесуални
действия, които не са изрично предоставени на синдика по силата на чл. 635,
ал.3 ТЗ. По тези съображения не може да се приеме, че процесуалната легитимация
на страните е неясна.
Исковете са
предявени в преклузивния едногодишен срок. Съгласно чл. 649, ал.1 от ТЗ исковете по чл. 645, 646 и чл. 647 от закона
и по чл. 135 от ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност се предявяват в
едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В практиката на ВКС- определение № 337/17.06.2015 г. по ч. т. д. №
1658/2015 г., на ВКС, ТК, I т. о., Определение № 13 от 10.01.2019 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2779/2018 г., I т. о., ТК се приема, че едногодишният преклузивен
срок по чл.649, ал.1 от ТЗ за предявяване на посочените в разпоредбата искове,
тече от откриване на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630
от ТЗ. В случая видно от приложеното по делото решение, постановено по т.д. №
76/2014 г., с което е открито производството по несъстоятелност по отношение на
„***”ЕООД е, че то
е постановено на 25.02.2016 г. Вярно е, че исковата молба е постъпила в съда на
28.02.2017 г., но видно от приложения по делото пощенски плик е, че същата е подадена на 24.02.2017 г.,
т.е. предвидения в закона срок.
Изложеното
обуславя допустимост на предявените искове.
Съдът обаче счита,
че същите са неоснователни. Съображения:
Предявени са
искове с
правно основание чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелност на длъжника „***” ЕООД на извършена на
12.12.2014 г. между длъжника и „***” ЕООД покупко-продажба
на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № ***, т. ***
рег. № ***, дело № *** на нотариус В. М.
с район на
действие Районен съд – София и на извършената на 13.05.2016 г. между „***”
ЕООД и „***” ООД с нотариален акт № *** т.***,
рег. № ***, дело № *** г.на нотариус И. Н.сделка
по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, като при условията на
евентуалност и иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, както и иск с правно
основание чл. 108 от ЗС срещу ответника „***” ООД за осъждането му да
върне владението на недвижимия имот, предмет на атакуваните сделки в масата на
несъстоятелността на длъжните „***” ЕООД.
По отношение на иска с
правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ.
За да бъде уважен искът по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: да е открито производство по
несъстоятелност с определена начална дата на неплатежоспособността; да е извършена възмездна сделка с
имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото значително
да надхвърля по стойност полученото; сделката да е извършена
от длъжника след началната дата на неплатежоспособността; сделката да е извършена в
двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ; недействителността да не засяга права на трети добросъвестни
лица, придобили възмезно права преди вписването на исковата молба.
В
конкретния случай се установява, че „***”
ЕООД е продало процесния имот на 12.12.2014 г., т. е. в двугодишния
срок преди датата на
молбата за откриване на производство по
несъстоятелност- 17.12.2014 г. и след датата на настъпване на свръхзадължеността- 30.11.2014 г. Сделката е възмездна, тъй като се касае
за
покупко-продажба на недвижим имот. От приетата от съда съдебно-
техническа експертиза
се установява, че пазарната
стойност на имота към момента на
сделката е 1 922 304 лв.,
а продажната цена
по договора е 258 000 лева.
Следователно
стойността на продадения от длъжника "***" ЕООД на „***” ЕООД недвижим имот значително надхвърля по стойност получената
продажна цена.
От горното може да се направи извод, че са налице първите
четири от петте предпоставки за уважаване на иска.
Съдът счита, че не е налице последната предпоставка -
недействителността да не засяга права на трети добросъвестни лица, придобили
възмездно права преди вписването на исковата
молба, която се извлича от разпоредбата
на чл. 647,
ал.3 от ТЗ. В случая се установява, че
исковата молба е вписана на 17.07.2017 г. (ср. приложеното копие от исковата
молба на л.64 от делото),. т.е. след датата на прехвърлянето на имота на „Бети-
09” ООД - 13.05.2016 г. Сделката е възмездна, тъй като се установява, че третото лице е придобило
недвижимия имот за сумата 260 000 лв.. По отношение на това, дали „***” ООД е добросъвестно лице синдикът не е релевирал никакви доводи,
липсват и доказателства в тази насока. Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.2 от ТЗ препраща към чл.646, ал.7, изр.2 от ТЗ (неточност в чл. 647, ал.3, в която е посочено, че се
препраща към ал.8). Съгласно същата недобросъвестността
се предполага до доказване на противното, ако третото лице е свързано лице с
длъжника или с лицето, с което длъжникът е договарял. Съдът след извършена
справка в Търговския регистър не установи свързаност по см. на пар.1 от ДР на
ТЗ на третото лице- приобретател с длъжника и с дружеството, с което е
договаряло. Ето защо съдът приема, че „***” ООД е
добросъвестно лице и се ползва от защита на чл. 647, ал.3 от ТЗ.
Доколкото
не е налице една от кумулативните предпоставки за уважаване на иска с правно
основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ, то същият е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По отношение на иска с правно основание чл. 135,
ал.1 от ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 135, ал.1 от
ЗЗД следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: извършено увреждащо действие на длъжника; знание (съзнание)
на длъжника за увредата на кредиторите, а доколкото в случая сделката е възмездна,
следва да е налице и знание на втория и
третия ответници за увреждащия характер на сделките.
В настоящия
казус липсват каквито и да е доказателства, че приобретателите по сделките са
знаели за увреждащия им характер. Презумпцията по чл.649, ал.4 от ТЗ в случая е
неприложима. Съгласно този текст на закона в производството по обявяване на
недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД
се прилага за всички свързани лица. Видно от вписванията в ТР към АВ по
партидата на страните по сделката, няма данни за свързани лица по смисъла на пар.1
от ДР на ТЗ. По изложените съображения и предявеният при условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД като недоказан следва
да се отхвърли.
Доколкото
съдът отхвърля исковете с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ и чл. 135,
ал.1 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен и обусловения осъдителен иск по чл.108 от
ЗС.
На
основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, при отхвърляне на иска дължимите държавни такси
за производството се събират от масата на несъстоятелността, поради което
ответникът "***"
ЕООД /в несъстоятелност/ следва да бъде
осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 3 161.30 лева.
Право
на разноски по делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК имат ответниците „*** „ЕООД и „***”ООД. Пред
съда са доказани разноски за сумите по 4 600 лв. за всеки от тях, от които
по 4 500 лв. - заплатено адв.
възнаграждение и по 100 лв. възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното, Кюстендилския окръжен съд
Р Е
Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.А.М. в качеството на синдик на „***” ЕООД, ЕИК *** със съдебен адрес:*** срещу „***” ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление
гр. К., ул. „***”№*** „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.к,
ул. „***”, бл.**, вх.***,
ет***, ап.*** и „***” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., жк „***”, бл***,
вх.***, ет.***, ап.***
искове с правно основание чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „***”
ЕООД на извършена на 12.12.2014 г. между длъжника и „***” ЕООД покупко-продажба
на недвижим имот, находящ се в гр. С., С., Район „***” , бул „***” № *** поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
недвижимите имоти, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №
18-8038-31.05.2014 г. на Началник на СГКК – София, с площ от 7509 кв. м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
високо застрояване (над 15 м) стар идентификатор: 68134.4081.108, номер по
предходен план: няма, при съседи по скица на СГКК София, ПИ с идентификатори №№*** ***; ***; ***; ***, който съгласно документ за собственост е с
описание: дворно място, цялото с площ от 7300 кв.м., представляващо парцел ІІІ
за „Агенция София прес” от кв.9 (девети) по регулационния план на град София,
НПЗ „***”, местност „***”,
одобрен със заповед № РД-06-149/05.06.1998 г. на кмета на Район Младост СО при
съседи: от североизток – парцел ІІ, отреден за ДКИТ „Национален център по
метрология”, от югоизток – парцел V, отреден за ЕАД „***” София, от югозапад – улица и от северозапад – парцел
ІV, отреден за административен търговски център и парцел ІІ – ДКИТ „Национален
център по метрология”, без намиращите се в този имот сгради, обективирана в
нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ***,
дело № *** г. на нотариус В. М.
с район на
действие Районен съд – София и на извършената на 13.05.2016 г. между „***”
ЕООД и „***” ООД с нотариален акт № ***, т.***,
рег. № ***, дело № *** г. на нотариус И. Н.сделка
по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, както и предявеният при условията на
евентуалност иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелност на длъжника „***” ЕООД на извършена на
12.12.2014 г. между „***”ЕООД и „***”
ЕООД сделка, представляваща покупко- продажба, с
която сделка длъжникът е увредил кредиторите си, тъй като при извършването е
знаел за увредата им, отразена в нотариален акт № ***, т. ***
рег. № ***, дело № *** г. на нотариус В.М.
с район на
действие Районен съд – София по отношение на описания в нотариалния акт
недвижим имот
и на извършената на 13.05.2016 г. между „*** ЕООД и „***”
ООД сделка, представляваща покупко-
продажба, с която сделка ответникът „***” ЕООД
е увредило кредиторите на „***”ЕООД, тъй
като при извършването й е знаел за увредата, отразена в нотариален акт № ***, т.***,
рег. № ***, дело № ***.на нотариус И. Н. по отношение на описания в нотариалния акт недвижим
имот, както и обусловеният и иск с правно основание
чл. 108 от ЗС, предявен срещу ответника „***” ООД за осъждането му да
върне владението на недвижимия имот, предмет на атакуваните сделки в масата на
несъстоятелността на длъжните „***” ЕООД.
ОСЪЖДА, „***” ЕООД- в несъстоятелност, ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „***”№*** да заплати
по сметка на КнОС, дължимата държавна такса по исковете в размер на 3 161.30 (три хиляди сто шестдесет и един лв. и 30 ст.)
лева.
ОСЪЖДА „***” ЕООД- в несъстоятелност,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „***”№*** да заплати
на „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
ул. „***”, бл.***, вх.***,
ет.***, ап*** деловодни разноски в размер на 4 600 (четири и шестстотин ) лева.
ОСЪЖДА „***” ЕООД- в несъстоятелност,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „***”№*** да заплати
на „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., жк „***”, бл.***,
вх.*** ет.***, ап.***
деловодни разноски в размер на 4 600 (четири и шестстотин ) лева.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: