Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадената от С. И. Б., ЕГН *, с постоянен адрес с.Г. Е., община В.,чрез процесуалния му представител адв.Ж. Р. Б.-АК В. , жалба против действията на ЧСИ С. К. по изп.д.№*1061, извършени на 27.03.2012 г.,изразяващи се в опис на несеквестируемо имущество- недвижими имоти собственост на жалбоподателя, представляващо 7/10 ид.части от къща и стопански сгради,находяща се в с.Г. Е. ,община В. в недвижим поземлен имот с идентификатор 16047.581.2, при граници: имот на К. И. Б., имот с идентификатор №16047.146.20, имот на Р. Хр. Р. и улица.В жалбата се твърди, че върху имота е наложена възбрана от ЧСИ К.. Този по-горе имот представлява единственото жилище на длъжника-жалбоподател и на семейството му,при което е налице хипотезата на чл.444, т.7 от ГПК и изпълнението не може да бъде насочено върху него. Заявява, че е пожизнен инвалид с изгубена 75% работоспособност с доход от пенсия 110 лв и няма никакви финансови възможности да ремонтира другата притежавана от него стара къща.Иска отмяна на действията на ЧСИ,с които изпълнението е насочено върху негово несеквестируемо имущество.Отправя искане за разглеждане на делото в открито съдебно заседание за да бъдат доведени и разпитани свидетели, които да установят, че само къщата в имот с идентификатор 16047.581.2 е годна да бъде обитавана. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнителното дело „Р. /Б./” ЕАД, подаден от процесуалния му представител ю.к.И. Ц., в който се заявява становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че извършеният на 27.03.2012 г. опис на недвижимо имущество в т.ч. и посочения в жалбата недвижим имот, е при спазване на процесуалните правила.Длъжникът-жалбоподател е бил уведомен за него и е присъствал, като е осигурил достъп до описания имот.От друга страна, жалбоподателят и семейството му разполагат с множество имоти, използвани за развиване на селски туризъм,от които реализират доходи.Описаният имот надхвърля жилищните нужди на семейството и не е единственият такъв възможен за живеене за него и за семейството му.Иска се постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана.Претендират се разноски в размер на 200 лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По делото са представени мотиви на обжалваните действия от ЧСИ С. К.,вписан под №809 в Камарата на ЧСИ в РБ, с район на действия Окръжен съд В. Т., дадени по реда на чл.436, ал.3 от ГПК.В тях се заема становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.Твърдението на жалбоподателя за нередовното му призоваване за извършения на 27.03.2012 г. опис се опровергават от данните по представения по делото протокол с дата 09.03.2012 г., в който е вписано уведомяването на длъжника за предстоящия опис на недвижими негови имоти, находящи се в с.Г. Е..При съставянето на протокола са присъствали двамата длъжници по изпълнителното дело и са били надлежно уведомени за датата и часа на проведения на 27.03.2012 г. опис.Сочи се също, че не отговаря на действителното положение твърдяното от жалбоподателя, че описаният имот е единственото му жилище и в този смисъл е несеквестируем.Длъжникът и семейството му притежават ½ идеална част от апартамент в гр.Р. на ул.”В.”,за което длъжникът лично е уведомил взискателя в протокола от 09.03.2012 г. и е бил задължен да представи документ за собственост . Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира подадената жалба за допустима, но по същество неоснователна. Съдът не намира за необходимо внасянето на делото в открито заседание с призоваване на страните с оглед събирането на допълнителни доказателства, тъй като по изпълнителното дело са налице необходимите за изясняване на спора писмени доказателства, в т.ч. относно релевираните от жалбоподателя доводи и обстоятелства. Н първо място, видно от протокол с дата 09.03.2012 г., длъжникът е бил уведомен за датата на часа на предстоящия опис на недвижими имоти в с.Г. Е..Видно от протокола с дата 27.03.2012 г. той е присъствал и е осигурил достъп до имотите. Неоснователно е и оплакването в жалбата за извършване на действия по принудително изпълнение върху единствения жилищен имот на длъжника и в този смисъл върху несеквестируемо по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК имущество.В протокол с дата 09.03.2012 г.,подписан от длъжника и неоспорен от същия ,е вписано вмененото му от ЧСИ задължение да представи документ за собственост на притежаван от него жилищен имот,находящ се в гр.Р., ул.”В.”, от което може да се направи извод за негово признание, че притежава такъв имот.В такъм случай без правно значение е годността за обитаване на застроените недвижими имоти в с.Г. Е.,тъй като те не са единственото жилище на длъжника. В този смисъл жалбата на длъжника се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваните действия на ЧСИ –потвърдени.При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна „Р. /Б./” ЕАД гр.С. направените по делото разноски в размер на 200 лв,представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА обжалваните действия на ЧСИ С. К.-рег.№809 в Камарата на ЧСИ в РБ, с район на действия ВТОС по изп.д.№*1061, изразяващи се в извършване на опис на недвижими имоти собственост на длъжника в с.Г. Е., община В. и обективирани в Протокол с дата 27.03.2012 г. ОСЪЖДА „С. И. Б., с ЕГН *, с постоянен адрес с.Г. Е., община В. да заплати на „Р. /Б./ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С. 1504,община „С.”,ул.”Г.”, №.,представлявано от изп.директор А. В. А. и прокуриста М. Т. П., с пълномощник ю.к.И. Ц., сумата 200 лв /двеста лева/ разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |