М О Т И В И
към присъда по НОХД N
5837 по описа за 2017 год. на Варненския районен съд ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен
състав.
По отношение на подсъдимата П.П.Й.–EГН **********, от Варненска районна прокуратура е
внесен обвинителен акт, за извършено от същия деяние по чл. 172 б ал.1 от НК,
за това, че на 17.08.2017 г. в гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци", комплекс „Делфин" в магазин № 32, стопанисван от „Съншайн - 57" ЕООД, ЕИК *********, със собственик и
управител П.П.Й., без съгласието на притежателите на
изключителните права „Томи Хилфигер" (Tommy Hilfiger Licensing B.V. - The Netherlands), „Хюго Бос" (Hugo Boss Trade
Mark Management GmbH & Co. KG, Germany),
„Филип Плейн" (Philipe
Plein, Switzerland),
„Поло" (The Polo/Lauren Company L.P, USA), „Левайс" (Levi Strauss & Co, USA) и „Найки" (Nike Innovate C.V., USA), използвала в търговската дейност на
„Съншайн-57" ЕООД, ЕИК *********, в нарушение на чл. 73, ал. 1, и чл. 13,
ал. 2, т. 2 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за марките и
географските означения, гласящи: „чл. 73. (1) Използването в търговската
дейност на знак по смисъла на чл. 13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение;
чл. 13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва,
да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да
използват в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки
или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради
неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; (2)
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този
знак", марки, обекти на това изключително право, а именно:
-„Tommy
Hilfiger"", словни марки „Тотту Hilfiger" с per. № 32317, № 131706, №10451383, фигуративни марки с per. № 32318, № 138529, комбинирани марки с per. №131631, № 1225683, № 131656, поставени върху 149 бр.
тениски на обща стойност 9385,51 лв. (девет хиляди триста осемдесет и пет лева
и петдесет и една стотинки);
-„Hugo
Boss", словни марки „Boss"
с per. № 49221, № 456092, № 773035, словна марка „Hugo Boss" с per. № 49254, словна марка „Hugo"
с per. № 604808, комбинирани марки „Boss Hugo Boss"
с per. № 2860377, № 49262, № 516345, № 606620, №
754225, №604811, поставени върху 67 бр. тениски и 5 бр. къси панталони на обща
стойност 6 918,30 лв. (шест хиляди деветстотин и осемнадесет лева и тридесет
стотинки);
-„Philipe
Plein", словни марки „Philipe
Plein" с per. №
2966505, № 14806046, словна марка „Plein" с per. № 10744837, СТМ, комбинирана марка „РР Philipe Plein" с
рег.№12259503, комбинирана марка „РР" с per. №
14806061, комбинирана марка „РР78" с per. №
14481691, фигуративни марки с per. № 9869777, №
1221416, поставени върху 52 бр. тениски на обща стойност 5 512 лв. (пет хиляди
петстотин и дванадесет лева);
-„Рою",
словни марки „Рою" с per.
№ 28408, № 4049334, словни марки „Рою By Ralph Lauren"
с per. № 28409, № 4049367, словни марки „Рою Sport" с per. № 27851, №1267980, словни марки „Lauren
Ralph Lauren" с per. № 1264475, № 8719461, словна марка „Ralph Lauren" с per. № 4049243, словна марка „Ralph
Lauren Black label" c per. № 8853186, словна марка „Lauren"
c per. № 8719445, словна марка „Рою
Jeans Co" c per. №
8814451, комбинирана марка „Ralph Ralph
Lauren" c per. №
34596, комбинирани марки „Ralph Lauren"
c per. № 28407, № 4049235, комбинирани марки „Рою Ralph Lauren"
c per. №1261858, № 8612871, фигуративни марки c per. № 28406, № 11943578, № 4049201, поставени върху 76 бр.
тениски на обща стойност 7 600 лв. (седем хиляди и шестотин
лева);
-„Levi's",
словни марки "Levi's" с per.
№ 7166, № 33159, словна марка „Levi's Commuter" с per. № 11975158,
словна марка „Levi's Wellthread"
с per. № 13430186, словна марка „Levi's
Double Stitch" с per. № 11465531, словна марка „Levi's
California" с per.
№11604642, словна марка „Levi's Strauss" с per. № 789701, комбинирани марки „Levi's"
с per. № 11439, № 8264, № 33126, № 1928050,
фигуративна марка с per. № 92619, поставени върху 27
бр. тениски на обща стойност 969,30 лв. (деветстотин шестдесет и девет лева и
тридесет стотинки);
-„Nike",
словни марки „Nike" с per.
№ 12063, № 278028, комбинирани марки „Nike Air" с per. № 63293, №
63295, № 63180, комбинирани марки „Nike" с per. № 24739, №827824, № 277889, комбинирана марка „Air" с per. № 277962,
фигуративни марки с per. №277517, № 4288486, №
277632, поставени върху 5 бр. къси панталони на обща стойност 179,70 лв. (сто
седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки), всичко на обща стойност
30564,81 лв. (тридесет хиляди петстотин шестдеесет и
четири лева и осемдесет и една стотинки), представляващи регистрирани търговски
марки в Патентно ведомство на Р България по национален ред, по реда на
Мадридската спогодба за международна регистрация на марките и Протокола към
нея, и Регламент 207/2009 на Съвета за търговска марка на общността.
След провеждане на разпоредително
заседание на въпросите по чл.247 Б ал.1 и ал.2 от НПК и след преценка на съда,
че в хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, предвид
изявлението на подсъдимата и нейният защитник, че желаят делото да се разгледа
по общия ред, съдът отложи делото за
разглеждане по общия ред и го разгледа в тази процедура.
Предвид направеното искане от страна на прокурора в
хода на съдебното следствие за изменение на обвинението, становищата на
страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира, съдът допусна изменение на обвинението по
реда на чл.287, ал.1 от НПК и определи
разглеждането на делото да продължи по новото обвинение, а именно:
ВРП ОБВИНЯВА ПОДСЪДИМАТА П.П.Й. с ЕГН **********
ЗА ТОВА, ЧЕ: На 17.08.2017 г. в
гр. Варна, к.к. „Златни пясъци", комплекс
„Делфин" в магазин № 32, стопанисван от „Съншайн
- 57" ЕООД, ЕИК *********, със собственик и управител П.П.Й., без съгласието на притежателите на изключителните
права „Томи Хилфигер" (Tommy
Hilfiger Licensing B.V. - The Netherlands), „Хюго Бос" (Hugo Boss Trade Mark
Management GmbH & Co.
KG, Germany), „Филип Плейн"
(Philipe Plein, Switzerland), „Поло" (The Polo/Lauren Company
L.P, USA), „Левайс" (Levi Strauss & Co, USA)
и „Найки" (Nike Innovate C.V., USA), използвала в търговската дейност на
„Съншайн-57" ЕООД, ЕИК *********, в нарушение на чл. 73, ал. 1, и чл. 13,
ал. 2, т. 2 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за марките и географските
означения, гласящи: „чл. 73. (1) Използването в търговската дейност на знак по
смисъла на чл. 13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение; чл. 13.
(1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги,
идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките
или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; (2)
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този
знак", марки, обекти на това изключително право, а именно:
-„Тоmmу Hilfiger"",
словни марки „Тоmmу Hilfiger"
с per. № 32317, № 131706, №10451383, фигуративни
марки с per. № 32318, № 138529, комбинирани марки с per. №131631, № 1225683, № 131656, поставени върху 149 бр.
тениски на обща стойност 9385,51 лв. (девет хиляди триста осемдесет и пет лева
и петдесет и една стотинки);
-„Hugo Boss",
словни марки „Boss" с per.
№ 49221, № 456092, № 773035, словна марка „Hugo Boss" с per. № 49254, словна
марка „Hugo" с per. №
604808, комбинирани марки „Boss Hugo
Boss" с per. №
2860377, № 49262, № 516345, № 606620, № 754225, №604811, поставени върху 67 бр.
тениски и 5 бр. къси панталони на обща стойност 6 918,30 лв. (шест хиляди
деветстотин и осемнадесет лева и тридесет стотинки);
-„Philipe Plein",
словни марки „Philipe Plein"
с per. № 2966505, № 14806046, словна марка „Plein" с per. № 10744837,
СТМ, комбинирана марка „РР Philipe Plein" с рег.№12259503, комбинирана марка „РР" с per. № 14806061, комбинирана марка „РР78" с per. № 14481691, фигуративни марки с per.
№ 9869777, № 1221416, поставени върху 52 бр. тениски на обща стойност 15496 лв.
(петнадесет хиляди четиристотин деветдесет и шест лева);
-„Роlo", словни марки „Роlo"
с per. № 28408, № 4049334, словни марки „Роlo By Ralph
Lauren" с per. №
28409, № 4049367, словни марки „Роlo Sport" с per. № 27851,
№1267980, словни марки „Lauren Ralph
Lauren" с per. №
1264475, № 8719461, словна марка „Ralph Lauren" с per. № 4049243,
словна марка „Ralph Lauren
Black label" c per. №
8853186, словна марка „Lauren" c per. № 8719445, словна марка „Роlo
Jeans Co" c per. №
8814451, комбинирана марка „Ralph Ralph
Lauren" c per. №
34596, комбинирани марки „Ralph Lauren"
c per. № 28407, № 4049235, комбинирани марки „Роlo Ralph Lauren"
c per. №1261858, № 8612871, фигуративни марки c per. № 28406, № 11943578, № 4049201, поставени върху 76 бр.
тениски на обща стойност 7 600 лв. (седем хиляди и шестстотин лева);
-„Levi's", словни марки "Levi's" с per. № 7166, №
33159, словна марка „Levi's Commuter"
с per. № 11975158, словна марка „Levi's
Wellthread" с per. №
13430186, словна марка „Levi's Double
Stitch" с per. №
11465531, словна марка „Levi's California"
с per. №11604642, словна марка „Levi's
Strauss" с per. № 789701, комбинирани марки „Levi's" с per. № 11439, №
8264, № 33126, № 1928050, фигуративна марка с per. №
92619, поставени върху 27 бр. тениски на обща стойност 969,30 лв. (деветстотин
шестдесет и девет лева и тридесет стотинки);
-„Nike", словни марки „Nike"
с per. № 12063, № 278028, комбинирани марки „Nike Air" с per. № 63293, № 63295, № 63180, комбинирани марки „Nike" с per. № 24739,
№827824, № 277889, комбинирана марка „Air" с per. № 277962, фигуративни марки с per.
№277517, № 4288486, № 277632, поставени върху 5 бр. къси панталони на обща
стойност 179,70 лв. (сто седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки), всичко на обща стойност 40 548,81 лв.
(четиридесет хиляди петстотин четиридесет и осем и осемдесет и една стотинки),
представляващи регистрирани търговски марки в Патентно ведомство на Р България
по национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация
на марките и Протокола към нея, и Регламент 207/2009 на Съвета за търговска
марка на общността, като деянието е извършено при условията на повторност,
престъпление по чл.172 б ал. 2 от НК.
Представителят на Варненска районна
прокуратура в съдебно заседание изцяло поддържа възведеното спрямо подс. Й.
обвинение след допуснатото от съда изменение, като приема, че престъплението по
чл.172 б ал.2 от НК е доказано по безспорен и несъмнен начин.Същият счита, че
престъплението е констатирано от служители на „Икономическа полиция“ при ОД на
МВР-Варна, които са изготвили протокол за оглед на местопроизшествие, а в последствие и протокол за доброволно
предаване на процесните стоки и които са дали
показания за извършената проверка.Коментира се изготвената по делото СОЕ, касаеща пазарната стойност на процесните
стоки, отговорът от Патентното ведомство, че не са вписани лицензионни
договори, касаещи предлагането на процесните стоки,
който факт се потвърждава и от показанията на представителите на притежателите
на изключителните права, дадени в хода на ДП и приобщени в съдебна фаза чрез
прочитането им. Визира се и заключението на съдебно-марковата експертиза, че е
налице сходство между предлаганите от подсъдимата стоки и оригиналните такива,
което води до заблуждение на потребителите.Сочи се, че съгласно отговорите от
дружествата, от които подсъдимата твърди, че е закупила процесните
стоки, не би могъл да се направи извод, че документите касаят именно доброволно
предадените от подсъдимата стоки, които същата незаконосъобразно е предлагала в
търговската си дейност.Акцентира се върху факта, че за идентично деяние в
предходен момент подсъдимата е понесла наказателна отговорност и е била наясно
с противоправността на процесното деяние, извършила
го е умишлено, както и че го е извършила в условията на повторност.Предвид
горното прокурорът моли подсъдимата да бъде призната за виновна и с оглед
добрите характеристични данни да й бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години,
което да бъде отложено с изпитателен срок от пет години, без да се налага
кумулативно предвиденото от закона наказание „глоба“.По отношение на
веществените доказателства се изразява становище, че същите следва да бъдат
отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени.
Защитникът на подсъдимата излага
аргументи в подкрепа на становището си, че обвинението не е доказано както от
обективна, така и от субективна страна.Счита, че от огледа на ВД по делото е
установено, че същите не са идентични със стоките, доброволно предадени от
подсъдимата, предвид обясненията на Й. и предвид различието в количествата и
вида на стоките, описани в протокола за доброволно предаване и предявените в
с.з., като се сочи, че първоначално са били предявени само част от ВД, които би следвало да са
приобщени по делото, в друго съдебно заседание е предявена друга част от ВД,
като е констатирана разлика в броя на късите панталони „Найк“,
които би следвало да са предадени доброволно и които са налични по делото и
наличието на два броя къси панталони „Конвърс“, които
не са отразени като доброволно предадени от подсъдимата, коментирайки и
изявлението на вещото лице, изготвило съдебно-марковата експертиза, че няма
спомен да е виждала предявените в с.з. къси панталони „Конвърс“.Оспорва
се извършването на оглед на ВД от вещите лица по делото, като се визира и
различна стойност на процесните стоки, визирана в
единичната и в тройните съдебно-оценителни експертизи.Отново се коментира
твърдението на подсъдимата, че предявените стоки в с.з. не са доброволно предадените
от нея и се акцентира върху фактът, че стоките, предявени в с.з. не са били
подредени по артикули и че представените в последствие стоки от ОД на МВР-варна
са „допълнени“.Коментират се показанията на разпитаните полицейски служители и
на поемните лица, присъствали на отгледа, съгласно
които констатираните стоки не се конкретизират.Визират се и показанията на
свидетелите В. и К., като се приема, че съгласно същите е установено, че
подсъдимата не е предлагала в търговския си обект забранени стоки и в този
смисъл деянието е несъставомерно от обективна
страна.По отношение на субективната страна на деянието защитникът приема, че
подсъдимата не е знаела, че описаните в протокола за доброволно предаване стоки
са с неуредени права, тъй като ги е закупувала след доставка от тържището в
гр.Димитровград, от където всички търговци закупуват стоки и са й били издавани
фактури.В тази връзка се визира и фактът, че въпреки, че е знаела за
проверките, подсъдимата не е затворила търговския обект и е забранила на св.В.
да зарежда стоки, носещи забранени марки.Сочи се, че подсъдимата не е преминала
съответните специални курсове и семинари и не е била в състояние да разпознае
истинските стоки от фалшификата, не е извършвала проверка в патентното ведомство
и не е знаела как се извършва такава проверка и се излагат аргументи, че дори
да се приеме, че стоките са предлагани
за продажба в нарушение на закона, то се касае за административно нарушение, а
не за престъпление и отново се излагат аргументи за липса на съставомерност от
субективна страна и се иска Й. да бъде оправдана.Защитникът приема, че в хода
на ДП са били допуснати и процесуални нарушения, тъй като проверката е
започнала на 17.08.2017г. в 19,00ч. от свидетелите И. и Ф., които огледали
дрехите, сортирали ги и ги опаковали в чували, след което ги изнесли на алеята
пред търговския обект и от този момент подсъдимата е престанала да упражнява
фактическа власт върху процесните стоки.Оспорва се
приобщаването на процесните стоки с оформянето на
протокол за доброволно предаване, като се приема, че се касае за извършено
претърсване и изземване на стоки без санкция от съд, като се сочи, че лицата,
които са извършили претърсване и изземване не могат да бъдат свидетели по
делото.Визира се посочен час в протокола за оглед на местопроизшествие-20,30ч.
като се твърди, че в този час процесните стоки вече
са били изнесени от търговския обект, като се акцентира върху показанията на
св.К. и показанията на св.Д., съгласно
които стоките били запечатани около 19,00ч..Твърди се, че в протокола за оглед
не са описани конкретно процесните стоки и отново се
твърди, че предявените в с.з. стоки не са тези, които са били установени в
търговския обект и че протоколът за оглед не представлява годно доказателствено
средство, а същият би следвало да постави началото на ДП, като отново се сочи,
че и протоколът за доброволно предаване не е годно доказателствено
средство. Приема се, че неправомерно за поемни лица са били призовани служители на МВР, които са
заинтересовани от изхода на делото и че има изрична забрана в тази насока.За
съдебно- оценителната експертиза се приема, че е необоснована, тъй като в
същата не е посочено кои обекти и магазини са посетили вещите лица и как точно
са стигнали до извод за цените на оригиналните стоки.Отново се твърди, че
заключението на съдебно-оценителната експертиза не касае стоките, предадени от
подсъдимата и се иска тази експертиза също да бъде изключена от
доказателствения материал по делото.Оспорва се и заключението на съдебно-марковата
експертиза, че е налице сходство, което би могло да доведе до объркване на
потребителя и се приема, че вероятността
от такова объркване би могла да се докаже единствено с разпит на конкретен
потребител и се иска и тази експертиза да бъде изключена от доказателствения
материал по делото.В заключение се приема, че обвинението не е доказано от
обективна и субективна страна, че липсва доказателствен материал за извършено
престъпление, поради нарушения на процесуалния закон и се иска подсъдимата да
бъде оправдана.
Подсъдимата не се признава за
виновна, дава обяснения във връзка с предявеното обвинение, а в последната си
дума моли да бъде оправдана.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата П.Й. е едноличен собственик и управител на „Съншайн -57" ЕООД - гр. Добрич. Във връзка с работата
на дружеството, през лятото на 2015 г. подсъдимата подписала договор за наем на
магазин № 13, находящ се в Атракционен комплекс
„Делфин" в к.к."Златни пясъци" -
гр.Варна. Предметът на дейност на дружеството касаел покупка на стоки или други
вещи с цел препродаване, както и други дейности. Подс.Й. организирала и
ръководела работата във фирмата. В магазина имало рафтове и манекени, на които
били подредени дрехите, които подсъдимата продавала. В обекта се продавали
дрехи - тениски и къси панталони носещи запазените марки THE POLO/LAUREN
COMPANY L.P., HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co KG
(HBTM), TOMMY HILFIGER Licensing LLC, NIKE Innovate C.V., PHILIP PLEIN CH, LEVI STRAUSS & CO, USA,
без знанието и съгласието на техните притежатели, които били наредени и
изложени за продажба в магазина.
На 17.08.2017 г. била извършена полицейска проверка
на търговски обект - магазин № 13, находящ се в Атракционен
комплекс „Делфин" в к.к."3латни
пясъци" на гр.Варна, стопанисван от „Съншайн -
57" ЕООД- гр. Добрич.В проверката участвали свидетелите И. и Ф.- служители
на „ИП“-ОД на МВР-Варна. В момента в магазина била подс. Й., като св.В., която
също престирала работна сила в обекта като
продавач-консултант отсъствала.
В магазина били констатирани дрехи - тениски
и къси панталони носещи запазените марки THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., HUGO
BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG
(HBTM), TOMMY HILFIGER Licensing LLC, NIKE Innovate C.V., PHILIP PLEIN CH, LEVI STRAUSS & CO, USA,
без разрешение на притежателите на марките.
По време на извършената проверка не били
представени документи от подсъдимата, даващи основание за използване на
регистрираните търговски марки, като Й. заявила, че не разполага и не може да
представи такива.Установеното при проверката било отразено в констативен
протокол, след което разследващ полицай при ОД на МВР-варна извършил оглед на
местопроизшествие в присъствието на поемните лица-
свидетелите Д. и П.. Огледът започнал в 20,30ч. и приключил в 20,45ч. По време
на огледа били изготвени и фотоснимки, което било отразено в протокола за
оглед, а изготвеният фотоалбум бил приложен към материалите от ДП.
След огледа подс.Й. предала на разследващ
полицай при ОД на МВР – Варна установените в обекта стоки, за които било прието,
че се предлагат за продажба в нарушение на закона, като в изготвения протокол
за доброволно предаване били отразени следните стоки:
5 бр. къси панталони
„NIKE";
5 бр. къси панталони „HUGO
BOSS";
76 бр. тениски „POLO";
149 бр. тениски „TOMMY
HILFIGER";
67 бр. тениски „HUGO
BOSS";
52 бр. тениски "PHILIP
PLEIN"
Стоките били запечатани в черни найлонови
чували.
Във връзка с проверката, извършения оглед и
доброволно предадените стоки било образувано ДП.
Видно от свидетелските показания на адв.А.Т.,
приобщени в с.з. чрез прочитането им и от приложените по делото писмени
доказателства, същата е представител на защитените търговски марки "THE
POLO/LAUREN COMPANY L.P. UNITED STATES" ("ПОЛО/ЛОРЪН КЪМПАНИ ЕЛ
ПИ" САЩ), "TOMMY HILFIGER LICENSINGQ LLC, USA (ТОМИ ХИЛФИГЕР
ЛИЦЕНСИНГ, ЕЛ ЕЛ СИ САЩ), HUGO BOSS TRADE MARK
MANAGEMENT GMBH &CO.KG, DE (ХУГО БОС ТРЕЙД МАРК МЕНИДЖМЪНТ, ДРУЖЕСТВО С
ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ, ГЕРМАНИЯ), като „Съншайн -
57" ЕООД - Добрич в това число и подс.Й. не са получавали необходимото по
закон съгласие на правоносителите да предлага
намерените в магазина стоки за продажба или да ги съхранява с тази цел.
Видно от
показанията на К.Й.Ц., юрист към „Арсис Консултинг" ЕООД, дадени в хода на ДП и прочетени в
с.з. и от приобщените по делото писмени доказателства, същата е представител на
NIKE Innovate C.V., ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING
B.V. (АДИДАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МАРКЕТИНГ Б.В. ), ADIDAS AG, DE (АДИДАС АГ,
ГЕРМАНИЯ), LOUIS VUITTON MALETIER S.A., FR (ЛУИ ВЮИТОН МАЛЕТИЕ C.A., ФРАНЦИЯ)
като „Съншайн - 57" ЕООД - Добрич в това число и
подс.Й. не са получавали необходимото по закон съгласие на правоносителите
да предлага намерените в магазина стоки за продажба или да ги съхранява с тази
цел.
Видно от показанията на адв. В.Н.Д., дадени в
хода на ДП и прочетени в с.з., същият е
упълномощен представител на PHILIP PLEIN СН за РБългария
за осъществяване защита на посочената марка, като по делото е установено, че „Съншайн - 57" ЕООД - Добрич в това число и подс.Й. не
са получавали необходимото по закон съгласие на правоносителя
да предлага намерените в магазина стоки за продажба или да ги съхранява с тази
цел.
По делото е била назначена и изготвена
съдебно-м. експертиза, с предмет на изследване знаците, поставени върху
инкриминираните стоки. След направения преглед на регистрираните марки,
отговорите на поставените въпроси, направените констатации и анализ, експертът
е дал следното заключение:“ След извършения оглед, направените проучвания и
извършения сравнителен анализ, като са взети под внимание Методическите
указания по чл. 12 от ЗМГО и е търсено сходство по три критерия: фонетично,
смислово и визуално, експертизата дава следното заключение:
Съществува сходство между изобразените върху веществените
доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки
са получили закрила.
Сходството между сравняваните знаци се дължи
на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи
включени в съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати
на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на
потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху
веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
Притежание на Tommy Hilfiger Licensing, B.V., USA: HP
c per. № 32317, TOMMY HILFIGER - словна марка; HP c per. № 32318, фигуративна марка; CTM c per.
№ 138529, фигуративна марка; CTM c per. № 131631,
TOMMY HILFIGER - комбинирана марка; CTM c per. №
1225683, TOMMY HILFIGER - комбинирана марка; CTM c per.
№ 131706, TOMMY HILFIGER - словна марка; CTM c per. №
131656, TOMMY TOMMY HILFIGER -комбинирана марка; CTM
c per. № 10451383, HILFIGER - словна марка.
Притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG, DE: CTM c per.
№ 49221, BOSS - словна марка; CTM c per. №
49254, HUGO BOSS - словна марка; CTM c per. №
2860377, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; CTM c per.
№ 49262, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI c per.
№ 456092, BOSS - словна марка; MI c per. №773035,
BOSS - словна марка; MI c per. № 516345, BOSS HUGO
BOSS - комбинирана марка; MI c per. № 606620, BOSS
HUGO BOSS - комбинирана марка; MI c per. № 754225, BOSS
HUGO BOSS - комбинирана марка; MI c per. № 604808,
HUGO - словна марка; MI c per. № 604811, HUGO HUGO BOSS - комбинирана марка.
Притежание на PLEIN, PHILIPP,
СН: CTM, c per. № 2966505, PHILIPP PLEIN -словна
марка; CTM, c per. № 10744837, PLEIN - словна марка;
CTM, c per. № 12259503, PP PHILIPP PLEIN -
комбинирана марка; CTM, c per. № 9869777, фигуративна
марка; CTM, c per. № 14481691, PP78, комбинирана
марка; CTM, c per. № 14806046, PHILIPP PLEIN -словна
марка; CTM, c per. № 14806061, PP - комбинирана марка;
MI, c per. № 1221416, фигуративна марка.
Притежание на The Polo/Lauren
Company L.P, USA: HP c per.
№ 28408, POLO - словна марка; HP c per. № 28409, POLO
BY RALPH LAUREN - словна марка; HP c per. № 34596,
RALPH RALPH LAUREN - комбинирана марка; HP c per. № 27851, POLO SPORT - словна марка; HP c per. № 28406, фигуративна марка; HP c per.
№ 28407, RALPH LAUREN -комбинирана марка; CTM c per.
№ 1261858, POLO RALPH LAUREN - комбинирана марка; CTM c per.
№ 1264475, LAUREN RALPH LAUREN - словна марка; CTM c per.
№ 4049235, RALPH LAUREN - комбинирана марка; CTM c per.
№ 4049243, RALPH LAUREN - словна марка; CTM c per. №
8612871, POLO RALPH LAUREN - комбинирана марка; CTM c per.
№8853186, RALPH LAUREN BLACK LABEL - словна марка; CTM c per.
№ 8719461, LAUREN RALPH LAUREN - словна марка; CTM c per.
№ 8719445, LAUREN - словна марка; CTM c per. №
8814451, POLO JEANS CO. - словна марка; CTM c per. №
1267980, POLO SPORT - словна марка; CTM c per. №
11943578 - фигуративна марка; CTM c per. №4049201 -
фигуративна марка; CTM c per. № 4049334, POLO -
словна марка; CTM c per. №4049367, POLO BY RALPH
LAUREN - словна марка.
Притежание на LEVI STRAUSS
& CO., USA: HP, c per. № 7166, LEVI'S - словна
марка; HP, c per. № 11439, LEVI'S - комбинирана
марка; HP, c per. № 8264, LEVI S -комбинирана марка;
CTM, c per. № 33126, LEVI S - комбинирана марка; CTM,
c per. №33159, LEVI S - словна марка; CTM, c per. № 1928050, LEVI S - комбинирана марка; CTM, c per. № 11975158, LEVI'S COMMUTER - словна марка; CTM, c per. № 13430186, LEVI S WELLTHREAD - словна марка; CTM, c per. № 11465531, LEVI'S DOUBLE STITCH - словна марка; CTM,
c per. № 11604642, LEVI'S CALIFORNIA - словна марка;
CTM, c per. № 92619, фигуративна марка; CTM, c per. № 789701, LEVI'S TARUSS - словна марка.
Притежание на NIKE INNOVATE, C.V., USA: HP, per. № 12063, NIKE - словна марка; HP, per.
№ 63293, NIKE AIR - комбинирана марка; HP, per. №
24739, NIKE - комбинирана марка; HP, per. № 63295,
NIKE AIR - комбинирана марка; HP, per. № 63180, NIKE
AIR -комбинирана марка; CTM, per. № 827824, NIKE -
комбинирана марка; CTM, per. № 278028, NIKE - словна
марка; CTM, per. № 277889, NIKE - комбинирана марка;
CTM, per. № 277517, фигуративна марка; CTM, per. № 4288486, фигуративна марка; CTM, per.
№ 277962, AIR -комбинирана марка; CTM, per. № 277632,
фигуративна марка.
В съдебно заседание вещото лице изцяло
поддържа заключението на изготвената в хода на ДП експертиза, като отново
излага аргументи в подкрепа на заключението, че между знаците върху процесните стоки и регистрираните марки, което би могло да
доведе до объркване на потребителя.Предвид констатираната разлика от описаните
в протокола за доброволно предаване пет броя 5 бр. къси панталони „NIKE" и
установените в с.з. при предявяването 3бр. къси панталони „NIKE" и два бр.
къси панталони „Converse“, последните два броя нефигуриращи в протокола за
доброволно предаване бе проведен допълнителен разпит на вещото лице, изготвило
съдебно-марковата експертиза, което след предявяване на ВД- 3бр. къси панталони
„NIKE" и два бр. къси панталони „Converse“, като съгласно становището на вещото лице по никакъв
начин не се променя заключението на изготвената в хода на ДП експертиза за
сходство между изобразените върху предявените в с.з. знаци и упоменатите в
експертизата регистрирани марки и
идентичност между ВД и стоките, за които регистрираните марки са получили
закрила и макар да заявява, че изброява всички стоки сочи, че след три години
конкретен спомен за този случай няма.
В хода на ДП е била изготвена СОЕ, съгласно заключението на която пазарната
стойност на стоките към датата на инкриминираното деяние е в размер на 30
564.81 лева.
Предвид
възраженията от страна на защитникът на подсъдимата относно заключението на
експертизата, съдът назначи тройна съдебно-оценителна експертиза, а в последствие
и допълнителна тройна съдебно-оценителна експертиза, тъй като се установи, че
не е изпълнена една от поставените задачи- да се извърши оглед на приобщените
по делото ВД. Видно от заключението на допълнителната тройна СОЕ, назначена в
с.з., пазарната оценка на стоките,
визирани в диспозитива на обвинението, възлиза на сумата от 40548, 81 лв.
Както е посочено по-горе, след предявяване на приобщените по делото ВД
се установи, че в същите се съдържат само 3бр. къси панталони „NIKE" от общо пет визирани в диспозитива
на обвинението, както и два бр. къси панталони „Converse“, които не са визирани в диспозитива
на обвинението.В отговор от ОД на МВР-Варна
се сочи, че констатираната разлика се дължи на грешка, тъй като късите
панталони са били пакетирани заедно и са били възприети като общо пет броя
„NIKE".
В с.з. се представиха и приеха Фактура от 06.06.17г., фактура
от 25.04.2017г., фактура от 17.07.2017г., издадени от „ЕТИ 2013“
ЕООД-Димитровград и касаещи стоки- д. суичери,
фактура от 09.07.2017г. и втора фактура от 09.07.2017г., издадени от „Н.“ ЕООД-
***, касаещи стоки- дамски блузи и туники, без конкретно описание на стоките.От
допълнително изисканите справки се установи, че стоките, описани във фактурите
не са обозначени със словни или други марки, а суичери,
фигуриращи във фактурите, издадени от „ЕТИ 2013“ ЕООД-Димитровград изобщо не
фигурират в диспозитива на обвинението.
Съгласно приобщената по делото справка за съдимост, с определение по
НОХД № 1203/2012г. по описа на ВРС е било одобрено споразумение, по силата на
което за деяние, извършено на 05.08.2011г. по чл. 172 Б ал.1 от НК, на
подсъдимата е било наложено наказание „Пробация“, което е било изтърпяно от
подсъдимата на 26.09.2012г.Към датата на деянието, предмет на настоящото
наказателно производство подсъдимата е била реабилитирана за това си осъждане,
но не е бил изтекъл петгодишният срок по смисъла на чл.30 ал.1 от НК, като
реабилитацията в този срок не изключва прилагането на чл.28 от НК.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимата в частта, в която същата сочи, че е закупувала стока единствено от
тържището в гр.Димитровград и че е получавала фактури за всяка стока, тъй като
за процесната стока документи не са представени и
обясненията в тази насока не са подкрепени от никакви други
доказателства.Пои-горе е коментирано какви фактури са приети по делото и защо
се приема, че същите не касаят процесните стоки.За
тези стоки с тези знаци документи не са приобщени в хода на ДП, не се
ангажираха и в с.з.Съдът не кредитира и твърденията на подсъдимата, че
посочените в обвинителния акт марки не са били налични върху стоки в магазина
й, тъй като в тази им част обясненията на подсъдимата не кореспондират нито с
гласните, нито с писмените доказателства , приобщени по делото.Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимата, че протоколът за доброволно предаване е
бил изготвен не по-късно от 20,00ч./ тъй
като се твърди, че проверката е започнала в 7-7,30ч. и е продължила около
половин час/ и че огледът е бил извършен след доброволното предаване на процесните стоки и че на огледа не са присъствали поемни лица, тъй като в тази им част твърденията на Й. не
кореспондират с писмените доказателства по делото- изготвеният протокол за
оглед и с приложения към него фотоалбум, фигуриращ като изготвен по време на
огледа, от които се установява, че процесните стоки
са били в търговския обект, изложени за продажба, а не са били пакетирани в
чували, тъй както се установи, че са били поставени след доброволното им
предаване..Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимата и в частта, в която същата твърди, че не е била
запозната с изискванията на закона за предлагане на стоки с определени марки,
тъй като за идентично престъпление в предходен момент същата е била
санкционирана, а и в обясненията си същата признава, че е продължила да продава
стоки без документи ,за да оцелее и че не е имала избор за избегне този
проблем.В останалата им част съдът кредитира обясненията на подсъдимата, тъй
като същите кореспондират с всички приобщени по делото доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на
св.И., дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени в пода на ДП и
приобщени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и напълно
кореспондиращи с всички останали кредитира от съда писмени и гласни
доказателства.
Съдът не кредитира показанията на св.Ф.,
дадени в с.з. , единствено в частта, в която същият сочи, че ВД по делото са
били иззети, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не кореспондират
нито с показанията ,дадени в хода на ДП, съгласно които ВД са били предадени
доброволно, нито с останалите кредитирани от съда писмени и гласни
доказателства, съгласно които ВД са били доброволно предадени.В останалата им
част съдът кредитира показанията на този свидетел, дадени в с.з., като напълно
кредитира и показанията му, дадени в хода на ДП и прочетени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали
кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.В., дадени в с.з., като логични, житейски достоверни, но
следва да се отбележи, че това, дали на нея й е било известно, че се предлагат
стоки, носещи знаци на защитени марки изобщо не води до извод, че такива не са
били предлагани, още повече, че тя не е присъствала на проверката и не дава показания
за стоките, които са били доброволно предадени от подсъдимата..
Съдът не кредитира показанията на
св.П., дадени в с.з., че огледът на местопроизшествието е бил извършен след „
конфискуването” на процесните стоки, тъй като в тази
им част показанията на свидетеля не кореспондират нито със съдържанието на
протокола за оглед, нито с изготвеният по време на огледа фотоалбум, както и с
останалите кредитирани от съда доказателства.Освен горното няма как той да
фигурира като поемно лице по време на огледа и
да твърди, че е видял процесните стоки в търговския обект, а в последствие да
твърди, че стоките преди огледа са били „конфискувани”, а в последствие да
твърди, че е присъствал на броенето на тези стоки, които са били заснети по
време на огледа. В останалата им част съдът кредитира показанията на този
свидетел, дадени в с.з.., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда писмени и гласни
доказателства.
По същите съображения съдът не
кредитира показанията на св.Д., дадени в с.з., че проверката в обекта е
приключила около 19,00ч., тъй като в тази им част показанията на свидетеля не
кореспондират нито с протокола за оглед, нито с приобщения по делото фотоалбум,
който е бил изготвен по време на огледа и спор по този въпрос по делото липсва.
В останалата им част съдът кредитира показанията на този свидетел, дадени в
с.з.., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът не кредитира показанията на св.К.,
дадени в с.з., в частта, в която същата сочи, че проверката е продължила само
един час, тъй като тази проверка, съгласно показанията на служителите от сектор
„ИП”, би могла да е започнала в 19,00ч., но не е приключила в рамките на един
час, тъй като този факт се опровергава както от протокола за оглед, така и от
фотоалбума, изготвен в хода на този оглед.
В останалата им част съдът кредитира показанията на този свидетел,
дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда писмени и гласни
доказателства.
Съдът напълно кредитира
изготвената по в хода на ДП съдебно- м. експертиза, като обективна и
безпристрастна, като въпреки различията във ВД, касаещи късите панталони „Найк”, съгласно
становището на вещото лице след предявяване на наличните по делото три броя от
тази стока се установи, че по никакъв начин не се променя заключението на
изготвената в хода на ДП експертиза за сходство между изобразените върху
предявените в с.з. знаци и упоменатите в експертизата регистрирани марки и идентичност между ВД и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила.
Съдът не
кредитира заключението на изготвената в хода на ДП СОЕ по отношение на
пазарната стойност на процесните стоки, тъй като в
това заключение не кореспондира със заключението на назначената тройна и
допълнителна тройна СОЕ в хода на съдебното производство, които съдът напълно
кредитира.
Съдът
кредитира заключенията както на тройната СОЕ/ въпреки, че е дадено при
непълнота на поставените задачи/, така и на допълнителната тройна СОЕ, тъй като
същите са обективни, безпристрастни и напълно идентични по съдържание, а и
вещите лица категорично защитиха заключенията си, макар оценката да касе пет броя къси панталони„NIKE", вместо
установените в с.з. като налични 3бр.
къси панталони „NIKE".
Съдът
кредитира приобщените по делото ВД, доколкото с изключение липсата на два броя
къси панталони „Найк”,
фигуриращи в протокола за доброволно предаване и наличието на два броя къси
панталони от друга марка, нефигуриращи в протокола за доброволно предаване,
всички останали ВД , фигуриращи като доброволно предадени фигурират и
кореспондират и с изготвения по време на огледа фотоалбум, а и от отговора от ОД
на МВР-Варна е видно, че е допусната грешка при преброяването на късите
панталони.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират със събраните по делото
доказателства, въпреки, че фактурите не касаят процесните
стоки.
Гореописаната фактическа
обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства, а именно – частично от
обясненията на подсъдимата, дадени в с.з. в кредитираните от съда части, от
показанията на свидетелите Ф., И., В., П., Д. и К. в кредитираните от съда
части, тройна и допълнителна тройна СОЕ, съдебно-м. експертиза, писмени
доказателства, представени от Патентното ведомство, справка за съдимост,
протокол за полицейска проверка, протокол за оглед, протокол за доброволно
предаване, ВД, както и от другите
писмени материали, приобщени по делото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимата Й. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на чл.172б ал.2 от НК, тъй като на 17.08.2017 г. в гр. Варна, КК
„Златни пясъци“, комплекс „Делфин“ в магазин № 32, стопанисван от „Съншайн – 57“ ЕООД, ЕИК *********, със собственик и
управител П.П.Й., без съгласието на притежателите на
изключителните права „Томи Хилфигер“ (Tommy Hilfiger Licensing B.V. – The Netherlands), „Хюго Бос“ (Hugo Boss Trade
Mark Management GmbH & Co. KG, Germany),
„Филип Плейн“ (Philipe Plein, Switzerland), „Поло“ (The Polo/Lauren
Company L.P, USA), „Левайс“
(Levi Strauss & Co, USA) и „Найки“ (Nike Innovate C.V., USA),
използвала в търговската дейност на „Съншайн – 57“
ЕООД, ЕИК *********, в нарушение на чл.73 ал.1 и чл.13 ал.2 т.2 вр. чл.13 ал.1
т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения, гласящи: чл.73 ал.1 –
„Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 без съгласието
на притежателя съставлява нарушение; чл.13 ал.1 – „Правото върху марка включва
правото на притежателя ѝ да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези,
за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знака с марката; ал.2 – „Използване в търговската дейност по
смисъла на ал.1 е: 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането
или предоставянето на услуги с този знак“, марки, обекти на това изключително
право, а именно:
- „Тоmmу Hilfiger“, словни марки „Тоmmу Hilfiger“ с peг. № 32317, №
131706, №10451383, фигуративни марки с peг. № 32318,
№ 138529, комбинирани марки с peг. № 131631, №
1225683, № 131656, поставени върху 149 броя тениски на обща стойност
9 385.51 лева1/девет хиляди триста осемдесет и пет лв. и петдесет и една
ст./;
- „Hugo Boss“, словни марки „Boss“ с peг. № 49221, № 456092, № 773035, словна марка „Hugo Boss“ с peг.
№ 49254, словна марка „Hugo“ с peг.
№ 604808, комбинирани марки „Boss Hugo
Boss“ с peг. № 2860377, №
49262, № 516345, № 606620, № 754225, №604811, поставени върху 67 броя тениски и
5 броя къси панталони на обща стойност 6 918.30 лева/ шест хиляди
деветстотин и осемнадесет лв. и тридесет ст./;
- „Philipe Plein“, словни марки „Philipe Plein“ с peг. № 2966505, №
14806046, словна марка „Plein“ с peг.
№ 10744837, СТМ, комбинирана марка „РР Philipe Plein“ с рег. № 12259503, комбинирана марка „РР“ с peг. № 14806061, комбинирана марка „РР78“ с peг. № 14481691, фигуративни марки с peг.
№ 9869777, № 1221416, поставени върху 52 броя тениски на обща стойност
15 496 лева /петнадесет хиляди четиристотин деветдесет и шест лева/;
- „Роlo“,
словни марки „Роlo“ с peг.
№ 28408, № 4049334, словни марки „Роlo By Ralph Lauren“
с peг. № 28409, № 4049367, словни марки „Роlo Sport“ с peг.
№ 27851, №1267980, словни марки „Lauren Ralph Lauren“ с peг. № 1264475, № 8719461, словна марка „Ralph Lauren“ с peг. № 4049243, словна марка „Ralph
Lauren Black label“ c peг. № 8853186, словна марка „Lauren“
c peг. № 8719445, словна марка „Роlo
Jeans Co“ c peг. № 8814451,
комбинирана марка „Ralph Ralph
Lauren“ c peг. № 34596,
комбинирани марки „Ralph Lauren“
c peг. № 28407, № 4049235, комбинирани марки „Роlo Ralph Lauren“
c peг. № 1261858, № 8612871, фигуративни марки c peг. № 28406, № 11943578, № 4049201, поставени върху 76
броя тениски на обща стойност 7 600 лева /седем хиляди и шестстотин лева/;
- „Levi's“,
словни марки „Levi's“ с peг.
№ 7166, № 33159, словна марка „Levi's Commuter“ с peг. № 11975158,
словна марка „Levi's Wellthread“
с peг. № 13430186, словна марка „Levi's
Double Stitch“ с peг. № 11465531, словна марка „Levi's
California“ с peг. №
11604642, словна марка „Levi's Strauss“ с peг. № 789701, комбинирани марки „Levi's“
с peг. № 11439, № 8264, № 33126, № 1928050,
фигуративна марка с peг. №92619, поставени върху 27
броя тениски на обща стойност 969.30 лева /деветстотин шестдесет и девет лева и
тридесет ст./;
- „Nike“,
словни марки „Nike“ с peг.
№ 12063, № 278028, комбинирани марки „Nike Air“ с peг. № 63293, № 63295, №
63180, комбинирани марки „Nike“ с peг.
№24739, № 827824, № 277889, комбинирана марка „Air“ с
peг. № 277962, фигуративни марки с peг. № 277517, № 4288486, № 277632, поставени върху 3 броя
къси панталони на обща стойност 107.82 лева /сто и седем лева и осемдесет и две
ст./, всичко на обща стойност 40 476.93 лева /четиридесет хиляди
четиристотин седемдесет и шест лева и деветдесет и три ст./, представляващи регистрирани
търговски марки в Патентно ведомство на Република България по национален ред,
по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марките и
Протокола към нея, и Регламент 207/2009 на Съвета за търговска марка на
общността, като деянието е извършено при условията на повторност.
Тъй като в хода на съдебното
производство се установи, че подсъдимата е предлага в търговския обект за
продажба само три броя къси панталони, носещи марка „Nike“,
на основание чл.304 от НПК съдът на основание чл.304 от НПК оправда подс. П.П.Й. за
това на 17.08.2017 г. в гр. Варна, КК „Златни пясъци“, комплекс „Делфин“ в
магазин № 32, стопанисван от „Съншайн – 57“ ЕООД, ЕИК
*********, със собственик и управител П.П.Й., без
съгласието на притежателите на изключителните права „Найки“
(Nike Innovate C.V., USA),
да е използвала в търговската дейност на „Съншайн –
57“ ЕООД, ЕИК *********, в нарушение на чл.73 ал.1 и чл.13 ал.2 т.2 вр. чл.13
ал.1 т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения, марки, обекти на
това изключително право, а именно: „Nike“, словни
марки „Nike“ с peг. №
12063, № 278028, комбинирани марки „Nike Air“ с peг. № 63293, №63295, №
63180, комбинирани марки „Nike“ с peг.
№24739, № 827824, № 277889, комбинирана марка „Air“ с
peг. № 277962, фигуративни марки с peг. № 277517, №4288486, № 277632, поставени върху 2 броя
къси панталони на обща стойност 71.88 лева /седемдесет и един лева и осемдесет
и осем ст./, включващи се в общо пет броя къси панталони съгласно първоначално
предявеното обвинение в хода на досъдебното производство и измененото обвинение
в хода на съдебното следствие.
Съдът не споделя становището на
защитника на подсъдимата, че деянието, в извършването на което Й. е била
обвинена е несъставомерно от обективна и субективна страна.
На първо място съдът не споделя
становището, че предвид различията между ВД, описани в протокола за доброволно
предаване и предявените на два етапа ВД в с.з. не би могъл да се направи извод,
че именно предявените в с.з. веществени доказателства са били установени в процесния търговски обект на процесната
дата, тъй като разликата касае наличие на три броя къси панталони, носещи марка
„Nike“, вместо визираните в протокола за доброволно
предаване пет броя, но паралелно с това по делото са налични два броя къси
панталони ,носещи друга марка, неописани в протокола за доброволно предаване и
нефигуриращи в диспозитива на обвинението, поради
което твърденията в писмото на ОД на МВР-варна, че се касае за грешка при
преброяването на установените ВД звучи напълно логично и житейски достоверно
предвид количеството на установените в обекта стоки.Твърденията на подсъдимата,
че предявените в с.з. стоки не са идентични с тези, които тя е предала доброволно,
противоречат както на събраните по делото писмени и гласни доказателства, така
и на изготвеният по време на огледа на местопроизшествието фотоалбум, където
стоките са ясно видими, а и доказателства, че в с.з. са предявени стоки,
различни от доброволно предадените и едва ли не, че в ОД на МВР-Варна са
„допълнили“ ВД по делото не са ангажирани.Извод, че първоначално на вещото лице
са били предоставени за изследване други ВД, различни от предявените в с.з., не
би могъл да се направи и от изявлението на вещото лице, изготвило
съдебно-марковата експертиза, тъй като вещото лице категорично заяви, че няма
конкретен спомен за случай преди три години.Безспорно по делото ВД са били
обект на оглед както от вещото лице, изготвило съдебно-марковата експертиза, така
и от трите вещи лица, изготвили назначената в хода на съдебното производство
допълнителна тройна СОЕ, поради което е логично при предявяването в с.з. ВД да
не са изрядно подредени по артикули.Видно от показанията на свидетелите Ф. и И.
, дадени в хода на ДП и прочетени в с.з., същите изброяват категорично марките,
които са носели стоките, установени в обекта, визират и преобладаващият вид на
стоките- тениски с къс ръкав, твърденията на свидетелите кореспондират с
писмените доказателства по делото и с изготвения фотоалбум, поради което и в
тази насока съдът не споделя становището на защитникът на подсъдимата, че
обвинението не е доказано от обективна страна.Твърденията на свидетелите В. и К.,
че в проверения обект не са се предлагали „забранени“ стоки коренно противоречи
както на останалите кредитирани от съда гласни доказателства, така и на протокола за оглед, на протокола за
доброволно предаване и изготвеният по време на огледа фотоалбум, поради което
също не доказват тезата на защитата, че деянието не е осъществено от обективна
страна.Недоказано е и твърдението за субективна несъставомерност
на деянието, тъй като от една страна подсъдимата не ангажира никакви платежни
документи, които да касаят именно процесните стоки,
същата вече е била наказвана в предходен момент именно за извършване на такова
престъпно деяние, включващо предлагането и на тениски, носещи марка - „Тоmmу Hilfiger“, фигуриращи и в
настоящото обвинение и е била напълно наясно какви са изискванията на закона,
за да се предлагат стоки, носещи защитени търговски марки, а и видно от
обясненията на подсъдимата, дадени в хода на съдебното производство, същата
признава, че при постановяването на предходната осъдителна присъда за такова
деяние е разбрала, че за да предлага стоки като процесните
следва да разполага с точно определени документи, но е продължила да продава
такива стоки без никакви документи, тъй като е нямала друг избор и се е старала
да оцелява.Ирелевантен е въпросът, дали подсъдимата е
в състояние да разпознае оригинална
стока от фалшификат и дали е затворила търговския обект при започването
на полицейската проверка, тъй като безспорно същата е била наясно че предлага
стоки в нарушение на законовите изисквания и без да притежава нужните
документи.
Съдът не споделя и становището на
защитата, че в хода на ДП са били допуснати съществени процесуални нарушения.
На първо място няма как да се сподели
становището, че преди да бъде извършен оглед на местопроизшествие процесните стоки са били изнесени от търговския обект, тъй
като в тази им част твърденията не кореспондират както със съдържанието на
протокола за оглед, така и с изготвения по време на огледа фотоалбум, от който
се установява, че по време на огледа процесните стоки
са били налични в търговския обект.Дори и проверката да е започнала около 19,00ч., то безспорно
първоначално е била извършена от служители на ИП-Варна, които са отразили
резултатите в КП и едва след това е бил извършен оглед на местопроизшествие от
разследващ полицай, вече в присъствието на поемни
лица, бил е изготвен и фотоалбум, документиращ обстановката в търговския обект
и едва след това процесните стоки са били предадени
доброволно от подсъдимата.Протоколът за доброволно предаване е писмено
доказателство, удостоверяващо извършено действие от страна на подсъдимата по
делото, подкрепено и от гласни доказателства по делото и предвид желанието на
подсъдимата доброволно да предаде на разследващите процесните
стоки не е била необходима санкция от съда и не е било необходимо стоките да се
изземват.Доброволното предаване на стоките следва моментът на извършване на
оглед, в протокола за оглед са визирани вида на стоките, част от марките, които
същите са носели, поради което неотразяването на конкретен брой не го прави
негодно доказателствено средство, предвид наличните други доказателства.Поемните лица, присъствали на огледа, по никакъв начин не
са заинтересовани от изхода на делото, като няма никаква категорична забрана
същите да са служители на МВР, още повече, че въпросните поемни
лица, присъствали на огледа безспорно не са били служители на сектор ИП при ОД
на МВР-Варна.Вещите лица, изготвили тройната СОЕ, назначена в хода на съдебното
производство категорично защитиха заключението си, дадени и след огледа на процесните ВД, като уточниха точно какви проверки на
пазарните цени и къде са извършили преди да дадат заключението си, поради което
и тези възражения на защитата не се споделят.Няма никакво основание да се
изключи от доказателствения материал по делото и заключението на съдебно-марковата
експертиза поради фактът, че липсва разпит на потребител, който би могъл да се
обърка, тъй като такава задача не е била поставяна, а и е било напълно ненужно
да се постави.Задачата на вещото лице е да прецени дали съществува вероятност
от объркване на потребителя, а не да даде заключение, дали някой потребител се
е объркал.
Предвид гореизложеното съдът не
счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят
изключване на доказателствения материал, визиран от защитата и че деянието, за
което подсъдимата е била призната за виновна с присъдата по настоящото дело е
доказано както от обективна, така и от субективна страна.
Престъплението по чл.172бал.2 от НК е формално, на просто извършване.
На лице е предмет-защитени марки
знаци, - „Тоmmу Hilfiger“,
„Hugo Boss“, „Philipe Plein“, „Роlo“, „Levi's“, „Nike“, които са способни да отличават стоката на едно
лице от тази на други лица и могат да бъдат представени графично.
Съгласно чл.13ал.1 от ЗМГО,
правото върху марката включва правото на притежателя й да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, при който поради
неговото сходство или идентичност с марката съществува вероятност за объркване
на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката,
като в конкретния случай процесната вероятност е
доказана.На лице е и изпълнително деяние, тъй като съгласно ал.2 на член 13 от ЗМГО, използване в търговската
дейност е и предлагането на стоки с този знак за продажба, каквато дейност е
извършвала подсъдимата.
Престъплението е насочено срещу
индустриалната собственост.
Единствено правоносителите
имат право да разрешават и забраняват използването на техните индустриални
продукти, в частност търговски марки, като съществуват точни правила за даване
на съгласие за легално използване на тяхната собственост, като най-общо се
предвижда сключването на лицензионни договори , които следва да бъдат вписани в
регистрите на Патентното ведомство.Всеки, който не е сключил лицензионен
договор с носителя на съответното право, извършва дейност в нарушение на
императивните разпоредби на закона, което е сторила и подсъдимата,
неразполагаща с каквито и да било документи за процесните
стоки, които да й дават право да използва в търговската си дейност визираните
по-горе марки, обекти на изключително право.
От обективна страна деянието е
извършено от подсъдимата при условията на повторност, тъй като наложеното
наказание по НОХД № 1203/2012г. по
описа на ВРС „Пробация“ за деяние,
извършено на 05.08.2011г. по чл. 172 Б ал.1 от НК, е било изтърпяно от
подсъдимата на 26.09.2012г. и макар, че към датата на деянието, предмет на
настоящото наказателно производство подсъдимата е била реабилитирана за това си
осъждане, към процесната дата не е бил изтекъл
петгодишният срок по смисъла на чл.30 ал.1 от НК, като реабилитацията в този
срок не изключва прилагането на чл.28 от НК.
От субективна страна - деянието е
извършено умишлено, като аргументите на съда за умисъла на подсъдимата са
изложени по-горе. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е целяла тяхното настъпване.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът приема съдействието, което подсъдимата е
оказала в хода на ДП за изясняване на фактическата обстановка, възрастта на подсъдимата, реабилитацията по
отношение на предходното осъждане, добрите характеристични данни и фактът, че
сама се грижи за издръжката си .
Отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства не се
установиха.
Съдът, определяйки наказанието с
оглед разпоредбите на НК и предвид наличието единствено на смекчаващи вината
обстоятелства, които са многобройни прецени, че на подсъдимата Й. следва да се
наложи наказание при условията на чл.55 от НК, тъй като и най-лекото предвидено
от закона наказание „Лишаване от свобода“ за срок от пет години в конкретния
случай се явява несъразмерно тежко с оглед личността на подсъдимата. Предвид
разпоредбата на чл.55ал.1т.1 от НК,
съдът счита, че целите на наказанието, съгласно чл.36 ал.1 от НК, ще се
постигнат, ако на подсъдимата бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ТРИ ГОДИНИ, тъй като това наказание е достатъчно тежко и съответно на
извършеното от Й. деяние. Наказанието е съобразено както със степента на
обществена опасност на деянието, така и
с личността на дееца, като съдът бе мотивиран да определи наказание в този размер, предвид възрастта на
подсъдимата, както и предвид добрите характеристични данни за нея и прие, че
именно това наказание би постигнало целите както на специалната, така и на
генералната превенция.Отново предвид личността на подсъдимата и предвид факта,
че за първи път й се налага наказание „Лишаване от свобода“ съдът прецени, че
не се налага Й. да бъде изолирана от обществото, но с оглед нуждата от сериозно
поправително, възпитателно и възпиращо въздействие съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от пет
години.
На основание чл.55 ал.3 от НК и предвид икономическата обстановка в
страната ни съдът не наложи кумулативно предвиденото от закона наказание
„Глоба”, като прие, че такова наказание по-скоро би имало негативно, отколкото
поправително, възпитателно и възпиращо въздействие.Целта на наказание е не
толкова да накаже, колкото да поправи и превъзпита дееца и прекомерна
наказателна репресия не би постигнала горните цели.
На осн. чл.172 б ал. 3 от НК съдът отне в
полза на Държавата приобщените по делото веществени доказателства, както следва: „Тоmmу Hilfiger“ – 149 броя
тениски;
„Hugo Boss“ – 4 броя тениски и 5 броя къси панталони;
„Philipe Plein“ – 18 броя тениски;
„Роlo“ – 70 броя
тениски;
„Levi's“ – 28
броя тениски;
„Nike“ – 3 броя
къси панталони;
„Тоmmу Hilfiger“ – 1 брой къси
панталони;
„Converse“ – 2
броя къси панталони.
34
броя тениски „Philipe Plein“
и 6 броя тениски „Polo“;
33
броя тениски„Hugo Boss“;
30
броя тениски„Hugo Boss“
като постанови след влизане на присъдата в сила
същите да бъдат унищожени.
На основание чл.189ал.3 от НПК, съдът
възложи на подсъдимата направените по делото разноски.
По гореизложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при ВРС: