Р Е Ш
Е Н И Е № 105
гр.Кюстендил, 18.05.2023год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 33 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
М. В. М. ***
е подал жалба срещу заповед № 3282з-108/10.01.2023г., издадена от ВПД
директор на Главна дирекция „Гранична полиция“ – София, МВР, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му
правоотношение на осн. чл.194, ал.2, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.203, ал.1, т.7
и т.13 вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР. Релевира основанията по
чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Процесуалните нарушения се свързват с
твърдения за неспазване на сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР и за
несъответствие между фактическите и правни основания в издадената заповед. Противоречието с материалния закон и с целта
на закона се обосновава за доводи за липса на дисциплинарно нарушение и за
превратно упражняване на правомощията от органа поради тенденциозно отношение
спрямо жалбоподателя. Оспорва се годността и доказателствената стойност на
изготвените в хода на административното производство видеозаписи и протокола от
прегледа на същите. Прави се искане за отмяна на оспорения административен акт.
В съдебно заседание и в
представени писмени бележки, пълномощникът на жалбоподателя адв. П.Т., подържа
изложените в жалбата доводи и искания. Предявена е претенция за деловодни
разноски по приложен списък.
Ответникът - директорът на Главна
дирекция „Гранична полиция“ - МВР, чрез
пълномощника си старши юрисконсулт Д. П., изразява становище за
неоснователност на жалбата като счита оспорената заповед за законосъобразен
административен акт. В представени писмени бележки сочи, че дисциплинарното производство е образувано и
проведено съобразно процесуалните правила на АПК и ЗМВР; издадената заповед е
надлежно мотивирана; нарушението на служебната дисциплина е доказано от
събраните доказателствени средства, а дисциплинарното наказание съответства на квалификацията на деянието по
чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР и на критериите по чл.206, ал.2 от ЗМВР. Прави
се искане за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява се срещу размера на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на оспорващия, което се счита за
прекомерно.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото – поотделно и в тяхната съвкупност,
както и доводите и възраженията
на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Оспорващият М. В. М.
е държавен служител – младши инспектор, който заема длъжността полицай 02 група на ГКПП – Калотина от ГПУ –
Калотина при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Драгоман.
С
оспорената заповед № 3282з-108/10.01.2023г., издадена от ВПД директор на Главна
дирекция „Гранична полиция“ – МВР, на
младши инспектор М. В. М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“
на основание чл.194, ал.2, т.3, чл.197,
ал.1, т.6, чл.203, ал.1, т.7 и т.13 вр.
с чл.204, т.3 от ЗМВР и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено
служебното правоотношение в МВР.
Административният орган е приел, че жалбоподателят е
извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че на
10.07.2022г., когато за времето от 08,00ч. до 20,00ч. е
разпределен на работа на АРМ /автоматизирани
работни места, гише/ последователно на
АРМ 6, 3 и 20 на ГКПП–Калотина,
при извършване на гранична проверка на автомобили и пътуващите в тях лица, се е
възползвал от служебното си положение на полицейски орган, осъществяващ
граничен контрол, за получаване на лична облага, с което е нарушил етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР, регламентирани в т.17, б.“в“, т.42, т.44 и т.49 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърдени със заповед №
8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи. Деянието е
квалифицирано като тежко
нарушение
на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.3– „неспазване на служебни
правомощия“ и т.4 –„неспазване на правилата на Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР“ от ЗМВР, което нарушение е
прието за съставомерно по чл.203, ал.1, т.7 - „използване на служебното
положение за лична облага“ и т.13 – „деяния, несъвместими с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ от ЗМВР, за извършването на което му е
наложено дисциплинарно наказание
“уволнение” и на осн. чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е
прекратено служебното му правоотношение.
Органът сочи извършени нарушения на служебната дисциплина при следните факти, приети за установени въз основа на събраните писмени доказателства, вкл. материалите от проверка, възложена със заповед рег. № 3282з-2442/21.07.2022г. на директора на ГДГП, приобщени с протокол рег. № 4078р-16536/21.10.2022г. на ДРО, както и въз основа на преглед на видеозаписи от камери за вътрешно наблюдение на АРМ 6, 3 и 20 на ГКПП – Калотина по протокол рег. № 4078р-18231/18.11.2022г. и протокол № 76/25.11.2022г., а именно:
На АРМ 6 – изход леки автомобили, за времето от 10,23ч. до 13,01ч. и за времето от 19,10ч. до 20,00ч., мл. инсп. М. се е възползвал от служебното си положение и е получил лична облага при извършването на гранична проверка на леки автомобили: БМВ с рег. № HUGB5959, Форд с рег. № PMHL1912 и Ауди с рег. № NI260CC и пътуващите в тях лица, а именно: за времето 11,51ч. -11,58ч. при проверката на лек автомобил БМВ с рег. № HUGB5959, в който според справка в ДИКС-МВР са пътували три лица с германски паспорти, вкл. лицето B. G., жалбоподателят проверявайки документите на пътуващите, връща един от паспортите на мъжа, който му ги е предоставил и същият, след отваряне на малка чанта, която е носил и придвижване обратно до автомобила, подава повторно паспорта на М., който го държи в ръцете си около 3 секунди в зона с ограничена видимост, след което го връща на лицето и автомобила потегля. Следва подаден сигнал на 12.07.2022г. в 18,48ч. чрез електронна поща DKIAD-Signali от e-mail: G. **@****.**., от лицето Г. Б. (B. G.) с вх. № 489700-5500/13.07.2022г., за това, че на 10.07.2022г., около 11,58ч., при преминаването му през ГКПП – Калотина и извършване на паспортна проверка, служителят на гише № 6 е поискал от него да постави в паспорта си 100 евро за да бъде решен проблем с глоба от 210 евро за шофиране с превишена скорост, което предложение B. е приел, след което е продължил движението си, а при последваща справка е установил, че не дължи глоба. Сочи се, че данните в сигнала са обект на проверка в ГДГП в изпълнение на заповед рег. № 3282з-2442/21.07.2022г., която е приключила със справка рег. № 3282р-22247/23.09.2022г. с констатация за действия на мл.инсп. М., свързани с искане и получаване на недължимо. За времето 19,18ч. - 19,20ч., при проверка на лек автомобил Ауди с рег. № NI260CC, пътникът от предна дясна седалка на автомобила подава пет сръбски паспорта на М., който връща един от тях и същото лице протяга ръка към прозорчето на гишето, в която държи малък прегънат хартиен предмет, но жалбоподателят избутва ръката му обратно, след което пътникът му подава един от паспортите, от който се подава част от цветна хартия, наподобяваща банкнота. Мл. инсп. М. взема паспорта и го задържа в пространството между горния и долния плот, където се намира източника на ултравиолетовата светлина на четеца на документите и не може да се види от камерата за видеонаблюдение, а след прочитането му от устройството, го връща на лицето заедно с останалите документи. За времето 19,26ч. -19,28ч., при проверка на лек автомобил Форд с рег. № PMHL1912, на М. са предоставени шест паспорта и един картов документ със снимка, които същият поставя за прочитане върху четеца. Следва разговор с пътник от автомобила, който напуска участъка пред гишето, а всички документи остават при жалбоподателя. След около минута, в 19,30ч. пред АРМ застава мъж, който започва разговор с мл. инсп. М., бърка в джоба на панталона си, изважда сгъната цветна хартия, наподобяваща банкнота и я подава на оспорващия, който я взема с ръка, свита в юмрук, поставя я в пространството между горния и долния плот, където се намира източника на ултравиолетовата светлина на четеца на документите и не може да се види от камерата за видеонаблюдение, а след кратко време отново с ръка, свита в юмрук бърка в същото пространство, става от стола си и се отправя към ъгъла на помещението, където е якето му и камерата няма обхват. Жалбоподателят бързо се връща на стола при гишето, обработва документите, връща ги на водача и автомобила потегля.
На АРМ 3 – вход товарни автомобили, за времето от 13,01ч. до 16,23ч., мл. инсп. М. се е възползвал от служебното си положение и е получил лична облага при извършването на гранична проверка на товарни автомобили с рег. №№ 34CSB208, 34TT5925, 34DRV813, 34FAC538 и 34KM4062 и пътуващите в тях лица, а именно: за времето 13,22ч. - 13,27ч., при проверка на товарен автомобил с рег. № 34CSB208, пътуващият в него турски гражданин предоставя на М. паспорт и документи за МПС, които последният започва да разглежда, а след около минута откъсва парченце хартия от цял лист А4, върху което започва да пише и подава листчето с написания текст на водача на проверявания автомобил, както и паспорта му. Последният бързо е върнат от водача на полицай М., който се придвижва с паспорта в ръка в участък от помещението, извън обхвата на камерите за видеонаблюдение. Следва връщане на стола пред гишето и подаване на паспорта на водача, придружено с разговор и жестикулиране; повторно подаване на паспорта от водача на полицай М. и придвижване на последния в участъка извън камерите; връщане на работното място пред гишето и предаване на всички документи на водача на автомобила, който след потегля. За времето 13,47ч. – 13,52ч., при проверка на товарен автомобил с рег. № 34TT5925, пътуващият в него турски гражданин предоставя на М. паспорта и документите на МПС, които последният започва да разглежда, а след около минута откъсва парченце хартия от цял лист, върху което започва да пише и подава листчето с написания текст на водача на проверявания автомобил, заедно с паспорта му; след няколко секунди водачът връща документа на полицай М., който го отваря леко, става от стола си и се придвижва в участък в помещението, извън камерите, връща се пред гишето и предава документите на водача на автомобила, който след това е потеглил. По същият начин протичат проверките на товарните автомобили с рег. № 34FAC538 за времето 14,22ч. - 14,28ч. и с рег. № 34KM4062 за времето 14,35ч. -14,38ч. и на водачите на същите. Същото е поведението и на полицай М.. За времето 13,59ч. – 14,04ч., при проверка на товарен автомобил с рег. № 34DRV813, пътуващият в него турски гражданин предоставя на М. паспорт и документи за МПС, които последният започва да разглежда, след което връща само паспорта на водача като разговаря оживено с него и жестикулира; след около минута водачът подава на полицай М. паспорта, от който се подават около 2см. от предмет с дебелина и широчина на банкнота; жалбоподателят взема паспорта, става от стола и се придвижва в зона от помещението, която не е в обхвата на камерите за видеонаблюдение, бързо се връща пред гишето и подава всички документи на водача на автомобила, който му дава бутилка и след това потегля.
На АРМ 20 – изход товарни автомобили, за времето от 16,23ч. до 19,10ч., мл. инсп. М. се е възползвал от служебното си положение и е получил лична облага при извършването на гранична проверка на товарни автомобили с рег. №№ ZG3886IK и A13T610 и пътуващите в тях лица, а именно: за времето 17,07ч.-17,09ч., при проверка на товарен автомобил с рег. № ZG3886IK, пътуващият в него хърватски гражданин предоставя на М. паспорт и документи за МПС, които последният започва да разглежда, след което връща само паспорта на водача като разговаря оживено с него; следва изваждане от водача на портфейл и на предмет, приличащ на банкнота, както и на предмет със синкав цвят и цилиндрична форма /бутилка/, които подава на жалбоподателя; последният ги взема, става от стола и се придвижва в зона от помещението, която не е в обхвата на камерите за видеонаблюдение, бързо се връща пред гишето и подава всички документи на водача на автомобила, който след това потегля. За времето 18,13ч.- 18,15ч., при проверка на товарен автомобил с рег. № A13T610, водачът предоставя на М. паспорт и документи за МПС, които последният започва да въвежда в АИС-ГК; след около минута водачът на автомобила подава на жалбоподателя три предмета с тъмен цвят и бяла ивица, последният ги взема, става от стола и ги поставя в раница е в помещението, бързо се връща пред гишето и подава всички документи на водача на автомобила, който след това потегля.
В заповедта са възпроизведени
приетите
за нарушени разпоредби на т.17, б.“в“, т.42, т.44 и т.49 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР.
Със заповедта е установена умишлена форма на вината, а във връзка с вида на наказанието, органът е приел, че мл. инсп. М. е извършил тежко
нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР, което е
уронило престижа на службата; извършено е по време на дежурство, при гранични
проверки на лица и превозни средства на външна граница на ЕС, като действията
на жалбоподателя са станали достояние на чужди граждани, в резултат на което, у тях е формирано впечатление за
корупционно поведение на граничните служители на Република България и е компрометирана цялостната дейност по граничен контрол; сочи
се, че поведението на мл. инсп. М. е в
противоречие с националната стратегия за превенция и противодействие на
корупцията в съдебната власт, МВР и контролните органи – основен критерий за
приемане на Република България в Шенген. Допълнително във връзка с наказанието,
органът е описал издадена срещу нарушителя заповед №
3282з-3887/01.11.2022г. на ВПД директора на ГДГП, с която за системни нарушения
на служебната дисциплина му е наложено наказание „забрана за повишаване в
длъжност за срок от една година“.
Дисциплинарното производство,
приключило с издаване на оспорената заповед е започнало във връзка с постъпило
в ГДГП предложение с рег. № 4078р-16121/13.10.2022г. на ВПД директор на РДГП – Драгоман,
изготвено на основание данните в справка рег. № 3282р-22247/23.09.2022г. с данни за обстоятелства, сочещи на извършени
от мл. инсп. М. нарушения на служебната дисциплина при гранични проверки на автомобили и лица на
10.07.2022г. на ГКПП – Калотина, при които проверки служителят се е възползвал
от служебното си положение на полицейски орган
за получаване на лична облага.
Въз основа на постъпилите данни и
предложение с рег. № 4078р-16121/13.10.2022г. на ВПД директора на РДГП – Драгоман,
дисциплинарнонаказващият орган – ВПД директорът на ГД „Гранична полиция“ при
МВР, със заповед № 3282з-3645/17.10.2022г.,
на осн. чл.207, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗМВР
образува дисциплинарно производство срещу младши инспектор М.В.М. – полицай
в 02 група на ГКПП - Калотина от ГПУ- Калотина при РД“ Гранична полиция“ – Драгоман,
за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР във вр. с чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР във вр. с т.17 б.“в“, т.42, т.44 и
т.49 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР, утвърден със заповед №8121з-348/25.07.2014г. на
министъра на вътрешните работи. Със
заповедта е определен дисциплинарноразследващ
орган /ДРО/ - комисия в състав от
председател и 3-ма членове, като е
определен срок за разследване и изготвяне на становище до 16.12.2022г.
За издадената заповед е уведомен жалбоподателя на 07.11.2022г.,
видно от положения подпис и от протокол рег. № 40789-17517/07.11.2022г. С покана рег. № 4078р-16537/21.10.2022г. на
ДРО, получена от мл. инсп. М. на 07.11.2022г. , последният е уведомен за
правата му по чл.207, ал.8 от АПК. Същият представя възражение с рег. №
4379р-28558/15.11.2022г. пред директора на ГДГП, което съдържа становище, относимо към събрани доказателства
и изготвена справка за други дисциплинарни нарушения.
В хода на дисциплинарното
производство, ДРО е изискал, събрал и приобщил доказателствени средства, допустими по закон,
а именно: сведения от полицейските служители М., Д.,С. и И., всички работили на ГКПП –
Калотина през дневната смяна на 10.07.2022г., заедно с жалбоподателя М., в
които не се съдържат данни, установяващи процесното нарушение; протокол рег. № 4078р-18231/18.11.2022г. на ДРО от извършен преглед на записите от
камерите за видеонаблюдение на ГКПП –Калотина от дневната смяна на 10.07.2022г.,
свалени на 2 броя DVD-R, съотв. от камера № 125, монтирана
за наблюдение на АРМ 6; от камера № 216, монтирана на АРМ 3 и от камера № 146,
монтирана за наблюдение на АРМ 20, в който протокол са съдържат констатациите от прегледа на записите ведно с изготвени снимки, които
констатации са възпроизведени в съдържанието на оспорената заповед; протокол №
76/25.11.2022г. с рег. № 8177р-33711/30.11.2022г. на В. К.- експерт при ГКПП – Аерогара
София за извършена комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза на видеофайлове от оптични носители на записите от камери №№ 125,
146 и 216, разположени на процесните АРМ 6, 3 и 20 на ГКПП – Калотина на
10.07.2022г. с констатации за това, че записите не са манипулирани; че
откопираните снимки на лицето, заснето от камерите са идентични със снимката на
мл. инсп. М.М. от служебната му карта; че след подборно преглеждане на записите
е установено, че „…най-вероятно има наличие на действия на служителя,
предполагащи корупционни прояви“ /цитат/, като експертът подробно анализира и описва информацията в изследваните записи,
прилагайки снимков материал.
С протокол рег. № 4078р-16536/21.10.2022г., ДРО приобщава
като доказателства в образуваното дисциплинарно производство, материалите от
проверката, наредена със заповед рег. №
3282з-2442/21.07.2022г. на директора на ГДГП, по опис рег. №
3282р-22254/23.09.2022г., включително заповед № 3282з-2442/21.07.2022г. на директора
на ГДГП за извършване на проверка във връзка с постъпил сигнал вх. №
489700-5500/13.07.2022г. от Г. Б. до
ДКИАД – МВР на 12.07.2022г. чрез
електронна поща, с изложени твърдения за корупционно поведение на служител на
гише /АРМ/ 6 на ГКПП – Калотина на 10.07.2022г. около 11,58ч.; справка рег. № 3282р-222447/23.09.2022г. на ДРО, назначен с
горната заповед, в която се прави
констатация за основателност на сигнала и е разпоредено същият да се изпрати на
Районна прокуратура – Сливница; протокол рег. № 3282р-22246/23.09.2022г. за извършен преглед на записите от камерите за
видеонаблюдение на ГКПП-Калотина от 10.07.2022г.; копие от оперативен дневник,
от което се установява, че мл. инсп. М. е бил на работа на 10.07.2022г. на ГКПП
– Калотина последователно на АРМ
6, 3, 20 и 6 за времето от 08,00ч. до 20.00ч.; специфична длъжностна
характеристика за длъжността “полицай-старши полицай“ в ГКПП от ГПУ при РДГП при ГДГП – МВР ведно с протокол за
запознаване със същата, подписан от мл. инсп. М.; протокол от 29.11.2019г.
за запознаване на М.В.М. с нормативни
документи, вкл. с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР,
утвърден със заповед №
8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи..
ДРО е приел кадрова справка рег.
№ 4078р-17734/10.11.2022г., изготвена от началник сектор „Човешки ресурси“ при
РДГП – Драгоман, видно от която пол. М.
е назначен на работа в МВР през 2018г. на длъжност „стажант“ в ЗЖУ – София, а
на длъжност „полицай“ в 02 група на ГКПП – Калотина на 01.07.2020г., като не е награждаван, а със заповед № 3282з-3887/01.11.2022г. на ВПД
директора на ГДГП, му е наложено наказание „забрана за повишаване в длъжност за
срок от една година“.
Органът е представил и копия от Инструктаж рег. №
4379р-1619/18.06.2021г., заповед № 4078з-523/17.06.2021г. на директора на РДГП
– Драгоман за допускане до
самостоятелна работа за извършване на гранични проверки, работа с АИС „Граничен
контрол“ и работа с граничен печат „Шенген“
на полицай М..
Резултатите от дисциплинарното
производство са обективирани в Обобщена
справка рег. № 4078р-19472/08.12.2022год., изготвена на осн.
чл.207, ал.7 от ЗМВР и подписана от
членовете на ДРО с адресат директора на ГД “ГП” – МВР, с която
разследваното деяние е квалифицирано
като нарушение по чл.194, ал.2, т.3 и т.4
от ЗМВР, за което се предлага налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“
на осн. чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР. До нарушителя е изпратена покана рег. №
4078р-19477/08.12.2022г. с указания за възможността да се запознае с
обобщената справка и с всички материали от проведеното дисциплинарно
производство, като са му разяснени и правата по чл.207, ал.8-ал.10 от ЗМВР. ДРО
изрично е посочил в поканата си до мл. инсп. М., че в срок от 24 часа след запознавана с обобщената
справка, има право да даде писмени обяснения или възражения, адресирани до
директора на ГДГП.
Съгласно
изискванията на чл.207, ал.8 от ЗМВР, на 09.12.2022г. нарушителят е запознат с
изготвената от ДРО обобщена справка. Същият депозира възражения до ВПД директора на ГДГП с рег. № 4078р-19653/12.12.2022г., като видно
от съдържанието им, оспорва изводите на ДРО за доказано тежко нарушение на
служебната дисциплина поради липса на свидетелски показания, които да го
установяват. Сочи, че изготвената справка не отразява обективно фактическата
обстановка и че е обект на тенденциозно отношение предвид наложеното предходно
дисциплинарно наказание.
При усл.
на чл.207, ал.12 от ЗМВР, ДРО приключва дисциплинарното производство със
Становище до наказващия орган рег. № 4078р-19658/12.12.2022г., с което
потвърждава изложените в Обобщената справка фактически обстоятелства, както и
констатациите за извършено нарушение на служебната дисциплина – използване на
служебното положение за лична облага и деяние, несъвместимо с етичните правила
за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата. Предложено
е налагане на дисциплинарно наказание “уволнение”, като и прекратяване на
служебното правоотношение на осн. чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР.
Следва издаване на оспорената заповед № 3282з-108/10.01.2023г.,
която е връчена на мл. инсп. М.М. на 18.01.2023г., а жалбата е
депозирана на 30.01.2023г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.211 ЗМВР.
Към дисциплинарната преписка са
приложени 2 броя DVD-R, съдържащи записите от
камерите с №№ 125, 216 и 146, монтирани
за видеонаблюдение на ГКПП –Калотина на АРМ 6,
3 и 20 от дневната смяна на 10.07.2022г., по отношение на които като веществено доказателствено средство, пълномощникът на жалбоподателя
адв.
Т. заявява, че не оспорва „образите“,
т.е. съдържанието им, а само доказателствената им стойност и че не желае да бъде
им извършен оглед в съдебното
производство.
Пред съда, адв. Т. представя копия от заповед №
3282з-3887/01.11.2022г. на ВПД директора на ГДГП, с която на мл. инсп. М. В. М.
е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от
една година“ на осн. чл.194, ал.2, т.1; чл.197, ал.1, т.4; чл.201, ал.1,
т.2 вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР и от
решение № 20/02.02.2023г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №
390/2022г., с което горната заповед е отменена.
Обстоятелствата,
относими към правния спор, се
установяват от приложените доказателствени
средства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу годен за оспорване административен акт, от легитимирано да
обжалва лице - адресат на оспорената заповед, респ. на наложеното със същата
дисциплинарно наказание и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Преценена
по същество, жалбата се приема за неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
оспорения административен акт в съответствие с изискванията на чл.168, ал.1
от АПК и
по критериите на чл.146 АПК, счита същия за
издаден от компетентен орган и в
писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие
с материалния закон и с целта на закона, поради което и на осн.чл.172, ал.2 от АПК вр. с
чл.211 от ЗМВР постановява решение за отхвърляне на оспорването. Съображенията са следните:
По отношение компетентността на
издателя на акта, като предпоставка за неговата валидност, констатациите на
съда са за наличие на материална компетентност на органа в лицето на ВПД
директора на ГД “Гранична полиция” - МВР, съобразно разпоредбата на чл.204, т.3 вр. с чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Страните не
спорят по компетентността.
Спазено е изискването за форма на оспорения
административен акт. Заповедта е изготвена в писмена форма и съдържа
реквизитите по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл. 63 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика
в МВР. В съдържанието й са посочени:
извършителят на дисциплинарното нарушение, време на извършването му,
обстоятелства, при които е извършено, нарушените разпоредби, обосноваващите
извода на ДНО доказателства, видът и правното основание за наложеното
наказание, възможността за оспорване със срока и органа за това. Видно е, че в акта се съдържа подробно изложение на фактите във връзка с
релевираното деяние, които съответстват на правната му квалификация като
дисциплинарно нарушение, а обратното становище на жалбоподателя е
неоснователно. ДНО е направил констатации и относно последиците от деянието,
изразяващи се в компрометиране на дейността по осъществяване на граничните
проверки, които са относими към съставомерния признак на нарушението- уронване
престижа на службата. Извън
изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа
в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в
оспорената заповед. Изводите са, че обжалваната заповед е надлежно мотивирана и с нормативно предвиденото съдържание,
включително са възпроизведени като съдържание
приетите за нарушени норми на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР.
Съдът установи спазване на правилата
на дисциплинарното производството при издаване на оспорената заповед. Последното е
образувано с писмена заповед на ДНО на осн. чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР, а актовете, издадени в процедурата по
ангажиране на дисциплинарната отговорност на оспорващия и анализирани по-горе в
настоящото изложение доказват изпълнение на правилата по чл.31 и сл. от Инструкция
№8121з-470/27.04.2015г. за организацията на дейността по установяване на
дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарните наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието и дисциплинарната практика в МВР /обн.
ДВ, бр.34/12.05.2015г./. В изпълнение на правилата по чл. 206, ал. 3
и ал. 4 от ЗМВР, ДРО е събрал допустими и относими доказателства, а ДНО е
оценил същите в пълнота, като деецът не е посочил други доказателства, нито е
оспорил приложени такива по преписката.
Налице е и надлежно изпълнение на
задълженията от ДНО по чл.206, ал.4 от ЗМВР за формиране на изводи относно наличието или липсата на основания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя след анализ на всички събрани доказателства в
дисциплинарното производство. От съдържанието на Обобщената справка и
Становището на ДРО, както и от материалите към дисциплинарната преписка, се
установява проведено разследване в съответствие с нормативите изисквания за
обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства от значение за
релевираното нарушение. Събраните доказателства са анализирани поотделно и в
тяхната съвкупност, което е обезпечило установяването на обективната истина по
случая.
От друга страна, ДНО е
изпълнил и императивното си задължение по чл.206 ал.1 от ЗМВР, доразвито
в чл.23, чл.25, чл.26, чл.27 и чл.57 от
посочената по-горе Инструкция, да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения. Правилата на ЗМВР и Инструкцията задължават ДНО да
предприеме действия по изслушване на служителя или по приемане на писмените му
обяснения, въз връзка с които в случая е прието
възражение с рег. №
4078р-19653/12.12.2022г. на жалбоподателя, адресирано до директора на ГДГП.
Във връзка с процедурата по дисциплинарно наказване, съдът констатира спазване на сроковете за издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а наведените в жалбата оплаквания в обратен смисъл са неоснователни. По смисъла на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР нарушението е открито на 08.12.2022г., когато изготвената обобщена справка на ДРО ведно с приложените към нея доказателства, е постъпила при директора на ГД „ГП“, който е компетентния ДНО. На тази дата същият е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Заповедта е издадена на 10.01.2023г., т.е. в двумесечния преклузивен срок по чл.195, ал.2 от закона. Спазен е и 2- годишният срок от извършване на нарушението на 10.07.2022г.
Неоснователно жалбоподателят счита като процесуално нарушение, провеждането
на отделни разследвания, приключили с отделни заповеди за дисциплинарни
наказания, на една и съща негова дейност. Действително, предмет на предходната проверка, назначена със заповед рег. №
3282з-2442/21.07.2022г. на директора на ГДГП, както и на
настоящата проверка, е служебната дейност на мл. инсп. М. на
10.07.2022г. при извършване на
граничен контрол на ГКПП - Калотина, но
конкретните действия,
съставляващи фактически основания за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност са различни. От приложената
по делото заповед №
3282з-3887/01.11.2022г. на ВПД директора на ГДГП е видно, че на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
„забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на осн. чл.194, ал.2,
т.1; чл.197, ал.1, т.4; чл.201, ал.1, т.2
вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР за системно неизпълнение на служебните
задължения като граничен полицай на „първа“ линия за осъществяване на цялостна
гранична проверка на излизащите от страната лица и МПС, т.е. за действия,
различни от приетите за съставомерно дисциплинарно нарушение с оспорения по делото административен акт. В този смисъл,
съдът счита, че срещу жалбоподателя са проведени отделни дисциплинарни производства
по различни правила, а приложените срокове по чл.195, ал.1 и ал.2 от ЗМВР,
предполагат самостоятелна преценка на релевантните факти. Констатациите,
относими към оспорената заповед, са за спазване срока за издаването й.
По съществото на спора съдът
счита, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с
материалния закон. Предмет на съдебна проверка е индивидуален административен
акт, с който по отношение на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
“уволнение”, предвидено в чл.203, ал.1, т.7 и
т.13 от ЗМВР за нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.3 и т.4 от ЗМВР. Прието е, че деянието на държавния служител
– мл. инсп. М. съставлява тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо
се в това, че на 10.07.2022г., когато за времето от 08,00ч. до 20,00ч. е
разпределен
на
работа на АРМ
6, 3 и 20 на ГКПП–Калотина, при
извършване на гранична проверка на автомобили и пътуващите в тях лица, се е
възползвал от служебното си положение на полицейски орган, осъществяващ
граничен контрол, за получаване на лична облага, с което е нарушил етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР, регламентирани в т.17, б.“в“, т.42, т.44 и т.49 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като поведението му е несъвместимо с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на
службата.
В рамките на изложените в заповедта
фактически обстоятелства е органичен съдебният контрол относно приложението на материални закон. В случая,
съдът приема, че са налице законовите предпоставки за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, доколкото описаното в оспорения
административен акт поведение е
несъвместимо със служебните му правомощия и с морално-етичните правила, като
намалява авторитета на институцията. Етичният кодекс за поведение на държавните
служители в МВР изисква поведение на служителя, с което да се пази доброто име
на институцията, да се насърчават хората да уважават закона, като се дава личен
пример и се носи отговорност за извършените
действия. До уронване престижа на службата води такова
поведение на държавния
служител, което цели получаване на лична
облага и сочи на корупционни практики. Същото намалява авторитета пред обществото и гражданите, вкл.
гражданите на чужди държави, на институцията
МВР, респ. на нейните дирекции и структури, призвани да противодействат на
корупцията и престъпността.
В аспекта на горното и
анализирайки конкретните обстоятелства, описани в оспорената заповед съобразно
събраните доказателства, съдът счита, че дисциплинарното нарушение е доказано –
релевираното деяние на оспорващия правилно е квалифицирано като тежко нарушение
на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал.2, т.3 и т.4 вр. с чл.203, ал.1,
т.7 и т.13 от ЗМВР. Несъответно на служебните правомощия, както и несъвместимо
с етичните правила и уронващо престижа на службата е поведението на жалбоподателя, доколкото
виновно се нарушават т.17, б. „в“, т.42, т.44 и т.49 от Етичния
кодекс. Съгласно т.17, б.“в“ от ЕК, корупционно поведение по смисъла на този
кодекс е възползване от
служебното положение за получаване за себе си или за другиго облага, която не
се следва; съгласно т.42 – държавният
служител е неподкупен и не се възползва от правомощията си и служебното си
положение с цел лично облагодетелстване или с друга користна цел; съгласно т.44 – държавният
служител придобива, владее и ползва имущество, без да злоупотребява със
служебното си положение и съгласно т.49 - държавният служител не участва в корупционни прояви.
В случая от събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, следва да се приеме, че оспорващият
е нарушил визираните в оспорената заповед етични правила, с което е уронил престижа на службата. Касае се за събрани
редовно в дисциплинарното
административно производство доказателствени средства, които съгласно чл. 171,
ал.1 от АПК, имат сила и пред съда. От друга страна, специалният закон за МВР в чл.206, ал.3 и
ал.4, предвижда като допустими за разкриване на обективната истина
и доказателствените средства,
събрани в други производства – в случая в дисциплинарното производство, образувана
със заповед № 3282з-24342/21.07.2022г. на ВПД директора на ГДГП, материалите от
което са приобщени от ДРО с протокол рег. № 4078р-16536/21.10.2022г. От съвкупната
преценка на доказателствата се установяват материалноправните предпоставки за
ангажиране на дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя, поради следното:
Безспорно е, че в административното
производство като доказателства са
използвани видеозаписи от камерите за видеонаблюдение на ГКПП –Калотина от
дневната смяна на 10.07.2022г., свалени
на 2 броя DVD-R, които органът е приложил към преписката, а съдът е приел като
доказателства по делото. По арг. от
чл.52 от АПК, огледът на същите е нормативно предвиденият способ за събирането и проверката им, като в случая данните от извършения от ДРО оглед са
обективирани в съставения протокол рег.
№ 4078р-18231/18.11.2022г. Извън
горното и във връзка с правомощието по чл.36, ал.1 вр. с чл.35 от АПК, съотв. по
чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, ДРО е приел за
необходимо използването на специални знания на вещо лице, като е назначил
комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза на
видеофайлове от оптични носители на записите от камерите, изпълнена от експерт
при ГКПП – Аерогара София. Констатациите на последния са отразени в протокол № 76/25.11.2022г. с рег. №
8177р-33711/30.11.2022г. Следва да се
има предвид също, че оспорване
съдържанието на дисковете и на тяхната
автентичност не е направено в рамките на дисциплинарното производство, нито
подобно възражение е релевирано в жалбата, а пред съда пълномощникът
на жалбоподателя заявява, че не оспорва „образите“ в
записите, а само доказателствената им стойност и че не желае да бъде им извършен оглед в съдебното производство. Предвид горното, съдът счита записите от
камерите, монтирани на ГКПП – Калотина на процесните АРМ, за допустимо доказателствено средство за
установяване
на
нарушенията на служебната дисциплина, описани в оспорената заповед. Основателно оспорващият възразява срещу констатацията
на вещо лице в изготвения протокол от експертизата, за това, че след подборно
преглеждане на записите е установено, че „…най-вероятно има наличие на действия
на служителя, предполагащи корупционни прояви“ /цитат/. Касае се за извод,
който е в правомощията на ДНО и на съда и който следва да се формира въз основа
на събраните фактическите данни, но не от експерта. В тази част протоколът на
последния не следва да се кредитира.
Във връзка с доказателствата, съдът счита за неоснователна
тезата на жалбоподателя, според която свидетелските показания са надлежното доказателствено
средство за установяване на нарушение на служебната дисциплина от вида на
процесното. В случая се касае за
обвинение за корупционно поведение при
извършване на гранични проверки с
участието на чужди граждани, които обстоятелства възпрепятстват възможността
за провеждане на разпити на
последните, а липсата на относима информация в показанията /сведенията/
на полицейските служители, работили заедно с жалбоподателя в дневната смяна на
10.07.2022г., е логична с оглед действията от състава на дисциплинарното нарушение, които по правило не
предполагат присъствието на свидетели при
извършването им.
Следва да се посочи, че извън
видеозаписите, в дисциплинарното производство са събрани и проверени от ДНО
писмени доказателствени средства, както и сведения на неучастващи в
производството лица, като последните имат съществено значение за установяване
на деянието по т.1.1 в оспорената заповед. Касае е се за сигнала от
12.07.2022г. на лицето Г. Б. (B. G.), регистриран от органа с вх. № 489700-5500/13.07.2022г., с който е инициирана проверка
на изложените в него данни, относими към действията на жалбоподателя при
извършване на граничен контрол. Същият има характеристиката на сигнал по см. на
чл.107, ал.4 от АПК и за изясняване на случая
сезираният орган е започнал процедура със заповед № 3282з-24342/21.07.2022г. на ВПД директора
на ГДГП, вкл. е назначена комисия в състав от председател и двама членове. В
хода на същата са изискани и приети сведения от лицето подало сигнала с адресат
председателя на комисията по случая, а
последните ведно с други документи, са анализирани в нарочен протокол на
комисията , а материалите от проверката са приобщени от ДРО с протокол рег. №
4078р-16536/21.10.2022г.
При
изложените уточнения във връзка с доказателствата и при сравнителен анализ на материалите, прибощени от ДРО с протокол рег. №
4078р-16536/21.10.2022г., на протокола
от огледа на видеозаписите от камерите за видеонаблюдение, съставен от ДРО и на
протокола на вещото лице, изготвило заключение по комплексната видео-техническа
и лицево-идентификационна експертиза на видеофайловете, се установява поведение
на мл. инсп. М., осъществяващо състава на дисциплинарното
нарушение по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР, при извършената гранична проверка на 10.07.2022г.
на ГКПП – Калотина на автомобили и пътниците в тях, описани в оспорената
заповед, както следва:
По т.1.1 от обжалваната заповед –
гранична проверка на лек автомобил БМВ с рег. № HUGB5959, проведена от 11,51ч. до 11,58ч. на АРМ 6 и установена с доказателствата, събрани при проверка по заповед № 3282з-24342/21.07.2022г.
на ВПД директора на ГДГП, приобщени към материалите от настоящото дисциплинарно
производство и от записите от видеокамера № 125. Констатациите са за това, че в
автомобила пътуват три лица с
германски паспорти, вкл. лицето B. G., според справка в
ДИКС-МВР; че жалбоподателят
проверявайки документите на пътуващите,
връща един от паспортите на мъжа, който му ги е предоставил - B. G. и иска от него 100 евро за
да бъде решен проблем с глоба от 210 евро за шофиране с превишена скорост; B. G. отваря малката чанта, която носи и се придвижва обратно до автомобила, подава повторно паспорта с поставени в него 100 евро на М., който го взема, държи
го в ръцете си около 3 секунди в зона с
ограничена видимост, след което го връща на лицето и автомобила потегля. Горните данни се съдържат в сигнал, подаден на
12.07.2022г. чрез електронна поща DKIAD-Signali от e-mail: G.
**@****.**., от лицето Г. Б. (B. G.) с вх. №
489700-5500/13.07.2022г., както и в допълнително представена от него информация на 15.08.2022г. , а от преценката им ведно с доказателствата за мястото на работа
на жалбоподателя във времето 11,51ч. - 11,58ч., а именно на АРМ 6, съдът приема за доказано корупционно поведение на мл. инсп. М.,
съставляващо нарушение на т.17, б.“в“ , т.42, т.44 и т.49 от Етичния кодекс.
По
т.1.3 от обжалваната заповед – гранична проверка на лек автомобил
Форд с рег. № PMHL1912, проведена от 19,26ч. до 19,28ч.
на АРМ 6 и заснета от камера № 125. Констатациите на ДРО и на назначения експерт са
еднозначни за това, че лице от проверявания автомобил, застанало пред гишето, бърка в джоба на панталона си, изважда сгъната цветна
хартия, наподобяваща банкнота от 50 евро и я подава на оспорващия, който я
взема с ръка в пространството между горния и долния плот, където не може да
се види от камерата, след което става от стола си и се отправя към ъгъла на помещението, където
е якето му и камерата няма обхват; следва бързо
връщане пред гишето, подаване на всички документи на лицето и
потегляне на автомобила. Описаните
визуални данни са придружени
от фотоизображения – фиг. 3,4 и 5 от протокола на
експерта и снимките към протокола от огледа
на ДРО на л.145-л.147 от делото, а от преценката им съдът приема за доказано корупционно поведение на мл. инсп. М.. От снимковия
материал, въпреки, че качеството на образа не е отлично, достатъчно
ясно се вижда подадена банкнота,
която жалбоподателят взема. От друга страна, последвалите действия с ръце на последния и придвижването му в
помещението, всички извършени в зони извън обхвата на камерите, логично
сочат на приемане на облага, която не му
се следва чрез възползване от служебното положение на граничен полицай. Налице е осъществено нарушение на
т.17,
б.“в“ , т.42, т.44 и
т.49 от Етичния кодекс.
По т. 2.3. от обжалваната заповед
– гранична проверка на товарен
автомобил с рег. № 34DRV813, извършена от
13,59ч. до 14,04ч. на АРМ 3 и заснета от камера № 216. Констатациите на ДРО и на назначения експерт са еднозначни за това,
че лице от проверявания автомобил - турски гражданин, предоставя на
М. паспорт и документи за МПС, които последният започва
да разглежда, след което връща само
паспорта на водача като разговаря
оживено с него и жестикулира;
след около минута водачът подава на полицай М. паспорта, от който се подават
около 2см. от предмет с дебелина и широчина на банкнота; жалбоподателят взема паспорта, става от стола
и се придвижва в зона от помещението, която не е в обхвата на камерите за
видеонаблюдение, бързо се връща пред гишето и подава всички документи на водача
на автомобила, който му дава
бутилка и след това потегля. Описаните данни от огледа на записите са придружени
от фотоизображения – фиг. 10 и 11 от протокола на експерта и снимките към протокола
от огледа на ДРО на л.119-л.121 от делото, а от преценката им съдът приема за доказано корупционно поведение на мл. инсп. М.. От
снимковия материал ясно се вижда подадена бутилка, която
жалбоподателят взема. По отношение на банкнотата, съдът счита, че заснетият образ е неясен до степен на невъзможност
да се установи вида на предмета, с оглед на което приема за недоказани констатациите на органа в оспорената заповед в
тази част. Независимо от горното, приемането на материална облага, макар и представляваща
една бутилка, сочи на възползване от служебното положение от страна на мл. инсп. М., което е в нарушение
на забраната за корупционно поведение,
установена с разпоредбите на с
т.17, б.“в“ , т.42,
т.44 и т.49 от Етичния кодекс.
По т. 3.2 от обжалваната заповед –гранична
проверка на товарен автомобил с рег. № A13T610, извършена от 18,13ч. до 18,15ч. на АРМ 20 и заснета с камера № 146. Констатациите на ДРО и на назначения експерт са еднозначни за това,
че водачът на проверявания автомобил
предоставя на М. паспорт
и документи за МПС, които последният започва да въвежда в АИС-ГК; след
около минута водачът на автомобила подава на жалбоподателя три предмета с тъмен
цвят и бяла ивица, последният ги взема, става от стола и ги поставя в
раница в помещението; бързо се връща пред гишето и подава всички документи
на водача на автомобила, който след това
потегля. Описаните визуални данни
са придружени от
фотоизображения – фиг. 16 и 17 от протокола на експерта и снимките към
протокола от огледа на ДРО на л.106-л.107
от делото, а от преценката им съдът приема за доказано корупционно поведение на мл. инсп. М.. От снимковия материал ясно се вижда
предмет, който подава
проверяваното лице на мл. инсп. М. и който последният взема и прибира в раницата си. Следват изводи
за
приета
материална облага, която не му се дължи, от
граничния полицай при изпълнение на задълженията му по служба, което е в нарушение
на т.17,
б.“в“ , т.42, т.44 и т.49 от
Етичния кодекс.
В контекста на изложеното и въз
основа на описаните по-горе доказателствени средства, вкл. на данните от
огледа на записите от камерите
за видеонаблюдение,
възпроизведени надлежно от органа в оспорената заповед в т.1.1, т.1.3, т.2.3 и
т.3.2, съдът счита дисциплинарното нарушение за доказано. При извършване на четири от граничните
проверки, е установено поведение на мл.
инсп. М. на възползване от служебното положение на граничен полицай, при което
същият е получил материална облага – парична и предметна, която не му се
следва. Налице са законовите предпоставки за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя, доколкото описаното в т.1.1, т.1.3, т.2.3 и т.3.2
от оспорения административен акт деяние
е извършено от него, правилно е квалифицирано и е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващо престижа на службата. Субект
на неправомерната дейност е полицейски служител, осъществяващ контрол на МПС и
лица на външна граница на ЕС, поради което действията на жалбоподателя са станали достояние на чужди
граждани, в които е формирано впечатление за
корупционно поведение на граничните служители на Република България и е компрометирана цялостната дейност по граничен контрол. Следва, че поведението на мл. инсп. М. е
несъвместимо
с разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР,
уронва престижа на службата и доверието в почтеността и в професионализма на
полицейските органи.
Квалифицирането на деянието на
оспорващия като дисциплинарно нарушение предполага същото да е извършено е
виновно. Твърдения за липса на вина
нарушителят не прави, а и субективният елемент от състава на нарушение се
доказва от събраните доказателствени средства. Поведението на жалбоподателя,
описано в т.1.1, т.1.3, т.2.3 и т.3.2 от
оспорената заповед се явява несъвместимо с етичните правила, с което е
уронен престижът на службата. Същото е
тежко нарушение на служебна дисциплина -
съставомерно дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.3 и т.4 във връзка с чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР, за извършването на което се предвижда дисциплинарно наказание
„уволнение“, както и прекратяване на
служебното правоотношение в МВР на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР. Оспорената заповед е материалноправно законосъобразна, а
предявената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, счита за недоказани фактическите обстоятелства, описани в т.1.2,
т.2.1, т.2.2, т.2.4, т. 2.5 и т.3.2 от заповедта. Органът не е установил по
безспорен и категоричен начин, че с действията си при провеждане на горните
гранични проверки, жалбоподателят не е спазил служебните си правомощия и е нарушил правилата на Етичния кодекс, с оглед
на което не е доказано фактическо
поведение по получаване на облага. Данните
в протокола на ДРО и в протокола от експертизата, включително изготвените
снимки от огледа на записите от камерите
за видеонаблюдение при
посочените проверки на МПС и пътуващите в тях лица, не са достатъчни за да обосноват несъмнен
извод за неправомерна дейност на оспорващия. Фотоизображенията и поведението
на жалбоподателя при обработката на документите, свързано с многократно връщане
на паспортите, предаване на листчета с текст, придружено с оживена комуникация
с проверяваните лица, движенията с ръцете и придвижването в зони извън обхвата
на камерите, макар и да пораждат съмнения за прикриване на
корупционни прояви, не създават надлежна
доказателствена основа за фактическите констатации на административния орган за
действия, нарушаващи служебната дисциплина. Независимо от горното, действията на
мл. инсп. М. при граничните проверки, описани в т.1.1, т.1.3, т.2.3 и т.3.2 от оспорената
заповед, са доказани по категоричен начин от събраните в
дисциплинарното производство доказателствени средства. Констатациите на
административния орган за наличие на
съставомерно поведение на жалбоподателя
са обосновани и достатъчни за ангажиране
на дисциплинарната му отговорност.
Както се посочи, релевираното
деяние е тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.7 и
т.13 от ЗМВР, с оглед на което органът
действайки при условията на обвързана
компетентност, е наложил предвиденото в
правната норма дисциплинарно наказание "уволнение". Независимо от
горното, изрично в оспорената заповед е посочено, че е взето
предвид цялостното поведение на държавния служител по
време на службата, формата на вината и тежестта на нарушението, т.е. обсъдени са и критериите по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Към датата на издаване на акта, съдебното
производството по жалбата срещу заповед № 3282з-3887/01.11.2022г. на ВПД директора на ГДГП, с
която на мл. инсп. М. е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване
в длъжност за срок от една година“, не е
приключило и по тази причина органът не е обсъждал
резултата от оспорването. Видно е, че решението на Административен съд – Кюстендил
по адм. дело № 390/2022г., с което е отменена горната заповед е постановено на 02.02.2023г. и поддържаните от жалбоподателя доводи за прикриване от
органа на неизгодни факти, са
неоснователни.
Предвид изложеното, съдът счита оспорения административен акт за законосъобразен и подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна. Атакуваната заповед е надлежно мотивирана, като съобразно установените фактически обстоятелства, е приложен правилно материалния закон и е съобразена целта на закона.
С оглед изхода по делото,
оспорващият няма право на разноски.
Във връзка със заявеното от
процесуалния представител на ответника
искане, както и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът присъжда в
полза на ГД „ГП“ съдебни разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 100,00лв., определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и платимо от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.211 от ЗМВР,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на М. В. М. ***,
против заповед № 3282з-108/10.01.2023г. на ВПД директор на Главна дирекция „Гранична полиция“
на МВР. ОСЪЖДА М. В. М. с
ЕГН **********, от гр. К., кв. „З.“, бл.**, вх. „*“, ет.*, ап.**, да заплати
на Главна дирекция “Гранична
полиция“ на МВР с адрес гр.София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46, деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: