№ 85
гр. Разград , 08.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20203330200683 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован, не се явява за него адв. С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДМИНИСТРАТИВНО наказващия орган РИОСВ – Русе, редовно
призовани за тях се явява юриск. Т. от преди.
РРП призовани не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ редовно призован се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Д. Н. А. против НП № 42/26.08.2020
г., с което на жалбоподателя в качеството му на кмет на Община гр. Цар
1
Калоян е наложена глоба в размер на 3000 лв. на основание чл. 151, ал. 2, т. 6
от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл. 151, ал. 2, т. 6 във
вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците. В жалбата
сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при неспазване на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. Нарушен е чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като не е ясно, в какво точно е обвинен и коя правна
норма е нарушил. Моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.
АДВ. С.: Поддържам жалбата, и всичко изложено в нея. Като
доказателства от името на доверителят ми представям договор за услуга
сметопочистване и сметосъбиране за 2018 г., както и справка от имотния
регистър, направена справка за имот в с. Езерче, където според констативния
протокол и НП се твърди, че е установено нерегламентираното сметище,
което според справката се установява, че е поземлен имот - нива , частна
собственост с площ от 20813 кв.м. Предоставил съм копие от
доказателствата и на колегата.
ЮРИСК. Т.: Считам подадената жалба за неоснователна. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно. Представям допълнителни доказателства
на съда: Заповед на министъра във връзка, с която е извършена проверка на
19.06.20 г. от експерти на РИОСВ, писмо нарочно до кмета на Община Цар
Калоян, че във връзка с тази заповед ще бъдат извършени проверки от м.
02.2020 г., Писмо от кмета на Община Цар Калоян, с което е поискано
удължаване на срока на изпълнение на дадените предписания и наше писмо,
констативен протокол от последваща проверка за изпълнение на дадените
предписания от 19.06.2020 г.
АДВ. С.: Запознат съм и не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административно наказателна преписка, състояща се от НП № 42/26.08.2020
г. на Директора на РИОСВ — Русе, ведно с обратна разписка за получаване;
2
Акт за установяване на административно нарушение № 000192 от 25.06.2020
г. съставен от Г. С. - главен експерт при РИОСВ; Констативен протокол № ГС
24/19.06.2020 г.; Констативен протокол № ГС 25/19.06.2020 г.; Възражение от
Дауд Аляовлу срещу АУАН № 000192/26.06.2020 г. с вх. № АО-
2841/01.07.2020 г. на РИОСВ - Русе, ведно с приложените към него
документи.
ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства договор за
услуга с техника от № 76/05.08.20 г.; договор за услуга с техника №
53/31.07.2019 г.; граждански договор № 15/18.09.2019 г.; протокол за
извършена работа.
КАКТО и днес представените от страните такива, а именно: договор за
услуга с техника № 120/24.08.2018 г.; протокол от 27.09.2018 г.; фактура от
24.08.2018 г. и справка от Служба по вписвания гр. Разград от страна на
жалбоподателя и от страна на административно наказващия орган писмо с
приложена Заповед № РД-128/10.02.2020 г. на министъра на околната среда и
водите; писмо изх. № И-451/13.02.2020 г. на РИОСВ; писмо изх. № АО-2958-
/1/ от 14.07.2020 г. на Риосв; писмо от кмета на Община Цар Калоян до
РИОСВ и Констативен протокол от 26.08.2020 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Г. С..
СНЕ самоличността на свидетеля.
Г. Й. С. – 60 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С.: Работя в РИОСВ, като гл. експерт, отдел
„Управление на отпадъците и опазване на почвата“. Проверката на
територията на Община - Цар Калоян е в изпълнение на заповед от 10.02.2020
г. на министъра на околната среда и водите. Съгласно тази заповед
директорите на РИОСВ да създадат организация за извършване на проверки,
за наличие на нерегламентирани замърсявания. Като в срок до 14.02.20 г. да
3
издадат писмени предписания до кметовете за предприемане на мерки за
почистване и недопускане на наличие на нерегламентирани замърсявания. В
резултат на тази заповед до кмета на Община - Цар Калоян е изпратено писмо
с предписание от 13.02.20 г., като му се дава срок до 16.03.20 г. да
предприеме мерки за почистване на всички нерегламентирани замърсявания.
Проверките малко бяха по-късно във връзка с епидемиологичната
обстановка, след което имахме право да тръгнем на проверка. На територията
на Община - Цар Калоян бяха проверени две големи населени места – с.
Езерче и гр. Цар Калоян. За нашата проверка бе уведомен кмета на общината,
който не присъства, а с нас на проверката присъства г-жа Ъ. А. - специалист
проекти и г-н Б. Х. - зам. кмет на общината. На територията на гр. Цар
Калоян проверка бе извършена на поземлен имот – 779888.105.3 - терен,
който се намира зад дома за социални дейности. Аз лично 3 път отивам за
проверка, първия път бяхме сезирани от медиите 2018 г., дали сме му
предписание. Сега поредната проверка, пак е на него терена е един голяма
неравност, която дава възможност в нея да се извършва нариване на
отпадъците. Битовите отпадъци, които се констатираха бяха от всякакво
естество - строителни, тухли, керемиди, дървени плоскости, ПДЧ, бетонови
колони, счупени плочки, легени, дюшеци, опаковки, шишета. Беше около 2
дка, като се има предвид, че има и от преди това отпадъци. А тези са пресни.
Всичко преди годините, което се нарива то е наринато. Другият терен, който
обходихме това е по пътя гр. Цар Калоян - Ветово от двете страни до пътя, до
закритото депо. През 2019 г. министерството отпусна на Община Цар Калоян
един милион лева, за да се извърши рекултивация на старото депо, съгласно
европейските норми не позволяват да има такива депа. Община Цар Калоян
рекултивира депото, но кмета не е създал добра организация за последващото
събиране и третиране на отпадъците на общината. Около това депо и от двете
страни на пътя имаше битови отпадъци, строителни, юркаги, дюшеци,
всякакви видове. Единия терен към Ветово е на високо, пак е пасище и мера,
имаше наличие на отпадъци. Другата проверка бе в с. Езерче, на тази
проверка присъства кмета на с. Езерче, и три терена обходихме. Единият е до
лозята, единия до християнското гробище и третия зад мандрата. Данните съм
ги вписала в протокола и са ми дадени данните за местата от кмета,
идентификаторите, ми ги даде кмета. Имаше карта на населеното място и от
там са номерата на имотите. Кмета беше съгласен с мен, обходихме всички
4
терени, съгласи се, че има огромно количество отпадъци, особено на единия
терен беше строителни отпадъци, до християнските гробища пластмасови
столове и други отпадъци. Общината трябва да има такива инсталации, кмета
трябва да сложи контейнер, да предупреди хората да си събират строителните
отпадъци и да се извозват след това на регламентирана инсталация за тях.
След извозването на територията на Община - Цар Калоян, се извършва от
общинска фирма и трябва общината трябва да съблюдава къде има
натрупване. Имат график да минават един път седмично, ако е необходимо да
минават по два пъти. Да създават такава организация, за да няма такива
нерегламентирани сметища. Ако има контейнер, всеки ще си хвърли
отпадъка на регламентирано място. Община - Цар Калоян в РИОСВ депозира
искане да бъде удължен срока на предписанието, тъй като в срока който бях
дала не могат да извършат почистване. С писмо с вх. № АО-2958 от
08.07.2020 г. Община - Цар Калоян искат да бъдат удължени сроковете с цел
почистване. Направих доклад до директора на РИОСВ, като прецених, че
наистина срока е кратък и количеството отпадъци огромни, които видях и
констатирах на терена са много, и по закон срока е кратък, а количеството
отпадъци беше в голям размер и бе невъзможно в 14 дневен срок да се
извозят. Директорът прие моя доклад и срокът за изпълнение на
предписанията бе удължен до 27.07.20 г. Отидох да проверя
прездприсанията, проверката беше на 06.08.2020 г. Констатирах, че
предписанията не бяха извършени, бяха извършени козметични подривания а
не почистване, натоварване и извозване на депо Разград. В последствие
направих АУАН за неизпълнение на дадените предписания. Това е
последващия АУАН. Първия АУАН от 26.06.2020 г. ми е акта, който е за
констатираното нарушение в момента на проверката какво съм констатирала
и за какво го наказвам. Констатирах нерегламентирани сметища, въпреки
заповедите на министъра, дадените срокове и предупреждения до м. март да
се почистят. Поради епидемиологичната обстановка, проверката се извърши
на по-късен етап. За половин година сметищата си стоят.
АДВ. С.: Моля да бъде допуснат до разпит Р. П. Л., той е във връзка с
приложените договори, дали реално се изпълняват почистванията в Община -
Цар Калоян. Представител е на фирмата, която е извършвала почистването,
физически той е извършвал почистването 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
5
ЮРИСК. Т.: Считам, че искания свидетел не следва да бъде допускан,
тъй като са представени писмени доказателства - сключените договори за
почистване на Община - Цар Калоян. Още повече, че имаме писмени
доказателства, с които са поискани удължаване на срока за почистване и са
констатирани тези замърсявания. Не считам, че свидетеля може да допринесе
нещо с допълнителни доказателства.
СЪДЪТ намира, така направеното искане за недопустимо в случая, тъй
като по отношение на твърдяните факти, чието установяване иска с този
свидетел са налице от една страна писмени доказателства, а от друга страна
този факт е извън предмета на административно наказателното производство
и касае гражданско правни отношения между Общината и изпълнителя по
договорите. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на гласни доказателства -
разпит на лицето Румен Петров Лазаров - представител на фирмата, която е
извършвала почистването.
АДВ. С.: Нямам други искания.
ЮРИСК. Т.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: С оглед изложеното в жалба, която поддържам считам, че НП
е неправилно и незаконосъобразно. Ще маркирам мотивите, които са важни в
настоящия случай. Налице са съществени процесуални нарушения при
издаване на НП. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН следва
да бъде конкретизирана дата и място, където е извършено нарушението,
такава конкретизация твърдим че няма. В НП и АУАН още първия
идентификатор на имота е сгрешен вместо идентификатор 77308 е посочен
6
идентификатор 77988. Предвид това, че първата част от идентификатора
определя землището, това безспорно е идентификатор за друго землище.
Отделно от това при прочит на констативните протоколи ще установим
разминаване в предписанието, при определянето на място имот 77308105.5,
където е цитиран два пъти този номер, а с различно място – в единия случай
пасище намиращо се на сервитута пътя гр. Цар Калоян – Ветово, и втория се
цитира същия идентификатор с пасище намиращо се в близост до
християнски гробища. Имота в с. Езерче, който е на 4 място, не се намира в
м. Лозята, нито е държавна частна собственост, безспорно статута е
земеделски, видно от справката от имотния регистър. В констативните
протоколи описаните имоти не съответстват дори по брой на това, което
заяви свидетеля – актосъставител. В с. Езерче заяви, че са направени
проверки на 3 места, а в протокола това е само 1. В АУАН и НП също са със
съвсем различно местонахождение. Считам, че това са съществени
разминавания и противоречи на описание на мястото, практически създава
затруднения, къде е извършено изпълнителното деяние, и до голяма степен
ограничава правото на защита на доверителят ми. От констативните
протоколи и свидетелските показания е видно, че са дадени предписания по
реда чл. 113 и 120 от Закона за управление на отпадъците. В този случай
считам, че при определяне на наказанието е следвало да бъде прието предвид
по- благоприятната санкционна норма, а именно вместо чл. 151 ал. 2, т. 6
редакцията на чл. 156, ал. 1, където размера на наказанието е по-малко и по-
благоприятно за доверителят ми. На следващо място, редакцията на чл. 151,
ал. 2 от ЗУО казва, че се наказва с глоба ако не подлежи на по-тежко
наказание вместо общината и/или длъжностно лице. В хода на
административно производство, обстоятелство което е установено и в НП, че
срокът по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с подаденото възражение от доверителят ми е
приложена и заповед № 346/01.12.2015 г., с която административно
наказващия орган не се е съобразил, счел е, че тя не касае делегиране на права
и оправомощаване на посочените лица във връзка с ЗУО. Като от тази
заповед явно е видно, че е делегирана отговорността на зам. кмета в Община
- Цар Калоян, длъжностни лица отговорното длъжностно лице за с. Езерче. В
този случай считам, че санкцията и отговорността е на това длъжностно
лице, което му е било в правомощията и задълженията да следи
изпълняването и отстраняването на тези нерегламентирани сметища. По
7
отношение на предприетите действия от кмета и цитираната заповед,
удостоверява че е налице такова съобщение, че е призовал населението къде
се извършва изхвърлянето на отпадъци. По отношение на правната
квалификация, с крайният си акт ще установите това обстоятелство аз
считам, че цитираната в АУАН разпоредба, че е нарушен чл. 19, ал. 3, т. 15
от ЗУО е правилната, а не тази която е посочена в НП чл. 151, ал. 2, т. 6 от
Закона за управление на отпадъците. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 вменява
задължение на доверителят ми, но не и отговорност. Такава отговорност идва
със санкционната чл. 151, ал. 1 т.6 от същия закон. Налице е несъответствие в
правната обосновка на АУАН и НП. Отделно от това в състава на чл. 19, ал.
3, т. 15 ЗУО са посочени 3 състава, които са възпроизведени в чл. 151, ал. 1,
т. 6, а именно да се предприемат мерки за предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци на неразрешени за това места, незаконни сметище и трета
организирането и почистването им. Тази формулировка е интерпретирана по
друг начин, както в акта, така и в НП, което създава двусмислие и обърква
правото на защита на доверителят ми. С оглед изложеното моля да отмените
НП като неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК. Т.: Моля да оставите депозираната жалба без уважение и да
потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Съображенията ми са следните: На първо място искам да отбележа, че
задължението на кметовете на общините по чл. 19 от ЗУО е осъществяване на
контрол, който следва да бъде постоянен, превантивен, текущ и постоянен.
Такъв контрол безспорно в административно наказателното производство се
установи, че не е извършван. Констатирано е, че не са извършвани действия
по изпълнение на задължението на кмета на Община Цар Калоян. Във връзка
с наведените възражения относно мястото на извършване на нарушението,
това е територията на Община - Цар Калоян. Единственото посочване с
номера на имоти и местности е направено,като информацията е снета
съответно от зам. кмета на гр. Цар Калоян и на кмета на с. Езерче, както бе
потвърдено от свидетелските показания в днешното с.з. Следва да се има
предвид, че извършените проверки са на терен, както на територията на
цялата община, и експертите при извършването им черпят информация от
съответната община, не само в конкретния случай, а при извършване на
проверки на другите общини. Ползва се базата данни, с която разполага
8
самата община. Безспорно е установено, че мястото на извършване е
територията на съответната община, както и факта задължението на кмета
на община Цар Калоян. Безспорно е установено наличието на изхвърлени
огромни количества отпадъци от всякакъв характер. Това не е оспорено при
извършената проверка, нито при акта, нито в последствие в представените
възражения. Напротив с нарочно писмо – 2 бр. до РИОСВ кмета на Община -
Цар Калоян е изискал да му бъде удължен срока за изпълнение на дадените
задължителни предписания по чл. 113 и 120 от ЗУО. Кмета на Цар Калоян по
никакъв начин, не е бил в затруднение да разбере, какво точно нарушение е
извършил. Безспорно му е ясно, какво нарушение е извършил. И в тази
връзка в подкрепа са писмата, в които описва кои терени следва да бъдат
почистени, и какви мерки са предприети. При извършена последваща
проверка за установяване изпълнение на задължителните предписания е
установено, че не са извършвани никакви дейности в тази насока. На
следващо място във връзка с възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за приложение на нормата чл. 113, ал. 3, искам да отбележа,
че при извършване на проверка от страна на експертите да изготвят акт и
или да дадат задължително предписани за констатираните нарушения. С цел
по-голяма ефективност на извършваните проверки и осъществяването им
се дават задължителни предписания, като целта на проверката не е само да
бъде санкционирано лицето, а наистина да се получи ефекта на почистване.
Практиката показва, че това е доста трудно, но от страх от отговорност или
санкция по административно наказателна преписка това е целта на
извършените проверки. Съставя се АУАН, защото крайния резултат който
целим е почистване на терените. Считам, че безспорно е доказано
бездействието на кмета на община - Цар Калоян и всички представени
договори за услуга са граждански ,такива за извършване на определена
работа и определен срок, или определени дейности. Те не обхващат периода
на 2020 г. до момента на проверката ни. А представените договори са за
2018, 2019 г., а представеният от 2020 г. е от м. август, след извършване на
нашата проверка. Следва да бъде отбелязан факта, че кмета на Община - Цар
Калоян е предупреден, че ще бъде извършена тази проверка още м. февруари,
след получаване на заповедта от министъра на околната среда и водите.
Писмо от 13.02.2020 г. му е даден един предварителен срок до 15.03.2020 г.
да осъществи дейностите по почистване на замърсените терени на
9
територията на общината. Съответно е следвало да бъде уведомена РИОСВ
предвид това, че не са предприети действия. По отношение на заповедите,
които представени с възражението срещу АУАН искам да отбележа, че
заповедта от 2015 г. е издадена преди редакцията на чл. 19 от ЗУО , същата
касае разпоредбата на чл. 112, а втората заповед, която е представена е
нарочно издадена след извършване от страна на РИОСВ на проверка, и
същата е издадена на 22.06.2020 г., а проверката е извършена на 19.06.20 г.
Предвид изложеното считам, че безспорно извършеното нарушение е
установено от обективна и субективна страна, правилно е индивидуализирано
самото нарушение и санкционната норма е правилно определена.
Определения размер на наложената глоба е в предвидения от закона
минимум, което обоснова един правилен и законосъобразен акт. В тази връзка
моля да се произнесете с решение с което потвърдите, така издадено НП.
Моля да ни присъдите на основание чл. 63 от ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Моля в този смисъл за Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10