Р Е Ш
Е Н И
Е
№127 17.01.2020
година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело №178, по описа
за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Н.Д. К. - А., с адрес: ***, действаща чрез пълномощника си мл. адв. М.Б.
***, против Наказателно постановление № 18-1292-001913 от 21.09.2018 г. на
началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище. В жалбата е посочено,
че атакуваното НП е незаконосъобразно, поради допуснати съществени на рушения
на процесуалните правила, като са изложени съображения за съставяне на АУАН в
нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и издаване на НП в нарушение на чл. 52, ал. 4
от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата се иска съда да отмени обжалваното
наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателката не се явява, същата се представлява от мл. адв. М.Б.
***, която поддържа жалбата и моли да бъде отменено процесното НП. Представя и
писмено становище.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно
призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява по същото.
По
допустимостта на жалбата съдът счита следното: Според извършено
отбелязване на процесното НП същото е връчено на жалбоподателката на 29.08.2019
г. На самата жалба на е поставен входящ регистрационен номер, същевременно в
жалбата като дата на изготвянето ѝ е посочена 02.09.2019 г., същата е и датата
на пощенското клеймо на плика, с който очевидно е изпратена жалбата. АНО не
оспорва допустимостта на жалбата, не излага съображения същата да е подадена
след изтичане на срока за обжалване на процесното НП, а именно в негова тежест
е да ангажира доказателства относно просрочването на жалбата, ако същата е
просрочена. Ето защо, съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д № 752202/04.09.2018
г., съставен от мл. автокотрольор при ОДМВР – Търговище, е констатирано, че на
10.06.2018 г., около 14.23 ч., в с. ***, обл. Т., по ул. ***, до № 9, в посока
на движение към гр. С., жалбоподателката управлявала лек автомобил марка „БМВ“,
с регистрационен № ****, собственост на „Л. къща С. Лизинг“ ЕАД – гр. С., ЕИК *********, с
превишена скорост, като при максимално допустима скорост за населеното място от
50 км/ч, се движела със 113 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена, фиксирана
и заснета с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен № 11743С4, че бил изготвен снимков
материал № 21321, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3
км/ч и наказуемата скорост била установена на 110 км/ч. Като нарушена законова
разпоредба е посочен чл. 21, ал. 1 от ЗДП. В АУАН е отразено, че е иззет
контролен талон № 3631409. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и
от пълномощник на визирания нарушител – мл. адв. Б., която е посочила, че ще
направи възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В срока по цитираната разпоредба мл.
адв. Б. е депозирала възражение по съставения на жалбоподателката АУАН, в което
е изложила сходни с изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
акта, поради допуснато нарушение по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Приложена е снимка с
посочен в нея № 11743С4/0033501 от 10.06.2018 г., 14:23:34.7 часа, на която е
заснет лек автомобил марка „БМВ“, с регистрационен № ****. Посочено е в
описания снимков материал, че локацията е: с. ***, с GPS координати: 43.161887
26.120726, както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а
засечената скорост 113 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена
снимката – 102 м. Към материалите на административнонаказателната преписка са
приложени по чл. 188 от ЗДП – двете от 03.08.2018 г. С първата от тези
декларации К.Т.К., с адрес: гр. В., ул. *** № ***, ап. ***, е декларирал, че е собственик
на МПС с рег. № **** и че на 10.06.2018 г., около 14.23 ч. посоченото МПС е
било управлявано от жалбоподателката. К. е подписал декларацията, като е посочил, че е
упълномощен от Т. К. Т.. Приложено е
пълномощно, с което последният, действащ в качеството си на законен
представител на „КАСТ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. В., ул. *** № ***, вх. ***, е упълномощил К. да го представлява пред органите на КАТ. С
втората от приложените декларации по чл. 188 от ЗДП жалбоподателката е
декларирала, че на 10.06.2018 г., около 14.23 ч., е управлявала МПС с рег.
№ ****, собственост на „КАСТ“ ЕООД – В., с ЕИК *********. Към делото са
приложени заверени копия от СРМПС част І, № *********, издадено на 09.10.2017 г.
и СРМПС част ІІ, от 27.02.2017 г., в които е отразено, че лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х 5 Х ДРАЙВ 40Д“, с регистрационен № **** е
собственост на „Л. къща С. Лизинг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ботевградско шосе
/М./, бл. № 459, но в графа с унифициран код С 3.1, в двете СРМПС са посочени
различни лица, които могат да ползват описаното МПС по силата на право, различно
от правото на собственост – СРМПС част І е посочено ЮЛ „КАСТ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. *** № ***, вх. ***, а в СРМПС
част ІІ е посочено ЮЛ „АУТО БАВАРИЯ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., ж. к. ***, Б. С. № 5. Въз основа на описания по-горе
АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 18-1292-001913 от
21.09.2018 г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с
което за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, на жалбоподателката са наложени
административни наказания глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Із-2539/04.02.2013 г.
на МВР, са ѝ отнети 12 контролни точки. Описанието на нарушението в НП, в
по-голямата си част е идентично с описанието му в АУАН, с изключение на
посоченото място на извършване на твърдяното нарушение, като в НП е допълнено
наименованието наулицата, на която се твърди, че е извършено нарушението, а именно:“
Гьоша М. “, както и че с. *** се намира в общ. А.. Като писмени доказателства
по делото са приложени освен обсъдените по-горе и: покана до Н. К. – А. от
13.08.2018 г.; знак за първоначален технически преглед и контролни талони за
застраховка „ГО“; пълномощни; две писма до началника на РУ – В.; писмо до АНО; писмо
до мл. адв. Б., справка за нарушител/водач; Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018
г.; докладни записки, пликове. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна,
но не по изложените в нея съображения. При разглеждане на АУАН и НП,
издадени по повод описаното нарушение, съдът констатира, че преди издаване на АУАН
не е спазена процедурата по чл. 188 от ЗДП. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДП, в
случай, че нарушение по този закон бъде извършено при управление на МПС
собственост на ЮЛ предвиденото административно наказание за съответното
нарушение се налага на законния представител на ЮЛ или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В
конкретния случай от приложените по делото СРМПС част І и СРМПС част ІІ по
безспорен начин се установява, че твърдяното нарушение е извършено при
управление на МПС собственост на „Л. къща С. Лизинг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ботевградско шосе /М./, бл. № 459.
Въпреки това в административнонаказателната преписка липсва декларация по чл. 188,
ал. 2 от ЗДП от законния представител на посоченото дружество. Дори и да се
приеме, че такава декларация следва да се подаде от законния представител на
ЮЛ, на което автомобила е предоставен за ползване, то в случая са налице данни
за две различни ЮЛ в графа с унифициран код С 3.1 в двете СРМПС. Наред с това в
нито една от приложените по делото декларации по чл. 188 от ЗДП не е посочен
действителния собственик на автомобила. В декларацията подписана от К., действащ
като пълномощник на Т., същият е декларирал, че е собственик на автомобила, като
в декларацията представляваното от Т. дружество „КАСТ“ ЕООД – гр. В., изобщо не е
упоменато, а в подписаната от жалбоподателката декларация е посочено, че
автомобила е собственост на „КАСТ“ ЕООД – гр. В., което, предвид обсъдените по-горе
СРМПС част І и СРМПС част ІІ, не отговаря на действителността. Като цяло в
двете декларации по чл. 188 от ЗДП липсват коректни данни относно собственика и
ползвателя на лекия автомобил, при управление на който се твърди, че е
извършено нарушението. Данните отразени в тези декларации относно собственика
на автомобила са в пълно противоречие с данните отразени в АУАН. Изложеното
води до извод, че АУАН е съставен, а НП е издадено без да е установено по
предвидения в чл. 188 от ЗДП ред лицето управлявало описаното в тях МПС. Разгледано
по същество обжалваното НП се явява недоказано. В настоящото производство е в
тежест на АНО да ангажира доказателства относно твърдяното нарушение. Видно е
от материалите на административнонаказателната преписка, че нарушението е
установено с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен № 11743С4. Съгласно параграф 6, т. 65
от ДР на ЗДвП, „АТС са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган“. По делото не са представени каквито и да е доказателства за
това, дали посоченото техническо средство е одобрено и проверено съгласно
Закона за измерванията, а именно: дали е одобрен тип средство за измерване, вписано
ли е това техническо средство в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, извършена ли е първоначална проверка на същото, респективно,
в случай, че е извършена такава проверка и срока ѝ на валидност е изтекъл,
извършена ли е последваща проверка на техническото средство и какъв е срока на
валидност на същата. Наред с това в АУАН и НП е отразено, че е изготвен снимков
материал № 21321, а приложения такъв към материалите на
административнонаказателната преписка е с № 11743С4/0033501. Ето съдът счита, че
въз основа на събраните по делото доказателства не може да се стигне до
безспорен и категоричен извод, че жалбоподателката е извършила описаното в
атакуваното НП административно нарушение за което е санкционирана. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да
бъде отменено изцяло.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1292-001913
от 21.09.2018 г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище,
с което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението
по пътищата, на Н.Д. К. - А., с адрес: ***,
с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, са наложени
административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Із-2539/04.02.2013 г.
на МВР, са му отнети 12 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА