№ 506
гр. София , 10.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
десети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20201001002649 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК и се развива по подадена молба вх.№
4251/17.03.2021 г. от „БатПел“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.В.Т. от САК, депозиране
след постановяване на съдебното решение по настоящето дело, с която е поискано същото
да се допълни в частта му относно разноските, като се осъди насрещната страна да заплати
на молителя и сумата от 623,60 лв., дължими разноски за производството пред
първоинстанционния съд, съобразно мотивите на решението.
В отговора по молбата „ПайпБГ-2“ЕООД, чрез адв.Е.В. от АК Смолян поддържа
неоснователност на същата.
Софийският апелативен съд в решаващия състав по молбата, инициирала настоящето
производство, намира следното:
Депозираната молба от адв.Т., като процесуален представител на въззивника е
процесуално допустима, доколкото нормата на чл.248, ал.1 ГПК е дала възможност на
заинтересованата страна, в срока за обжалване на съдебното решение да поиска съдът да
допълни или измени постановеното решение в частта за разноските му.
В случая решението по делото, което е окончателно, е постановено на 09.03.2021 г., а
процесната молба е депозирана на 17.03.2021 г. – т.е. в рамките на установения от ГПК
преклузивен едномесечния срок от постановяването му.
Разгледана по същество молбата е основателна, по следните съображения:
Решаващият състав се е произнесъл по размера и дължимостта на сторените по делото
разноски от страните и пред двете инстанции както в мотивите на въззивното решение, така
1
и в диспозитивната му част.
При внимателен прочит на същите се констатира, че действително в мотивите е
отразено, че съобразно изхода от спора пред въззивната инстанция, в полза на ответника по
първоинстанционното дело, който се явява въззивник – „БатПел“ЕООД, за производството
пред СГС следва да се присъдят и допълнително 623,60 лв. разноски.
Последната ясно изразена воля на съда, поради пропуск, не е намерила израз в
диспозитива на постановеното решение, поради което и в него напрактика липсва
произнасяне относно горепосочените разноски.
Този пропуск на съда препятства възможността страната да бъде възмездена
справедливо за сторените от нея разноски по делото, установени по основание и доказани
по размер от обсъдените по делото доказателства.
Изложеното налага решението на съда да се измени в частта за разноските, като се
осъди „ПайпБГ-2“ЕООД да заплати на молителя допълнително следващите се разноски за
платено адвокатско възнаграждение, с оглед изхода от спора пред въззивната инстанция, в
размер на 623,60 лв.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 126/09.03.2021 г. по т.д.№ 2649/2020 г. по описа на Апелативен съд
София, в частта за разноските, както го допълва в следния смисъл:
ОСЪЖДА „ПайпБГ-2“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. Ж. Д. да заплати
на „БатПел“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И. Л. И. и сумата от 623,60 лв.
разноски по делото, сторени пред първоинстанционния съд, съобразно изхода от спора пред
въззивната инстанция.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2