№ 8329
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора С. М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20231110203650 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – К. В. Г., редовно призован, явява се доведен от
СЦЗ.
За него в залата се явява АДВ. К., редовно призован, с пълномощно от
днес.
СРП- редовно призована, явява се прокурор Д..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото
да се гледа. Желая адв.Д. да ме представлява.
АДВ.Д.: Запознат съм с делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
К. В. Г. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан,
1
неженен, със средно специално образование, работи като доставчик, с адрес:
гр. София, **********
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на подсъдимия. Считам, че делото трябва да бъде насрочено за
разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетелите в приложението към
обвинителния акт. Нямам искане за взимане на мярка за неотклонение.
АДВ.Д.: С оглед подлежащите на обсъждане въпроси по чл.248 от НПК:
На първо място считам, че с оглед предявеното обвинение и мястото
което се сочи на извършване на престъплението, делото е подсъдно на СРС.
Считам, че в хода на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение,
което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
същото е от категорията на отстраними, поради което ще Ви помоля да
прекратите и върнете делото на СРП, за отстраняване на това процесуално
2
нарушение. Какво имам предвид:
Защитаваният от мен Г. е обвивен за престъпление по чл. 234г, ал. 1 от
НК, като в диспозитивната част на обвинението е посочено, че на 28.12.2021
г., около 01:00часа в гр.София, без разрешение, регистрация или лиценз,
които се изискват по нормативен акт или акт на Европейския съюз, е
извършил по занятие обществен превоз на пътници. Считам, че това
обвинение е порочно, тъй като в конкретния случай сме изправени пред така
наречените бланкетни диспозитиви, които следва да бъдат изпълнени със
съдържание, но това, че се претендира нарушение на нормативен акт или акт
на Европейския съюз, не е достатъчно, считам, че обвинението е длъжно да
посочи и кой е тази нормативен акт. При запълването със съдържание на
бланкетните диспозитиви обикновено цитират текстове от Закона, но във
всички случаи това способства за разбиране на обвинението и за ангажиране
на защитата. При така формулираното обвинение не става въпрос какъв
нормативен акт е нарушен – дали такъв от нашето вътрешно право или акт на
Европейския съюз, това ще доведе до изясняване на въпроса дали сме
изправени пред колизия или противоречие в правото, за да може да преценим
кой от двата нормативни акта би бил приложим, с такава колизия
приоритетно се прилагат актовете на Европейския съюз. Именно поради тези
нарушения, които изтъкнах ще Ви моля да прекратите производството и да го
върнете на прокурора, които да го отстрани.
Отделно от това, може би става въпрос за грешка, Вие ще прецените, но
на стр.2 от ОА или по скоро на стр.3 гърба, горе е във второто изречение е
запасано, че поради констатацията, направена от свидетелите Г. заявил, че се
занимава с превоз, като извършва таксиметров превоз на пътници. Ако се има
предвид, че това изречение се отнася до подсъдимото лице, просто в неговото
фамилно или бащино има няма Г..
По изложените съображение, без да се спирам на останалите точки от
чл. 248, ал. 1 от НПК, ще Ви моля да прекратите производството и да върнете
делото на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: ОА отговаря на изискванията на НПК.
АДВ.Д.: ОА не отговоря, налице са процесуални нарушения по чл.249,
3
ал.2, вр. ал. 1 от НПК, поради което Ви моля да прекратите съдебното
производство върнете делото на прокурора.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Във връзка с твърдението за допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора, съдът намира следното:
Съгласно чл.246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената част на ОА се
посочва престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и
начинът на извършването му. За да е спазено това правило е необходимо в
обстоятелствената част представителят на държавното обвинение да посочи
ясно, точно и конкретно всички елементи от обективната и субективната
съставомерност на деянието, като запълни съдържанието на диспозицията на
наказателноправната норма от особената част на НК, със съответното
съдържание, като посочи фактите, който счита, че са се реализирали и които
консумират посочения от прокуратурата престъпен състав. В случая, в
принципен план престъплението по чл. 234 , ал. 1 от НК изисква лицето без
разрешение, регистрация или лиценз, които се изискват по нормативен акт
или акт на Европейския съюз, да извършва по занятие обществен превоз на
пътници. За да е напълно ясно обвинението, както на защитата и на
подсъдимия, така и на съда, които е обвързан от рамките на обвинението,
такова каквото е по ОА, прокуратурата действително следва да посочи
изискванията, които е описала в обстоятелствената част на ОА, къде се
съдържат, дали това е нормативен източник на вътрешното право или
наднационално такова от първичното или вторично право на ЕС. Без да е
посочено къде се съдържат изискванията, на които прокуратурата счита, че
подсъдимият не отговаря, за да извършва обществен превоз на пътници,
обвинението се явява неясно както за съда, така и за подсъдимия и защитата,
което води до извода за допуснато съществено процесуално нарушение, което
4
не може да бъде отстранено от съда в съдебната фаза на производството.
Отделно от това съдът служебно констатира и наличието на друго
процесуално нарушение, което в още по–голяма степен ограничава правото
на защита на лицето, подведено под наказателна отговорност, а именно
пренебрегната е друга особеност на престъпния състав – обстоятелството, че
се касае за усложнена престъпна дейност, която изисква повече от една
проява. С оглед характера и съотношението на тези прояви, става въпрос за
престъпление, извършвано по занаят. Касае се за единство на престъплението,
но при повече еднообразни прояви или така нареченото – престъпно
упражняване на професия или занаят. Същото се осъществява чрез множество
еднородни деяния, за чието осъществяване е налице специална правна
уредба, които деяния сами и единствено комплексно погледнато като система
от действия засягат определен вид обществени отношения, а деецът чрез тях
цели да придобие известни противозаконни доходи. Като такива в
наказателния кодекс са престъпното извършване на банкови, застрахователни
или финансови сделки по чл. 252 от НК и въведеният през 2020 г. и посочен
от прокуратурата състав на чл. 234г, ал. 1 от НК.
В принципен план, за да е налице съставомерност и респективно ОА да
обхваща всички елементи от тази обективна съставомерност, следва изрично
в обстоятелствената част на ОА да е посочено, че се касае не до единична
инцидентна проява, каквото е описана, а от поредица от извършвани по
занятие обществени превози на пътници и многократно осъществяване на
еднородни деяния. За да е ясно обвинението, да бъде годно за разглеждане в
съдебната фаза и съдът да се произнесе се окончателен съдебен акт, е
необходимо фактически да се опишат всички еднородни прояви като
механизъм на извършване, дата, начин, място и време, от които
прокуратурата да посочи, че счита, че се касае за престъпление по занятие.
Посочването само на една съставомерна според СРП проява, както е в случая,
не изпълва състава на престъплението, в което е обвинен Г. и води до
неяснота на повдигнатото обвинение.
Следва да се има предвид, че избраният от държавното обвинение
състав, под който е подведена твърдяната деятелност на Г., се различава
коренно от този на чл. 324, ал. 1 от НК, поради което изискванията към ОА са
коренно различни и налагат изричното посочване в обстоятелствената част на
5
вече посочените от съда факти и обстоятелства.
В рамките на новото привличане и евентуално изготвяне на ОА биха
могли да бъдат отстранени и посочените от защитата очевидни фактически
грешки в ОА.
Ето защо съдът счита, че ОА действително стада от пороци, които
следва да бъдат отстранени, чрез връщане на делото на прокурора,
извършване на ново привличане в рамките на досъдебното производство и
изготвяне на нов ОА.
Доколкото делото се връща на СРП, съдът дължи произнасяне по
мярката за неотклонение, като намира, че такава на този етап не е необходимо
да бъде вземана.
Водим от горното и на осн.чл. 249, ал. 1 от НПК, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА то отношение на К. В. Г. с ЕГН: ********** мярка за
неотклонение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 3650/2023 г., по
описа на СРС, НО, 116–ти състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в
мотивната част на определението съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава
22 от НПК в седмодневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:10часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6