Р Е Ш Е Н И Е № 86
гр. Пловдив, 18.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански
състав, в открито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на
секретаря КАРАМФИЛА ШОПОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2996
по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
По реда на особеното исково производство по чл. 362 и сл.
от ГПК е предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3, вр.
чл. 183 и сл. от ЗЗД.
Ищецът С.М.С., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, ***, чрез адв. Г.Р. от ХАК, е
предявил срещу ответника „Зет-Т” ЕООД иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване
за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недв. имот.
Твърди, че с посоченото дружество сключили на 20.01.2015 г.
в *** Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти - ПИ с идентификатор 59032.501.1213 по
КККР на АГКК, находящ се в *** с площ от 2 791 кв.м, и ПИ с идентификатор
59032.14.58 по КККР на
АГКК, находящ се в ***,
с площ от 8 868
кв.м, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
59032.14.58.1, представляваща *** със застроена площ
от 835 кв.м, при подробно описани в ИМ регулационни характеристики на имотите.
В деня на подписване на предварителния договор ищецът
заплатил изцяло и в брой цената на описаните недв.
имоти от общо 30 000 лв., като според чл. 3, ал. 2 от договора, той служи
като разписка за извършеното плащане. Ответното дружество следвало да прехвърли
на ищеца с окончателен договор правото на собственост върху процесните
недв. имоти в срок до 20.10.2015 г. На посочената
дата в 10 ч. при *** С. З., рег.№ *** на НК, се явил само ищецът, а ответникът
не изпратил представител, за което е съставен от *** констативен протокол.
Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
обяви за окончателен предварителния договор, сключен между него и ответното
дружество на 20.01.2015 г. за покупко-продажба на описаните по-горе недвижими
имоти, ведно с присъждане на разноски.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба
и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си
ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.
Ответникът „Зет-Т” ЕООД, ЕИК *********, с ***В.З.Т., със
съд. адрес:***, чрез адв. А.Б., е подал отговор, в
който заявява, че оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен,
ведно с присъждане на разноски.
Оспорва автентичността на предварителния договор досежно подписа, положен срещу „Продавач”, и твърди, че той
не е изпълнен от бившия ***З. Т.Т. – *** на сегашния ***В.З.Т..
Оспорва също съдържанието на договора и достоверността на датата на сключването
му - 20.01.2015 г.
Евентуално, прави възражение за нищожност на предварителния
договор по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 от ЗЗД, тъй като той
противоречи на закона и накърнява добрите нрави в частта, досежно
изплатената продажна цена от 30 000 лв. Счита, че са нарушени нормите на
чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на чл. 25,
ал. 9 и ал. 10 от ЗННД, както и на чл. 4, ал. 1, изр. последно от ЗМИП, които
нарушения представляват пречка за прехвърляне на собствеността по нотариален
ред, в т.ч. и за обявяването му за окончателен от съда по реда на чл. 19, ал. 3
от ЗЗД.
Наред с това, твърди, че съществува значителна
нееквивалентност между продажната цена и действителната пазарна стойност на
имотите в съотношение 1:20, което съставлява накърняване на добрите нрави, тъй
като дори данъчната оценка на тези имоти е 2 пъти по-висока от посочената в
предварителния договор цена.
Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в
писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира
писмени и гласни доказателства и експертизи.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и като взе предвид доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор, че ответникът „Зет-Т“ ЕООД с ***З. Т. е придобил от „Джиро
Трейд“ ООД чрез правна сделка, изповядана с нот. акт за
покупко-продажба на недв. имот № 87, том II, рег.№ 2352, дело № 253/16.04.2004 г. на *** И.Г., рег.№
*** на НК, собствеността върху недв. имот - дворно
място, цялото застроено и незастроено с площ от 8 843 кв.м, съставляващо
УПИ II-014036 – стоп. дейност от масив 14
поп регулационния план на ***, ведно с построената в същото дворно място сграда
– *** със застроена площ от 835 кв.м, при граници на парцела: от изток – *** П.
(В.); от запад – улица; от север – парцел I-0114036 – стоп. дейност, масив 14; от юг – парцел I-общински от кв. 7, за сумата от 40 000 лв., която
сума купувачът е изплатил изцяло и в брой на продавача, видно от представения нот. акт.
На 16.01.2008 г. ответникът „Зет-Т“ ЕООД с ***З.Т. *** – * Договор за
покупко-продажба на недв. имот – ЧОС, въз основа на
Заповед № 1345/17.12.2007 г.на Кмета на Община * – * за проведен на 11.12.2007
г. търг, вписан в СВ – * на 22.07.2008 г., по силата на който общината е
продала на дружеството общински недв. имот,
представляващ УПИ I-общински от кв.
7 по регулационния план на ***, с площ от 2 540 кв.м, при граници: край на
регулацията; УПИ II-бетон. и *** от кв. 7; улица; край на регулацията, като
на 21.12.2007 г. купувачът е заплатил на продавача цената на земята в размер на
32 372,40 лв. с включен 20 % ДДС, дължимите режийни разноски и данъци и
такси по ЗМДТ, видно от представения договор.
По делото е приложен Предварителен договор за покупко-продажба на недв. имот от 20.01.2015 г., с който ответникът „Зет-Т“
ЕООД с ***З.Т. е обещал да продаде на купувача и ищец по делото - С.М.С.,
следните недв. имоти:
- поземлен имот с идентификатор 59032.501.1213
по КККР на АГКК, находящ се в ***,
с площ от 2 791
кв.м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при съседи: 59032.501.1486,
59032.501.425, 59032.14.307, 59032.14.58 и 59032.501.1553, а по документ за
собственост - УПИ І-общ. от кв. 7
по регулационния план на ***,
находящ се на ***в същото ***,
с площ от
2 540 кв.м,
при граници: край на регулацията,
УПИ ІІ-бетонови изделия от кв. *,
улица, край на регулацията;
- поземлен имот с идентификатор
59032.14.58 по КККР на АГКК,
находящ се в ***,
с площ от 8 868
кв.м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при съседи: 59032.501.1553,
59032.501.1213, 59032.14.310, 59032.14.307, 59032.14.201 и 59032.14.309, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 59032.14.58.1 с площ
от 854 кв.м, а по документ за
собственост - дворно място, цялото застроено
и незастроено от 8 843
кв.м, съставляващо УПИ
ІІ-014036 - стоп. дейност от масив 14 по регулационния
план на ***,
ведно с построената в същото дворно място
сграда - *** със застроена площ от 835 кв.м, при
граници на парцела: от изток
- река, от запад - улица, от север - парцел
І-0114036 - стоп. дейност от масив 14, от юг
- парцел І-общински от кв. 7.
Купувачът се задължава да плати на продавача сумата от
30 000 лв. срещу собствеността на прехвърлените недв.
имоти (чл. 3 от договора), която сума е платена при подписване на
Предварителния договор, който служи като разписка за извършеното плащане.
Според чл. 2 и чл. 4 от Предварителния договор, владението на недв. имоти ще бъде предадено на купувача в деня на
сключване на окончателен договор на 20.10.2015 г. в 10 часа в кантората на *** С.З.,
рег.№ *** на НК, като видно от приложения Констативен протокол от 20.10.2015
г., в 10 часа на същата дата представител на продавача „Зет-Т“ ЕООД не се е
явил и не са депозирани документи за изповядане на
сделката.
По делото са постъпили удостоверения за данъчните оценки на трите недв. имота от 30.11.2015 г. (л. 69 - 70), както следва: за
ПИ 59032.501.1213
– 6 177,30 лв.; за ПИ 59032.14.58 – 31 756,50 лв. и за ПИ 59032.14.58.1 – 30 124,40
лв. или общо 68 058,20 лв., както и схеми на същите ПИ от 25.11.2015 г.
(л. 14 – 16).
От страна на ищеца са представени декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД от
25.03.2016 г.; удостоверение от 18.04.2016 г. от Община * за липса на
задължения за местни данъци и такси на „Зет-Т“ ЕООД, ЕИК *********;
удостоверение от 14.04.2016 г. за липса на наложени обезпечителни мерки по
ЗОПДИППД (отм.) върху имуществото на ответника; удостоверение от ТД на НАП за
задълженията на дружеството към 27.04.2016 г., както и 3 удостоверения от
20.04.2016 г. от СВ - *.
Разпитан по реда на чл. 176 от ГПК в съдебно заседание на 20.04.2016 г.
ищецът С.С. е заявил, че се познава лично със З.Т. от
няколко години от общи събирания на техни колеги – ***. Т. му споменал, че се
нуждае от пари, защото ще ходи в ***, за да купува някаква техника, и затова смята
да продава процесните имоти в ***. Подписали
предварителния договор в едно кафене на *** в ***, като Т. взел предварително
личните данни на ищеца и съставил текста на предварителния договор. След като
подписали предварителния договор, ищецът дал на З.Т. уговорената сума от
30 000 лв. на ръка, в брой. Тази сума събрал от теглен банков кредит
няколко месеца преди това от *** в размер на 10 000 лв.; 15 000 лв.
ищецът получил през 2013 г. като наследство от баща си, а останалите 5 000
лв. били негови лични спестявания.
В тази връзка е приложена Декларация по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3
от Закона за мерките срещу изпирането на пари от 04.05.2016 г., в която ищецът
е декларирал, че процесните 30 000 лв. са с
произход дарение, наследство и лични спестявания.
Според дадените от ищеца обяснения по чл. 176 от ГПК, той работи като *** в
*** като от *** до ***бил на *** в ***, а преди това ходил на два пъти на *** в
***. В деня на подписване на предварителния договор ищецът не бил на работа, а бил
в компенсация. След завръщането си от *** в *** ищецът звънял на Т. по
телефона, но не можал да се свърже с него. Същият не се явил на уговорената
дата за сключване на окончателен договор, поради което ищецът се свързал с
адвоката си за съвет. След няколко дни той съобщил на ищеца, че З.Т. е починал.
От постъпилото писмо от ***от 20.05.2016 г. се
установява, че ищецът е ползвал кредит в размер на 14 800 евро за покупка на недв. имот по Договор за жилищен кредит от 18.06.2008 г.,
който е погасен напълно на 28.09.2015 г., като е представен и нот. акт № 158/30.06.2008 г. на*** М.Д., рег.№ *** на НК, с
който ищецът е закупил апартамент в *** за сумата от 14 800 евро, платими
на продавача чрез банков кредит, отпуснат на ищеца от ***, схема, удостоверение
за наследници на М.С.А., поч. на *** г., който е баща
на ищеца, и молба за заличаване на законна ипотека.
Представено и др. удостоверение от Клона в ** * на ***, в което се твърди,
че ищецът е ползвал в периода 01.01. – 31.12.2014 г.
кредитен продукт на банката, но без да е посочен конкретен договор или размера
на използваната сума. В последващо удостоверение от
09.09.2016 г. от същата банка, ведно с приложена към
него разпечатка от банковата сметка на ищеца, е уточнено, че той не е ползвал
друг кредит, освен този в размер на 14 800 евро за покупка на жилище.
От представената сл. бележка от 05.05.2016 г. от ***на
щ. на *** се установява, че ищецът е бил в *** в *** от *** г. до ***г., а от
приложения График на *** за м. *** е видно, че на *** срещу името на ищеца е
отбелязано „П“ – в почивка, в който смисъл е и писмо от същото **** от *** г. В
последното е посочено, че брутният доход на ищеца като в.за периода ***– ***е
общо 16 728 лв., т.е. средно около 760 лв. месечно.
Във връзка с оспорване от страна на ответното дружество на автентичността
на Предварителния договор за покупко-продажба на недв.
имот от 20.01.2015 г. относно подписа, положен срещу „Продавач:“ от името на З.Т.
в качеството му на негов ***към онзи момент, са приети заключенията на няколко графологични експертизи, изготвени въз основа на
представения по делото сравнителен материал от почерка и подписа на З.Т.Т. (л. 172 – 175; 262 – 272; 298 – 309; 311 - 325), както и
на сравнителен материал, находящ се в сектор „БДС“
при ОД на МВР – *.
От заключението на единичната експертиза с вещо лице М.Д.С. под № 600,
прието в съдебно заседание на 02.02.2017 г., което е оспорено
от ответника, се установява, че подписите, положени в процесния
Предварителен договор за покупко-продажба на недв.
имот от 20.01.2015 г. за „Продавач“ и за „Купувач“, са изпълнени съответно от З.Т.Т. и С.М.С..
Не е налице техническа подправка на двата подписа, като не може да се
установи дали е налице евентуално интелектуално подправяне на подписа за
„Продавач“ – т. нар. злоупотреба с бланкет и дали
различните части на документа – компютърен текст на 2 страници и подписите за
„Продавач“ и „Купувач“ са изпълнени едновременно или по различно време и в
каква последователност, както и дали върху договора първо е положен подписа за
„Продавач“ и съответно след това е отпечатан текста, стоящ преди този подпис,
тъй като документът е разпечатан с помощта на мастилено струен принтер.
По делото е допусната и тройна експертиза, за изготвянето на която са
назначени вещите лица П.Х.Т., В. Д.Б. и В.В.Ц. – ***
на ***. Вещите лица са депозирали по делото на 28.06.2017 г. Експертиза №
2017/ДОК-159 от 21.06.2017 г., в която са посочили, че подписът за „Купувач“ в
изследвания предварителен договор е положен от С.С.,
но подписът за „Продавач“ НЕ е положен от З.Т..
На 18.09.2017 г. ищецът е подал Сигнал в РП – * срещу тези вещи лица (л.
333, 343), след което те са изготвили нова Експертиза № 2017/ДОК-262 от 19.10.2017
г., в която са направили противоположно заключение - че подписът за „Продавач“
в изследвания предварителен договор е вариант на подпис, изпълнен от З.Т.. В
съдебно заседание на 14.12.2017 г. трите вещи лица са заявили, че не поддържат
първото си заключение относно подписа за „Продавач“, тъй като по-късно са
изследвали и друг сравнителен материал от подписа на З.Т. в сектор „БДС“ при ОД
на МВР - *.
Тройната експертиза също е оспорена от ответника, като е допусната и изготвена
нова тройна такава с № 2018/ДОК-121/01.10.2018 г. от вещите лица Д.Л.Г., И.М.А.
и К.В.И. – също *** на ***, постъпила в съда на 05.10.2018 г. и приета в
съдебно заседание на 17.10.2018 г.
От нея се установява, че подписът за „Купувач“ в изследвания предварителен
договор е положен от С.М.С., но подписът за „Продавач“ вероятно не е положен от
З.Т.Т.. Не може да бъде изключена както вероятната хипотеза
за злоупотреба с бланкет, т.н. „кражба на подпис“, а
така също и с умело изпълнена имитация на подпис.
Няма признаци за техническа подправка на подписите за „Купувач“ и
„Продавач“ в Предварителния договор за покупко-продажба на недв.
имот от 20.01.2015 г.
Срещу тези вещи лица ищецът С.С. е подал на
12.10.2018 г. сигнал до ***.
По делото е прието на 14.09.2016 г. заключението на съдебно-оценъчна експертиза,
изготвена от вещото лице А.С.З., което съдът възприема като компетентно,
безпристрастно изготвено и неоспорено от страните. От него се установява, че препоръчителната
пазарна стойност на процесните 3 недв.
имота е както следва: 65 400 лв. за ПИ 59032.501.1213; 209 700 лв. - за ПИ 59032.14.58 и 170 800
лв. - за ПИ 59032.14.58.1. Или данъчните оценки на процесните 3 недв. имота, предмет на Предварителния договор за
покупко-продажба от 20.01.2015 г., са в размер на общо 445 900 лв.
По делото са приложени копие от ДП № 516/2016 г. на сектор „ИП“ при ОД на
МВР – *, пр.пр.№ ********* г., РП – * и преписка,
постъпила на 19.05.2017 г. от ТД на НАП – *, които съдът не обсъжда, тъй като счита
за ирелевантни на спора.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 19 от ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, като предварителният договор трябва да съдържа всички уговорки относно съществените условия на окончателния договор, а всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателния договор и в такъв случай договорът се счита за сключен в момента, в който съдебното решение влезе в сила. Или за да се уважи предявен конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, следва да съществуват следните кумулативно дадени предпоставки: да има валидно сключен и в определената форма за действителност предварителен договор; ищецът да докаже качеството си на изправна страна по този договор; падежът на договора, ако има такъв, да е изтекъл; ответникът да притежава собствеността върху недвижимия имот към момента на вписване на исковата молба и имотът, предмет на договора, да е годен обект на прехвърлителни сделки. Наред с това, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, като действителността на предварителния договор се преценява към момента на постановяване на съдебното решение, а изправността на ищеца се преценява с оглед на обстоятелството изпълнил ли е вменените му с предварителния договор задължения или е изявил готовност да ги изпълни, съгласно чл. 362 от ГПК.
В конкретния казус конститутивният иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е предявен от надлежна страна - купувача по процесния предварителен договор от 20.01.2015 г., при
наличие на правен интерес, доколкото не се твърди и не се установява
окончателен договор да е сключен, поради което съдът намира иска за ДОПУСТИМ, а
разгледан по същество - за НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Процесният договор, сключен на 20.01.2015
г. в *** между ищеца С.С., като купувач, и ответното
дружество, представлявано от управителя З.Т., като продавач (обещател), обективира в себе си предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот по смисъла на чл. 19, ал. 1, вр. чл. 18 от ЗЗД, като предварителният договор е сключен в
необходимата писмена форма за действителност, съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЗД и съдържа
всички необходими уговорки относно съществените условия на окончателния договор
по смисъла на чл. 19, ал. 2, вр. чл. 183 от ЗЗД - индивидуализация
на вещите, предмет на покупко-продажбата, със съответните към момента на
сключването му технически и регулационни характеристики, съгласно чл. 60 от ЗКИР, и цена в размер на общо 30 000 лв., платена при подписването му.
Този договор обаче не
е подписан от посочения ***на дружеството – продавач З.Т., като в тази връзка
съдът възприема последното заключение на тройната СГЕ с № 2018/ДОК-121/01.10.2018 г., изготвена от вещите Д.Г., И.А. и К.И., като компетентно и безпристрастно изготвено след обстоен
анализ на всички признаци и характеристики на оспорения подпис, положен за
„Продавач“. Вещите лица са изследвали задълбочено обекта на експертизата и
описания сравнителен материал и въпреки оспорването и упражнения натиск от
страна на ищеца чрез подаване на сигнали срещу вещите лица до различни
институции, са установили, че подписът за „Купувач“ в изследвания предварителен
договор е положен от С.М.С., но подписът за „Продавач“ вероятно НЕ е положен от
З.Т.Т., като не може да бъде изключена както
вероятната хипотеза за злоупотреба с бланкет, т.н.
„кражба на подпис“, а така също и с умело изпълнена имитация на подпис.
До този извод е стигнала и първата тройна Експертиза № 2017/ДОК-159 от
21.06.2017 г. с вещи лица от ***, но след подаване от ищеца С. на сигнал до РП
– * срещу тях, вещите лица са депозирали нова експертиза в обратния смисъл.
Ето защо,
съдът намира, че оспорването на подписа на „Продавач“ в Предварителния договор
от 20.01.2015 г. е доказано, поради което не е налице валидно сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, тъй като той не
съдържа волеизявление на представляващия по закон дружеството – продавач З.Т.Т., поради което този договор е нищожен по смисъла на чл.
26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, поради липса на валидно изразено съгласие от продавача
(обещателя), което е пречка за обявяването му за окончателен от съда по реда на
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Съдът не обсъжда останалите възражения на ответника за нищожност на
Предварителния договор от 20.01.2015 г. по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, поради противоречие с нормите на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой, на чл. 25, ал. 9 и ал. 10 от ЗННД и на чл.
4, ал. 1, изр. посл. от Закона за мерките срещу
изпиране на пари, както и възражението за нищожност по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави чрез уговаряне на продажна цена от
общо 30 000 лв., която е 2 пъти по-ниска от данъчните оценки на трите
имота, и при пазарна стойност от 445 900 лв., според неоспорената СТЕ, тъй
като те са предявени в условията на евентуалност.
Отделно от това, са налице и други основания,
поради които в случая Предварителният договор от 20.01.2015 г. не може
да бъде обявен
за окончателен.
Съгласно чл. 363 от ГПК, когато задължението е за прехвърляне на право на
собственост върху недв. имот, съдът проверява дали са
налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред,
включително и дали отчуждителят е собственик на имота
не само при завеждане на иска (16.11.2015 г.), а и към датата на приключване на
съдебното дирене - 17.10.2018 г., която
е релевантният
за преценка на фактите момент при обявяване на предварителен договор за окончателен. Тъй като съдебното
решение по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД замества нотариалното изповядане
на окончателната сделка с нотариален акт, при липса на представени от ищеца доказателства
при даване ход на устните състезания по съществото на спора, че процесните недв. имоти се намират
в патримониума на ответното дружество, е налице
процесуална пречка за обявяване на предварителния договор за окончателен.
Освен това, съществува и законовата забрана на чл. 264, ал. 1
от ДОПК, съгласно която прехвърлянето
или учредяването на вещни права върху недвижим имот се допуска след представяне
на писмена декларация от прехвърлителя или
учредителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения
за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, като чл. 265 от ДОПК
предвижда, че н. или съдия
по вписванията, който състави, съответно разпореди да се впише
акт без представена
декларация или при неспазване разпоредбата на чл. 264, ал.
4, отговаря солидарно
за заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя
или от учредителя.
Наред с това, следва да са налице и данни за липса на наложени
обезпечителни мерки по сега действащия ЗПКОНПИ върху имуществото на ответника,
като представените от ищеца удостоверения в тази връзка са от 2016 г., т.е. от
преди повече от 2 години и не са актуални към датата на приключване на събедното дирене по спора.
Предвид гореизложеното, предявеният по реда на особеното исково
производство по чл. 362 - 364 от ГПК иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД се явява недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответното
дружество направените от последното разноски по съдебното производство в размер
на общо 6 209 лв., съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК, в т.ч. 1 000
лв. по чл. 8, ал. 7 от Наредба № 1/2004 г., като възражението на ищеца по чл.
78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на внесения адв.
хонорар от 3 500 лв. е неоснователно, предвид цената на иска от
68 058,20 лв. и фактическата и правна сложност на конкретния казус.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.М.С., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, чрез
адв. Г.Р., срещу „Зет-Т” ЕООД, ЕИК *********, с ***В.З.Т.,
със съд. адрес:***, чрез адв. А.Б., иск с правно
основание по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 20.01.2015 г., като НЕДОКАЗАН
и НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.М.С., ЕГН **********,*** със
съд. адрес:***,чрез адв. Г.Р., да заплати на „Зет-Т”
ЕООД, ЕИК *********, с ***В.З.Т., със съд. адрес:*** ***, чрез адв. А.Б., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от общо
6 209 лв. (шест хиляди двеста и девет лв.) – разноски по съдебното
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – гр. Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/