№ 16791
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К. Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110103554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Й. К. – редовно призован чрез адв. Й. призовката получена
на 28.09.2022 г., явява се, представлява се от адв. Г., преопълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ИЩЕЦ – редовно призован, призовката получена на
29.09.2022 г. от адв. И., представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. - редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц. Я. - редовно уведомена, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 24.08.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.10.2022 г. заявление от вещото лице С. Я.,
с което заявява, че поради късно внесения депозит и големия обем работа
моли да й се даде възможност да изготви заключението за следващо съдебно
заседание.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Във връзка с релевираното възражение от ответника за допусната
1
груба небрежност заявявам изрично, че доверителката ми не е извършвала
действия, които могат да се квалифицират като груба небрежност по смисъла
на чл. 201, ал. 2 КТ. Да слушаме вещото лице. Водим допуснатия ни свидетел.
адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Имаме искане за допълване на проекта за доклад в следния
смисъл: решението за трудова злополука е индивидуален адм. акт и съгласно
чл. 17, ал. 2 ГПК съдът се произнА. инцидентно по неговата валидност,
когато такъв довод е направен. В отговора на исковата молба сме направили
възражение за нищожност на акта за трудова злополука, поради което моля
това наше възражение да се включи в доклада. Да слушаме вещото лице.
Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като в
частта на направените от ответника възражения ДОПЪЛВА с направеното
възражение за нищожност на разпореждането за трудова злополука с
твърдения, че в него липсват мотиви, като моли съдът да се произнесе по реда
на чл. 17, ал. 2 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
К. А. С. - 60 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. И.: Ролята на минискуса е да съгласува двете
плоскости - бедрената кост и костта на подбедрицата в съответствие т.е. те не
са така наречените конгунентни, техните повърхности не отговарят една
спрямо друга и ролята на миниска е да може да съгласува тези две кости, за
да могат да се приплъзват нормално и да функционира ставата нормално. При
нарушение на целостта на минискуса се получава несъответствие между
повърхностите на двете кости и има възможност да се усеща това
приплъзване и болка съответно от промяната на конфигурацията на
механичната стабилност на ставата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, както и от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на ищцата по реда на чл.
176 ГПК.
К. Й. К.: Знаех, че ел. кабел трябва да се намира под масата, в която е
поставен ножа. Точно на тази маса и на тази машина работя 5 години.
Работила съм с подобна машина преди това.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В.Й.Р. - 61 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните.
Съжителстващ с ищцата.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г.: С ищцата живеем заедно на съпружески начала
от около 7 години. Миналата година се случи злополука, мисля, че юни
месец, обади ми се по телефона, че е паднала, спънала се в кабели на
работното място, паднала си е на колената. Тя ми каза, че трябвало да си
довърши работата и се прибира веднага, след работа ми звънна пред блока за
да слезна, защото не може да слезе от колата, че кракът й се е надул и много я
болял, аз слезнах, видях я, взех моята кола, прехвърлих я с моя помощ и я
откарах до бърза помощ, там я качих на рампата и взех инвалидна количка,
защото тя имаше страшни болки, не можеше да си свие крака, с инвалидната
количка отидохме при травматолог и после й направиха снимка, от която се
установи, че е със счупена капачка. Беше й се надул кракът и й правиха
пункция, аз излезнах отвън, вкарали са й някакво лекарство, отидох и купих
ортеза за да обездвижим кракът. Ортезата беше с колани с велкро. Ортезата й
я поставиха там на място от доктора. Прибрахме се след това и с моя помощ я
качих на колата и се прибрахме. След като се прибрахме имаше болки и
охкания, лежеше няколко дни, ставаше с моя помощ, пиеше някакви хапчета
изписани от доктора, голям проблем беше, с моя помощ ходеше до
тоалетната, с моя помощ се къпеше. Беше обездвижена около 10 дни,
повечето лежеше, после почна с две патерици, не можеше да стъпва на
кракът, първоначално трябваше 45 дни да носи ортезата, но като отидохме
при лекуващия лекар той увеличи със седмица, после пак със седмица,
носеше я около 60 дни, след като я свали и стъпи на крака си, ако не бях аз да
я хвана, щеше да падне, защото кракът просто беше обездвижен, не се
чувстваше, после отиде на рехабилитация, без ортеза, но с патерица. Болката
през целия период я имаше, просто в началото беше по-силна после намаля и
почваше да става, но не можеше да стъпва, пак болката си я имаше. Не знам
дали и към момента се е възстановила, защото и към момента ако ходи по
стълби й приклеква кракът, още усеща болка при смяна на време и такива
работи.
3
На въпроси на адв. И.: При къпане не сваляше ортезата, държеше ракът
си настрани.
На въпроси на съда: Пиеше лекарства, но не помня какви. На
рехабилитация ходи две седмици след сваляне на ортезата с патерици. След
сваляне на ортезата ходи с патерици може би първата седмица.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В.В.Ф. - 61 години, неосъждан, без дела със страните. Работи при
ответника
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И.: Работя в Н.О. от 21 години, ръководител звено
/началник цех съм в момента. Инструктаж се провежда първоначален при
започването на работа за техниката на безопасност. Ние ръководителите
звено провеждаме пак първоначален инструктаж след като бъдат назначени,
подписват се на датата и след това на всеки три месеца има периодичен
инструктаж. Има периоди, когато се прави извънреден инструктаж, такъв се
провежда при инциденти. Периодичният инструктаж го извършвам аз,
работниците се разписват, че са инструктирани, също така и аз се подписвам.
Има инструктаж за конкретно работно място при съответните машини, в
случая при масата за накатаване има залепен инструктаж. По време на
инцидента бях в предприятието, точно как е станал не мога да кажа, не съм
видял какво стана. Беше паднала на земята и каза, че коляното я боли, каза, че
се е спънала. Инструктажът за тази машина включва, че релсите на машината
трябва да са чисти, предпазител да е сложен, работното място чисто и
проверено, да се проверява при започване на работа, кабелите да не се
нарушени в целостта и при открИ.е на повреда да се извика правоспособен
техник, има си техник на цеха. По отношение кабелите на машините също ги
има в инструктажа. Машината има две релси, моторче/ двигател, бутонче за
натискане, като се натисне да отиде да среже платът и да се върне. Двигателят
е електрически и се захранва, има пулче за управление, където има три
кабелчета, захранва се от контакт на масата. Машината има кабел от контакта
до електрониката, има кабел, който свързва мотора, пулта за управление със
захранването. Кабелът се намира в кабелни пътища под земята, по стената, не
знам откъде идват. Около машината не висят кабели, аз като отидох след
инцидента не видях никъде да има кабели, от които може да се спъне.
Подобни инциденти за 20 години е имало 2-3.
На въпроси на адв. Г.: На тази машина ми е известен още един
инцидент, колежка си резна пръст.
На въпроси на адв. И.: Ищцата работи преди мен там, аз съм се учил от
нея. По принцип тези машини не са ни нещо ново, за 4 или 5 път ги сменяме,
вместо да режат на ръка се реже на машината. На тази машина 2 инцидента е
4
имало и още един инцидент в преприятието.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. И.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейл.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, а именно
изслушване на СТЕ, за което вещото лице е депозирало заявление СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.12.2022г. от 10:00 часа, за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5