№ 5833
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110125497 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба,депозирана от Етажни собственици в сграда в
режим на етажна собственост ,с административен адрес в гр. София, ул. „Монтевидео“ №
23, сграда G Tower, представлявани от управителя на етажната собственост „НАШИЯТ
ВХОД“ ООД, с ЕИК: ********* ,чрез адв.К. Г. ,с която срещу Г.Б. АД, ЕИК: *********,в
качеството му на строител и М.И. ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на строителен
надзор по време на строителството е предявен осъдителен иск ,с правно основание
чл.163,ал.3 вр. чл.160,ал.3 и чл.168,ал.7 от ЗУТ вр. чл.21 вр. чл.20 ,ал.4, от Наредба № 2 от
31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения
и строителни обекти, за заплащане ,в условията на солидарна отговорност на сумата от 5
000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
необходимите труд и материали за извършване на СМР за отстраняване на констатирани в
гаранционния срок недостатъци на лошо изпълнени от строителя СМР по изграждане и
монтаж на асансьорна уредба в сградата, находяща се в гр. София, бул. „Монтевидео“ № 23
– сграда G Tower, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /
02.05.2024год. / до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди ,че ответникът Г.Б. АД бил възложител и „строител“ по
смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ на „Жилищна сграда „Джи Тауър“ с магазини и подземен
паркинг,която страда била изградена въз основа на издадено разрешение за строеж №
240/21.12.2016 г., издадено от Гл. Арх на СО.Съответно ответникът М.И. ЕООД, с ЕИК
*********, бил лице упражняващо строителен надзор по време на строителството , по
смисъла на чл. 168,ал. 1 от ЗУТ.
Твърди ,че на 22.02.2019 г. с разрешение за ползване № СТ-05-282/22.02.2019 г.,
издадено от Началника на ДНСК било разрешено ползването на сградата, от която дата на
основание чл. 20, ал. 3 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. били започнали да текат
гаранционните срокове за изпълнените на СМР .
Съгласно одобрените проекти , в същата били предвидени СМР за изграждането на
3 бр. асансьорни уредби ,като съответно били изградени : Пътнически асансьор с фабричен
№ AE 38041, с товароподемност 1000 кг., височина на повдигане: 20 спирки, режим на
работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ 2000 ЕООД, година на производство 2018 г., рег. №
900AC1108 - Пътнически асансьор с фабричен № AE 38042, с товароподемност 1000 кг.,
височина на повдигане: 20 спирки, режим на работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ
1
2000 ЕООД, година на производство 2018 г., рег. № 900AC1106; - Пътнически асансьор с
фабричен № AE 38043, с товароподемност 600 кг., височина на повдигане: 19 спирки, режим
на работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ 2000 ЕООД, година на производство 2018 г.; рег.
№ 900AC1107.
Ищецът твърди ,че асансьорите били регистрирани в ДАМН и въведени в
експлоатация, като поддръжката и сервизното обслужване се осъществявала от С.Л.Ф.,
ЕИК: *********.
Твърди и че след въвеждане в експлоатация на сградата , собствениците в етажната
собственост в сградата установили следните недостатъци в извършените СМР по
изграждане и монтаж на асансьор с фабричен № AE 38041 и асансьор с фабричен № AE
38042:
- недостатъци в електрониката и датчиците на асансьорите – асансьорната уредба
давала индикация за несъществуващи грешки, в резултат на които настъпвало безпричинно
спиране/блокиране на асансьора. Налагало се рестартиране от квалифициран персонал и
привеждане в нормално състояние.
- асансьорите подминавали първа и последна спирка и се налагало рестартиране на
асансьорната уредба от квалифициран персонал и привеждането й в нормално състояние;
- подминаване на спирки на асансьора и погрешно разпознаване на етажа, мястото
на спиране не съответствало на етажа, дължащи се на недостатъци на асансьорната уредба; -
нарушен спирачен момент и кабината на асансьорите подминавала флага за точно спиране,
не били спазени нормите за точно спиране /+- 5 мм/. - при пътуване асансьорите били извън
нормите за комфортно возене - пътували с вибрации; - намалена скорост на асансьорите -
невъзможност кабината да спира по един и същ начин, или равномерно на всеки етаж; -
безпричинно задействане на аварийното спиране на асансьорите; - смущения и нарушения
на функционирането на асансьорните уредби;
Сочи ,че за тези недостатъци представители на етажната собственост многократно
уведомявали ответниците , в рамките на гаранционния срок, включително чрез изпращане
на писмена покана, връчена чрез ЧСИ Неделчо Митев /841/ с вх. № 059277/30.09.2022 г. , с
която ответниците били поканени в двуседмичен срок да отстранят недостатъците ,което не
било сторено до момента.
Обосновават правото си да искат обезщетение за вредите ,които като собственици
на самостоятелни обекти в сградата ,в режим на ЕС, търпят като сочат ,че претенцията им
се основава на гаранционната отговорност на строителя и лицето ,осъществявало строителен
надзор , за неизвършени и некачествено извършени видове СМР в общите части на сградата
,каквито са асансьорните уредби,по смисъла на чл.163,ал.3 от ЗУТ .Считат ,че е налице
неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 160, ал. 2 ЗУТ да извърши СМР в
съответствие с изискванията на строителните правила и норми по начин, че да бъде
осигурено нормалното функциониране и ползване на завършените обекти в икономически
обоснован срок ,както и че са налице недостатъци в изградените асансьорни уредби,общи
части на сградата ,в нарушение на нормативните актове / освен ЗУТ и на специалните
изисквания, предвидени в Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/,
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и
техните предпазни устройства, приета с ПМС № 47/15.03.2016 г. /ДВ, бр. 23/25.03.2016 г./,
съответно сега отменената Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на асансьорите и техните предпазни устройства, приета с ПМС № 242/24.10.2001 г. /ДВ, бр.
94/02.11.2001 г./ - за асансьорите, пуснати на пазара преди 20.04.2016 г. /§ 5 ПЗР на
Наредбата от 2016 г./, Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на
асансьори, приета с ПМС № 75/01.03.2003 г. /ДВ, бр. № 33/11.04.2003 г./, Наредба №
2/08.06.2009 г. за избор и проектиране на асансьорни уредби в жилищни и
общественообслужващи сгради /ДВ, бр. 46/19.06.2009 г ./
2
Твърдят ,че тези недостатъци ,които били скрити , са се проявили в гаранционните
срокове по чл.20,ал.2 от Наредба № 2 ,като в ищците в рамките на установения срок ,който е
пет години,считано от деня на въвеждането на обекта в експлоатация, са уведомили
ответниците за появилите се дефекти в асансьорните уредби на сградата.Считат ,че
гаранционният срок за СМР по изграждане на асансьора, с изтичането на които се погасяват
правата на ищците да търсят гаранционно отговорност, на основание чл. 20, ал. 4, т. 5 от
Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. във вр.с. чл. чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП вр. с § 13 на Закон за
изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) и към датата на
подаване на настоящата искова молба не бил изтекъл.
Ето защо,предвид че са налице вреди за ищците ,изразяващи се в невъзможността да
ползват нормално общите части на сградата,както и необходимост от разходване на
средства за отстраняване на недостатъците по изпълнението на СМР ,които считат ,че са в
пряка и непосредствена причинна връзка с неизпълнението на ответниците да изградят и
монтират в общите части асансьорна уредба ,отговаряща на нормативните изисквания
,претендират от ответниците заплащането ,при солидарна отговорност ,на разходите за
материали и труд ,необходими за отстраняването им ,в размер на пазарната им
стойност,които оценяват на 5 000лв.Претендират и деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ,ответникът Г.Б. АД, ЕИК: ********* е депозирал писмен
отговор ,с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Не оспорва че е възложител и главен изпълнител - „строител“ по смисъла на чл. 163,
ал. 1 от ЗУТ на „Жилищна сграда „Джи Тауър“ с магазини и подземен паркинг,както и че
същата,ведно с изградените в нея асансьори е въведена в експлоатация с Разрешение за
ползване № СТ-05-282/22.02.2019г., издадено от Дирекция за национален строителен
контрол.
Оспорва ,че са налице некачествено извършени СМР ,като сочи ,че съгласно
Протокол за установяване годността за ползване на строежа (Протокол образец № 16),
Държавната приемателна комисия е констатирала, че при извършеното строителство са
спазени всички нормативни изисквания на специализираните държавни контролни органи и
експлоатационни предприятия , като от всички членове на ДПК са представени
положителни становища за въвеждане на обекта в експлоатация. При подписването на
Протокол образец 16 са предоставени ревизионни книги за асансьорите в сградата, издадени
от фирма „Технически надзор и изпитания“ ООД на дата 19.12.2018 г. - по една за всеки
асансьор. В тази връзка счита , че подписването на Протокол образец 16 без забележки и
издаването на Разрешение за ползване на сградата е доказателство за качеството на
изпълнените работи.Оспорва твърденията на ищците за наличие на недостатъци на
асансьорите ,предвид ,че в ревизионните актове от проведените технически прегледи не се
констатирали каквито и да е неизправности в работата на асансьорите. Единствените
предписания на органите за технически надзор били по отношение на замяна на
консумативи, например „батерия“.Сочи и че му било известно ,че в резултат на проверка,по
инициатива на ищците за проверка на изправността на асансьорите , ДАМТН не била
установила проблеми в работата на асансьорите.
Счита ,че претендираните от ищците дефекти в конструкцията на шахтата, шахтна
яма, машинно помещение на сградата и асансьора представлявали явен дефект и ако е имало
такива, то следвало да бъдат претендирани веднага след констатирането им, а не пет
години след издаване Разрешението за ползване на обекта ,като съобразно разпоредбата на
чл.264,ал.3 от ЗЗД следвало да се счита, че са приели изпълнената работа без забележки и с
това се е погасило правото им да претендират недостатъци, които към датата на приемането
са били видими. В случая след предаването на ревизионните книги за асансьорите от
строителя на домоуправителя, всеки един от ищците можел да се запознае с изпълнените
работи и да направи своите възражения относно количеството и качеството на
3
изпълнението, и след като нямало доказателства за това , следователно следва да се счита, че
правото му на претенция към настоящия момент е погасено.
Оспорва да е надлежно уведомен за наличието на недостатъци в работата на
асансьорите. Сочи че е получил на 28.09.2022г. Нотариална покана чрез ЧСИ Неделчо
Митев ищците са ни уведомили за наличие на дефекти в сградата,като „т. 4 Повреди по
асансьора“ било посочено единствено, че „задейства се аварийно спиране“, но липсвало
уточнение по отношение на кой от трите асансьора се задейства такова спиране, няма и
никакви претенции по отношение на описаните в исковата молба недостатъци в работата на
процесиите асансьори.
Оспорва позоваването на ищците на разпоредбата на чл.20,ал.4 ,т.5 от Наредба № 2 ,
като сочи ,че е създадена нова алинея на чл. 20 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. .Съгласно
ал.5 (Нова - ДВ, бр. 89 от 2019 г., в сила от 12.11.2019 г.) , определените в ал. 4 минимални
гаранционни срокове не се прилагат за технологично оборудване - машини и/или
съоръжения, които са предмет на търговска сделка и имат гаранционна карта. За тях се
прилагат гаранционните срокове на производителя или негов упълномощен представител,
които са отговорни за пускането им на пазара, съгласно разпоредбите на Закона за защита на
потребителите за определяне на гаранционната отговорност, а за строителя, който ги е
монтирал - гаранционният срок на обекта, където е монтирано.Счита че с това изменение се
ограничавала отговорността на строителя само до изпълнените от него строително-
монтажни работи, а за дефекти в доставеното оборудване и машини важат сроковете, които
са предоставени от производителя.
Счита също ,че претендираните от ищците недостатъци не се дължали на
извършените СМР, а се отнасяли до софтуера и/или електрониката на асансьорите, за които
инвеститорът - строител не следвало да носи отговорност,тъй като били в отговорност
само и единствено на производителя.Позовава се и на изтеклия гаранционен срок ,съгласно
предоставените от производителя гаранционни карти ,който е 5 години от датата за
въвеждане в експлоатация, но не повече от 5 години и 6 месеца от датата на производство,а
в гаранционните карти асансьорите било отразено ,че същите произведени на
10.05.2018г..Ето защо счита че гаранционният им срок е изтекъл още в началото на
годината, следователно и правото за обезщетение за недостатъци по отношение на тях също
следвало да се счита за преклудирано.
Оспорва и претендираните разходите за отстраняване на недостатъците
действително да са направени, като оспорва и предявеният размер като завишен.
По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.Претендира
деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил и писмен отговор от ответникът М.И. ЕООД, с
ЕИК *********,който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Оспорва същия и като недопустим ,спрямо него , поради липса на пасивна
легитимация ,тъй като счита ,че гаранционна отговорност се носи от строителя.Сочи и че не
е сключвало с Етажната собственост в сградата договор, в който е предвидена гаранционна
отговорност , нито договор за извършване на оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и упражняване на строителен надзор.
Твърди ,че точно и добросъвестно е изпълнявал задълженията си по упражняване
на строителен надзор и не бил допуснал неспазване на техническите правила и нормативи,
нито неспазване на одобрените проекти. Констативен акт, обр. 15 за строежа и Протокол,
обр. 16 за строежа се ползвали с материална доказателствена сила при установяване на
обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация
(приемане) на строежите и удостоверявали ,че бил упражнявал строителен надзор за
строежа в пълен обем в съответствие с изискванията на чл. 168 от ЗУТ.
4
Сочи и че съответствието на процесиите асансьори със съществените изисквания,
съответно надлежното упражняване на строителен надзор, се удостоверявали от ЕС
Декларации за съответствие, издадени за всеки от асансьорите на 19.12.2018 г. ,което било
потвърдено от лицензиран орган за технически надзор, съгласно ревизионни книги.
Оспорва наличието на гаранционни дефекти като сочи ,че твърдените от ищците
недостатъци на процесиите асансьорни уредби / ако действително били налице/ се дължали
на нормална експлоатация и амортизация, на неправилна употреба или на свойства на
самата вещ, все причини, за които ответника не отговарял.
Счита и че дори твърдените недостатъци, ако действително били налице, да се
дължат на грешка в електронната система на процесиите асансьорни уредби, то
отговорността на ответника също била изключена, тъй като софтуерната грешка нямала
никаква връзка с изпълнение на СМР по сградата и упражняване на строителен надзор.За
процесиите асансьори била приложима разпоредбата на чл. 20, ал. 5 от Наредба № 2,
съгласно която гаранционните срокове за изпълнени СМР, посочени в нея, не се прилагали
за технологично оборудване - машини и/или съоръжения, които са предмет на търговска
сделка и имат гаранционна карта.
Оспорва и че до датата на депозиране на исковата молба не бил уведомяван за
описаните в исковата молба „недостатъци" на процесиите асансьори нито от ищеца, нито от
което и да е друго лице. Сочи че в молба с вх. № 059277/30.09.2022 г. от ищеца до ЧСИ
Неделчо Митев , ищецът бил поискал да се връчи гаранционна претенция единствено на
„Г.Б." АД, но не и на другия ответник.
Оспорва и че са налице имуществени вреди, причинени от твърдените недостатъци
като ищецът нито бил претърпял загуба, нито пропуснал полза
По изложените съображения моли съда да оставите без разглеждане исковете на
Етажната собственост в сграда, находяща се в гр. София, ул. „Монтевидео" № 23, сграда ,,G
Tower" срещу „ММВ - ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД като недопустими - предявени срещу
ненадлежна страна, а при условията на евентуалност, ако прецени , че исковете са
допустими, да отхвърлите същите като неоснователни и недоказани.Претендира и
деловодните разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът
намира следното:
По заявеното в писмения отговор от ответника „ММВ - ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД
възражение за недопустимост на производството :
Съдът счита същото за неоснователно ,предвид че основанието на възражението –
липсата на пасивна легитимация на този ответник , не е основание за недопустимост на
производството ,а е въпрос по съществото на спора ,по който съда ще се произнесе с
крайния съдебен акт по делото.
Предявен е осъдителен иск ,с правно основание чл.163,ал.3 вр. чл.160,ал.3 и
чл.168,ал.7 от ЗУТ вр. чл.21 вр. чл.20 ,ал.4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти.
Съдът приема, че правното основание на иска е чл. 160, ал. 3 от ЗУТ, вр. чл.21 и чл.
20 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г., доколкото в исковата молба ищецът не се позовава
изрично на сключен договор между всеки от етажните собственици и ответника или между
етажната собственост и ответника, а на качеството на ответника на строител на процесната
сграда. Още повече, като ищец в исковата молба е посочена етажната собственост на
сградата – т.е. всички етажни собственици, представлявани от управителя на етажната
собственост.
5
Съобразно дадените задължителни разяснения в постановеното по реда на чл. 290
ГПК решение № 579/12.01.2011 г. по гр. д. № 1932/2009 г. по описа на ВКС, III г.о., искът по
чл. 163, ал. 3 ЗУТ за обезщетение при недостатъци в резултат на некачествени строителни
работи е на разположение на лицето, което търпи вреди от виновните действия или
бездействия на строителя, в случая на крайния купувач на обекта, включително когато
строежът е снабден с разрешение за ползване. Предпоставка за реализиране на
гаранционната отговорност на строителя не е формалното наличие на договор за изработка
/в този смисъл е и решение № 390/19.10.2011 г., постановено по гр. д. № 174/2011 г. по описа
на ВКС, IV г. о./.
Съдът е обвързан от задължителните указания на Определение 5388/10.03.2015 г. по
гр.д. 1914/2015 г. на СГС, съгласно което е процесуално допустимо предявяването на иска от
етажните собственици на сградата /а не от всеки собственик на самостоятелен обект за
отделна сума съобразно дела му в общите части на сградата/.
Не е спорно по делото като следва да се обяви за безспорно между страните :
-Че ищците са собственици на индивидуални обекти в сграда в режим на ЕС.
-че ответникът Г.Б. АД е строителят на процесната сграда „Жилищна сграда „Джи
Тауър“ с магазини и подземен паркинг,
-че на 22.02.2019 г. с разрешение за ползване № СТ-05-282/22.02.2019 г., издадено от
Началника на ДНСК е разрешено ползването на Сградата, както и че сградата е въведена в
експлоатация .
Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя по
следния начин :
По предявения иск с правно основание чл. 160, ал. 3 от ЗУТ, вр. чл.21 и чл. 20 от
Наредба № 2 от 31.07.2003 г. в тежест на ищците е докажат : че са собственици на
индивидуални обекти в сграда с режим на етажна собственост със съответните идеални
части от общите части на сградата; че сградата е била построена от ответника „Г.Б. “АД; че
ответника ММВ –Инженеринг“ЕООД е лице ,осъществяващо строителен надзор ; че в
сроковете по чл.20,ал.4 ,т.6 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. са се проявили скрити дефекти
след приемането и въвеждане в експлоатация на сградата , които са недостатъци в
извършените СМР по изграждане и монтиране на асансьори ; че в резултат на виновни
действия на ответниците ,свързани с неспазване на технически правила ,ЕС е претърпяла
щети ; че са уведомили ответниците за съответните недостатъци ; какъв е размерът на
разходите, необходими за поправяне на недостатъците.
В тежест на ответниците ,при доказване на горните обстоятелства е да докаже
възраженията си срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им, в частност следва да докаже, че посочените недостатъци не са резултат от нейни виновни
действия и бездействия.
По доказателствените искания на страните :
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото
Следва да бъде назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .
На страните следва да бъдат допуснат по един свидетел при режим на довеждане,
като допускането на останалите поискани свидетели на този етап от процеса не се явява
необходимо по арг. от чл.159,ал.2 ГПК.
Следва да се уважи искането на ищеца ,като третото неучастващо по делото лице
С.Л.Ф. бъде задължено да представи намиращи се у него писмени доказателства.
Основателно е и искането на ответника Г.Б. АД ,по чл. 192 от ГПК като следва да се
6
задължи Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" (ГД "ИДТН") да
предостави документите от извършената проверка на асаньорите в сградата.
Следва на този ответник да бъде указано да представи молба по чл.192 от ГПК за
връчване.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ММВ - ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД за недопустимост на производството спрямо него като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2025
година от 10,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК третото неучастващо в делото лице
С.Л.Ф. да предостави протоколите за аварии, проверки, диагностика и ремонти на
процесните асансьори за периода от въвеждането им в експлоатация до настоящия момент.
На третото неучастващо лице С.Л.Ф. да се връчи препис от молба по чл.192 от ГПК
,приложена към исковата молба на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК третото неучастващо в делото лице
Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" (ГД "ИДТН") да предостави
документите от извършената проверка на асансьорите в сградата.
УКАЗВА на ответника Г.Б. АД ,в едноседмичен срок от получаване на съобщение
да представи молба по чл.192 от ГПК за връчване на ГД "ИДТН" ,в качеството му на трето
неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника Г.Б. АД.
УКАЗВА на страните ,че ако допуснатите свидетели не бъдат доведени без да са
налице за това уважителни причини ,съдът ще продължи разглеждането на делото без
разпита им ,съгласно чл.158 от ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба
УКАЗВА на вещото лице да отговори на поставените задачи след оглед на място на
процесния имот.
УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице при
изготвяне на експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХРИСТО ПЕНЧЕВ МИХАЙЛОВ ,със специалност:
Ел.енергетика; правоспособност за строеж, поддържане и ремонт на асансьори /0899 789
354; 0884 280 073/, като вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
7
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8