№ 48260
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110155588 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Предвид установените данни за настъпилата смърт на ответника А. А. О. в хода
на производството по делото и след дадени указания на ищеца да заяви лицата, срещу
които насочва исковите си претенции, съдът намира, че са налице основания за
конституиране на М. Ж. О., в качеството на наследник на А. А. О..
Съдът намира за неоснователно заявеното в отговора на исковата молба
възражение за недопустимост на предявените искове. Изложените от ответника
съображения относно наличието или липсата на договор, касаят основателността на
исковете, а не тяхната допустимост, и следва да бъдат обсъдени от съда едва в крайния
съдебен акт по съществото на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Представените към отговора на исковата молба документи са неотносими към
предмета на делото, поради което не следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Директ“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Директ“ ЕООД да представи находящи
се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
С отговора на искова молба от ответницата М. О. е направено искане за
отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и за образуване
1
на дело пред КС, по отношение на които съдът приема, че са неоснователни, съответно
следва да бъдат оставени без уважение.
С отговора на исковата молба, представен от ответника К. О. е направено искане
за спиране на производството във връзка с отправено преюдициално запитване от РС-
Пловдив по въпроси, идентични с поставени такива в хода настоящото производство,
което следва да бъде оставено без уважение тъй като не са относими към предмета на
настоящия спор на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 631 ГПК.
Исканията на ответниците за задължаване на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се
оставят без уважение, доколкото съответните обстоятелства са предмет на изследване
и установяване от СТЕ. Без уважение като неотносимо към правния спор следва се
остави и искането на ответника М. О. за издаване на СУ. Следва да се допусне
изготвянето на съдебно-техническа експертиза, тъй като касае установяването на
релевантни за спора обстоятелства. По искането на ищеца за назначаване на съдено-
счетоводна експертиза съдът намира, че по поставените въпроси не е налице
необходимост от специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК М. Ж. О., ЕГН **********, като
ответник в настоящото производство на мястото на починалия ответник А. А. О..
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Директ“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот - апартамент № 45, находящ се в гр.
София, ж.к. „Връбница 1“, бл. 533, вх. „Б“, ет. 9, аб. № 295078, а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за период м.05.2020
г. - м.04.2022 г., в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба,
както и служебно поставен от съда въпрос да се изчисли потребената ТЕ за
периода м.05.2020г. - м.04.2022г., при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното в отговора на исковата молба на
ответника М. О. възражение за недопустимост на настоящото производство; за
отправяне на преюдициално запитване към СЕС, респ. за отправяне на искане за
образуване на конституционни дела от Конституционния съд на Република България,
по формулираните в отговора на исковата молба въпроси, както и за приемане на
представените към отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. О. за спиране на
настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 631 ГПК до
произнасяне на СЕС с решение по дело № С-760/23.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за задължаване на
ищеца по реда на чл.190 ГПК, както и за издаване на СУ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 25.02.2025г. от 15:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, на ответниците да
се връчи за запознаване уточнителна молба на ищеца от 10.10.2024г., а на ищеца и
препис от отговорите.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане в условията на разделна
отговорност на М. Ж. О. и К. А. О. да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумата
251,02 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
10.10.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
сумата 41,62 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ТЕ за периода
от 15.09.2021 г. до 19.09.2023 г., сумата 24,76 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата от 5,59 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2020г. до 19.09.2023г., които
касаят апартамент № 155, находящ се апартамент № 45, находящ се в гр. София, ж.к.
„Връбница 1“, бл. 533, вх. „Б“, ет. 9, аб. № 295078, при следните квоти:
М. Ж. О. за 5/6 или за сумите от: 209,19 лв., представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба
до изплащане на вземането, сумата 34,69 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за ТЕ за периода от 15.09.2021 г. до 19.09.2023 г., сумата 20,64 лв.,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. -
датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, сумата от 4,66 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.10.2020 г. до 19.09.2023 г.
К. А. О. за 1/6 или за сумите: 41,83 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата 6,93 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за ТЕ за периода от 15.09.2021 г. до 19.09.2023 г., сумата 4,12 лв.,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
3
периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. -
датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, сумата от 0,93 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.10.2020 г. до 19.09.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите
не са престирали насрещно - не са заплатили дължимата цена. Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответнците за заплатят на ищеца процесните
суми. Претендира разноски.
Ответникът М. Ж. О., чрез процесуалния си представител е депозирала писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
материалноправна си легитимация с довод, че не притежават качеството „потребител
на топлинна енергия“. Навежда възражение за противоречие между Закона за
енергетиката и Закона за защита на потребителите относно възникване на
правоотношението във връзка с доставката на топлинна енергия, като сочи, че следва
да бъдат приложени разпоредбите на ЗЗП, в частност чл. 62 от ЗЗП, като допълва че
дори и да е доставена сочената ТЕ, тя е непоръчана. Намира, че ищецът не е
конкретизирал в достатъчна степен основанието за възникване на правоотношението с
ответната страна, нито предоставената услуга. Оспорва действието на Общите условия
за продажба на топлинна енергия, тъй като ответникът не ги е приел или подписал,
допълва, че съдържат неравноправни клаузи. С отговора се оспорва осъществяването
на продажба на топлинна енергия, тъй като същата не е индивидуализирана по
количество. Ответницата счита, че претендираните суми са недължими и силно
завишени, тъй като не отговарят на реалното потребление. Намира за неправилно
определени сумите за битово горещо водоснабдяване, както и липсата на основание за
начисляване на услуга сградна инсталация. Сочи, че не са представени документи, от
които да се установява от какво произтича дълга. Оспорва доказателствената сила на
представените извлечения от сметки. По отношение на претенцията за цена на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия, ответницата сочи, че в случая е
налице предявяване на чуждо задължение, а именно към фирмата за дялово
разпределение, а не към ищеца, позовавайки се на нарушение на КРБ, Директива №
2011/83/ЕС, инкорпорирана в ЗЗП, и Директива 1993/13/ЕОИ. Намира за нищожно
начисляването на лихви върху прогнозни сметки, както и на лихви върху вземания,
които не са ликвидни. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.С тези
съображения ответникът отправя искане за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на сторените разноски. Претендира разноски по чл. 38 ЗА.
Ответникът К. А. О. в срока по чл. 131 ГПК, чрез упълномощения си
процесуален представител, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва
изцяло предявената претенция. Навежда възражение за нередовност на исковата
молба, като твърди, че претенцията не е в достатъчна степен конкретизирана по
отношение на основанието на което се позовава ищеца. Оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение въз основа, от което се твърди да произтича
предявената претенция. Твърди, че не доставена и използвана топлинна енергия в
посочените размери. Оспорва годността на измервателните уреди, въз основа на които
се твърди посоченото количество топлинна енергия. Прави възражение по отношение
на количеството топлинна енергия, като допълва че от него не са приспаднати
направените технологични разходи. Оспорва представената счетоводна документация.
Сочи, че предявените суми не са калкулирани на база реално потребена енергия.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва претенцията за лихва. С
тези аргументи моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски по
чл. 38 ЗА.
По иска с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
4
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че са погасили дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5