Определение по дело №2343/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.166, ал.2 във връзка с ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Г. С., чрез адв.Ц., против Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ЕФК) към Министерството на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № BG16RFOP002-2.040-0297-C02, сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023г. до 31.08.2024г.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решението.

Ответникът Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител с писмо от 29.10.2024 г. изразява становище за неоснователност на направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение.

Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. е връчено на „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД на 08.10.2024г. чрез ИСУН, а жалбата срещу решението е подадена на 21.10.2024г., т.е. в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Искането за спиране изпълнението на решението за определяне на финансова корекция е направено от лице с надлежна процесуална легитимация - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, чието изпълнение се иска да бъде спряно. Доколкото искането по чл. 166 от АПК - за спиране на предварителното изпълнение е производно и обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на административния акт, каквото в случая е налице, то същото е допустимо за разглеждане. По същество искането е неоснователно.

Процесното решение е издадено на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, според която разпоредба финансовата корекция се определя по основание и размер, с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, което съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ подлежи на оспорване по реда на АПК и при което са приложими разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 и 6 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ, оспорването на индивидуалните административни актове и административните договори не спира изпълнението им. При липсата в ЗУСЕФСУ на специална уредба относно спирането на допуснато по този закон предварително изпълнение, приложение намират правилата, разписани в чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК (Определение № 9839 от 17.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8286/2024 г., IV о.).

Самото производството по чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ предполага наличието на важни обществени интереси за законосъобразно използване на средства от еврофондовете, които трябва да бъдат защитени чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада изцяло върху засегнатото лице. По аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, адресатът на изпълнението следва по несъмнен начин да докаже, че последното може да му причини значителна или трудно поправима вреда. На установяване подлежи реалният риск от настъпване на вредата и нейните количествени и качествени характеристики.

В искането за спиране е посочено, че „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД е единственият производител на високотехнологични инсталации за производство на фини материали, насипни материали (прахове и други пудри с нано и микро големина) в Република България, като машините представляват хай-тек продукти с цел обслужване на високотехнологични пазари. Изложено е, че дружеството е конкурент на най-известните немски производители в бранша и произвежда предимно за износ, както и че със закупените по договор за БФП ******** четири броя ДМА е затворен производствения цикъл. Твърди се още, че: дружеството развива научна и развойна дейност и има дългосрочни договори към клиенти и доставчици; в предприятието са заети 8 служителя по трудови договори; към настоящия момент са пред финализиране поръчка за мелница и се подготвя транспортиране на произведена стока към партньори в [държава]; за началото на 2025 са планирани командировки до [държава], монтажни дейности на място, пускане на инсталацията в експлоатация и тестови дейности; към момента се изпълнява и поръчка на немски партньор за доставка на мелница; наличие на оферти за доставка и очакване на поръчки от много други клиенти.

Към жалбата са представени: Договор за финансиране по Програмата за икономическа трансформация към Националния план за възстановяване и устойчивост процедура чрез подбор BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ (неподписан); Договор за доставка с дата на сключване 19.02.2024г., с уговорен срок за доставка, монтаж и инсталиране 25 работни дни, считано от датата на сключване на договора, но не по-късно от срока на Договора за БФП 10.04.2024г.; Договор за доставка с дата на сключване 29.03.2024г., с уговорен срок за доставка, монтаж и инсталиране 25 работни дни, считано от датата на сключване на договора, но не по-късно от срока на Договора за БФП 10.04.2024г.; 2 броя технически паспорт; договор за банков кредит с дата 07.02.2024г.; график за погасяване на кредита; договор за особен залог на движими вещи № ОЗ-024-1209344-1/22.05.2024г.; справка за актуално състояние на действащи трудови договори към 29.08.2024г.; четири броя оферти с дати 20.09.2024г., 17.09.2024г., 05.09.2024г. и 08.10.2024г.; разпечатка от имейл; поръчка ВЕ30020240056.

Съдът с разпореждане от 21.10.2024г. е указал на жалбоподателя, че в хипотезата на допуснато по силата на закона предварително изпълнение, негова е тежестта да докаже наличието на предпоставките за превантивна защита на личния му интерес спрямо обществения. Дадена е възможност на дружеството жалбоподател да представи доказателства, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решението за определяне на финансова корекция може да му причини значителна или трудно поправима вреда, като обоснове нейния вид и размер.

С нарочна молба от 08.11.2024г. жалбоподателя посочва още, че очакваните последващи мерки от страна на НАП, като например запори на сметки ще застрашат дейността на дружеството като съществува реален риск от прекратяване на производствената дейност. В молбата е посочено още, че дружеството не разполага с ДМА, които да позволят финансово обезпечаване, а единствените активи на дружеството са машините, с които реализира своята стопанска дейност, включително и машини придобити по проекти за безвъзмездна помощ. Твърди се, че предварителното изпълнение ще доведе и до невъзможност за изпълнение на задължение по сключен договор за кредит, чието целево финансиране е било необходимо за изпълнение на друг договор за европейско финансиране - № BG-RRP-3.004-0988-С01, като остатъкът по кредита е в размер на 189 476,60 лева. В молбата е изложено още, че дружеството е одобрено и е в списъка по чл.35, т.1 от ЗУСЕФСУ на предложените за финансиране проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“, като предварителното плащане на финансовата корекция ще нанесе вреда на бюджета на дружеството и по отношение на този нов проект. Към молбата от 08.11.2024г. са представени: инвентарна книга към 31.10.2024г.; оборотна ведомост за периода от 01.01.2024г. до 31.10.2024г.; отчет за приходи и разходи за периода от 01.11.2024г. – 31.01.2025г.; отчет по сметка от Д БАНК; извлечение от сметка в П. Б.; списък по чл.35, т.1 от ЗУСЕФСУ на предложените за финансиране проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“.

Представените от жалбоподателя доказателства не доказват наличие на втората определена от законодателя в кумулативност предпоставка - наличие на нови обстоятелства, настъпили след издаване на акта, взаимодействието между които обстоятелства и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, да има за резултат значителна или трудно поправима вреда, засягаща правната сфера на оспорващия, в чиято тежест е да ангажира доказателства за тези обстоятелства, което не е сторено. Твърдението, че дружеството развива научна и развойна дейност и има дългосрочни договори към клиенти и доставчици не е подкрепено с доказателства. Представените от жалбоподателя два броя Договор за доставки са с дата на сключване и с уговорен срок за доставка, монтаж и инсталиране, преди издаване на оспореното решение за налагане на финансова корекция. Представения договор за банков кредит и договор за особен залог на движими вещи също са сключени преди решението за финансова корекция. Представените оферти не доказват поет ангажимент от страна на дружеството жалбоподател, а представената поръчка на лист 38 по делото е без подпис и печат, и е с дата преди издаване на оспорения административен акт. Факти и обстоятелства, които са се осъществили преди издаването на акта са ирелевантни за основателността на искането (Определение № 3233 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2424/2020 г., VII о.).

В представената оборотната ведомост от 01.01.2024г. до 31.10.2024г. има начални и крайни салда на суми по банкови сметки, но не са представени първичните документи, въз основа на които са направени счетоводните записвания. Отделно от това от представените извлечения за движение на парични средства по банкови сметки се констатира движение на парични суми и наличности към 06.11.2024г., но само по двете сметки на дружеството в П., а видно от представената оборотна ведомост дружеството има сметки и в Т. Б. А. и в Р. [държава], за които не са представени извлечения за наличности. В този смисъл не може да се направи извод, че очакваните последващи мерки от страна на НАП, като например запори на сметки ще застрашат дейността на дружеството.

Представения отчет за приходите съдържа обобщени данни и то за период от 01.11.2024г.-31.01.2025г., който не е приключил към настоящия момент и не може да се кредитира с доверие.

В обобщение, представените отчет за приходите и разходите, и оборотна ведомост не установяват сами по себе си необходимата информация относно затруднено финансово положение на дружеството. Финансовото състояние, наличието на имущество и активи, на парични средства и задължения се установява посредством официални документи, а не със справка, подписана от управителя на дружеството (Определение № 11873 от 20.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11288/2022 г.).

Жалбоподателят не представя доказателства за установяване на задълженията му за изплащане на месечни заплати и осигуровки на заети 8 служителя по трудови договори в дружеството.

Не са ангажирани и доказателства, че е налична поръчка за мелница към партньори в [държава], която се финализира, както и че за началото на 2025 са планирани командировки до [държава], монтажни дейности на място, пускане на инсталацията в експлоатация и тестови дейности. Твърденията, че към момента се изпълнява и поръчка на немски партньор за доставка на мелница също не са подкрепени с доказателства.

От представената инвентарна книга към 31.10.2024г. е видно, че дружеството притежава дълготрайни активи на по – висока стойност от размера на определената финансова корекция.

Неотносимо към преценката за спиране изпълнението на Решение № РД-02-16-728/03.10.2024 г. е обстоятелството, че дружеството е сключило друг договор № BG-RRP -3.004-0988-С01 по Национален план за възстановяване и устойчивост, Интелигентна индустрия, Технологична модернизация в предприятието, както и че във връзка с изпълнението на този договор дружеството е получило кредит. Възникналата за дружеството финансова задълженост, не представлява внезапно възникнала причина.

Не става ясно по какъв начин предварителното плащане на финансовата корекция ще нанесе вреда на бюджета на дружеството и по отношение на новия проект – одобряването на дружеството и включването му списъка по чл.35, т.1 от ЗУСЕФСУ на предложените за финансиране проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“. Самият жалбоподател посочва, че по това проектно предложение дружеството ще бъде финансирано със сумата от 500 000 лева. При кандидатстване по програми за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, всеки кандидат сам преценя своите възможности за самоучастие, както и това дали ще сключи договор за кредит с банкова институция или не. Поради изложеното не може да се възприеме, че предварителното изпълнение на Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г. за определяне на финансова корекция ще нанесе вреда по отношение на този нов проект, по който няма данни да е сключен договор за предоставяне на БФП.

Неотносимо е позоваването от страна на жалбоподателя на Вътрешния наръчник на УО на ПКИП 2021-2027, доколкото се касае за друга програма - „Конкурентноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027. Нещо повече, според този наръчник, при регистриране на сигнал за нередност или съмнение за измами, УО може да предложи предприемане на предпазни мерки. Т.е. това не е задължение на органа, а възможност.

Настоящия съдебен състав счита, че в конкретния случай не се установява опасност от евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима вреда, която по своята същност, степен и резултат да е противопоставима на презюмирания от закона държавен и обществен интерес за законосъобразно използване на средства от еврофондовете. Съдебната практика трайно приема, че в категорията на трудно поправимите вреди не попадат тези от финансово естество (Определение № 10863 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10844/2022 г., Определение № 1843 от 16.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1647/2024 г., Определение № 11471 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10913/2023 г., IV о.).

По отношение на доводите на дружеството, че очакваните и произтичащите от решението на УО последващи мерки от страна на НАП, като например запори на сметки ще застрашат дейността на дружеството, като съществува реален риск от прекратяване на производствената дейност е необходимо да се отбележи, че съществува възможност при започване на предварителното изпълнение да поиска отсрочване или разсрочване на изпълнението, при наличието на предпоставките по чл. 278, ал. 1 АПК - когато имотното състояние на длъжника или други обективни обстоятелства препятстват незабавното изпълнение. На интереса на държавата да поиска да бъдат възстановени неправомерно получени средства за подкрепа на проекти по различни направления със средства на ЕФСУ, безспорно не може да бъде противопоставена хипотетичната възможност за прекратяване на дейността на санкционираното дружество (Определение № 8164 от 27.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7046/2023 г., IV о.).

По същността си финансовата корекция представлява пълна или частична отмяна на финансова подкрепа, вече предоставена със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което и събирането на определената с индивидуалния административен акт парична сума само по себе си не може да бъде определено като причина за настъпване на значителна вреда (Определение № 9451 от 14.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7641/2024 г.).

Искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г., издадено от главен директор на Главна дирекция ЕФК и ръководител на УО на ОПИК 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № BG16RFOP002-2.040-0297-C02, сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № РД-02-16-728/03.10.2024г., издадено от главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" към Министерството на иновациите и растежа и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 139 606,57 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ по засегнатия от нарушението АДПБФП № BG16RFOP002-2.040-0297-C02, сключен с бенефициента „КОНТИНУУМ ТЕХНОЛОГИ“ ЕООД, пропорционално на периода, през който бенефициентът е допуснал нарушение на изискването за дълготрайност на операциите, а именно от 30.10.2023г. до 31.08.2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.